本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
你宁愿貌似合理但枯燥乏味，还是难以置信但引人入胜？罗宾·汉森已经做出了他的选择。从技术上讲，他是一位经济学家，在乔治·梅森大学和牛津大学人类未来研究所任职，但他实际上是一位“大创意家”。在他的博客overcomingbias.com（他的人工智能远见卓识的同仁埃利泽·尤德科夫斯基曾经为之投稿），汉森说：“我沉迷于‘观点地震’，即彻底改变我世界观的洞见。” 他的最新著作《仿真时代：当机器人统治地球时的工作、爱情和生活》设想了人工智能进步带来的奇异后果。这本书即使在那些认为他的推断不太可能的人中也获得了赞赏的评论。《华尔街日报》称汉森的书“令人爱不释手”，而《卫报》则表示汉森的“末世论愿景[堪比]耶罗尼米斯·博斯。”汉森最近同意于11月16日在史蒂文斯理工学院发表演讲。我怀疑我的学生会喜欢他。下面是他对他的书和其他主题的回答。——约翰·霍根
霍根：你最初学习物理学，最终却成为了经济学家。为什么？
汉森：最初我没有职业规划；我只是不断学习各个主题来回答我有的问题，当新的问题看起来更有趣时就转而研究新的问题。但最终我认为我有话要说，并意识到我需要人脉和资历才能被听到。当时我有一个设计社会制度的爱好，例如购买医疗服务的合同，并且我知道许多有趣的主题可以被框定为经济学，所以我试图把我的爱好变成职业。我很幸运成功了。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
霍根：您在左/右、社会主义/自由主义的光谱中处于什么位置？请不要说您超越了这些类别。
汉森：情感上我倾向于自由主义，因为通过政府实现社区浪漫的想法从未引起我的共鸣。但我不是狂热分子。作为一个对传统从未抱有太多权重的知识分子，我曾经倾向于自由主义。但是，随着我对我们的觅食者和农民祖先在价值观和态度上的区别的思考越多，我越发看到了保守主义的优点，这种保守主义从许多具体的传统中抽象出来。也就是说，抽象的觅食者式自由主义更侧重于我们所有人讨论如何使宇宙更适应我们固定的本性，而抽象的农民式保守主义更侧重于个人或较小的群体试图改变自己，以便他们能够更好地与自然和竞争对手竞争。由于全球协调非常困难，竞争将长期持续下去，那些不适应竞争的人必然会衰落。
霍根：您努力克服哪些偏见？
汉森：我抽象地知道世界是不公平的，并且在很多方面都达不到其宣称的理想，但当这伤害到我时，我仍然会感到沮丧。（例如，当我为知识进步做出贡献，但这在学术声望方面不算数时。）此外，很难不将对我的想法的批评视为对我的批评。
霍根：您是那些贝叶斯定理崇拜者之一吗？
汉森：贝叶斯更新是理想信念改变的一个很好的模型。如果您发现您的信念偏离的持续趋势，那么通过减少这些偏差，您可能会获得更高的信念准确性。这种减少有害的主要情况是当准确的信念有害时，例如当某些信念在社会上是理想的时。
霍根：《仿真时代》的宣传语版本是什么？这是一个预测还是一个思想实验？
汉森：“仿真”是“大脑仿真”的简称。这个想法是将特定人脑中的软件移植到新的计算机硬件上。今天，如果您的旧计算机上运行着一个程序，一个您希望在新计算机上可用的程序，一种方法是观察旧程序，猜测它的工作原理，然后尝试在新计算机上编写软件，使其以您认为旧程序工作的方式工作。但另一种方法是在新计算机上编写一个模拟器，使这台新计算机看起来像旧计算机一样，以便旧软件能够运行。您可以在不了解旧软件如何工作的情况下做到这一点。
要对人脑做到这一点，我们将需要三项技术，这三项技术目前都不够好，但可能在一个世纪左右的时间内会实现。我们将需要廉价的计算机、具有足够空间和化学分辨率的脑部扫描，以及大脑中所有类型脑细胞的信号处理模型。“仿真时代”是指仿真体足够便宜，可以在几乎所有工作岗位上取代人类之后，以及经济再次转变为新的事物（我不知道是什么）之前的时代。
我的书试图表明，事实上，我们可以通过始终如一地应用标准理论来研究未来。如果我们不知道哪些颠覆性技术会在何时出现，那么我们可以定义许多这样的情景，并将理论应用于每个情景。（我们应该建立博彩市场来估计哪些技术在何时更有可能出现。）我采取了一个非常具体的情景，并展示了可以详细说明多少内容。这种情况可能不会发生，但如果未来足够重要，值得用一百本书来探索各种情景，那么每个至少有百分之一发生几率的情景都值得写一本书。仿真情景符合这个标准。
霍根：鉴于科学家无法解释大脑，你为什么认为工程师可以“仿真”它们？
汉森：“解释”不是非黑即白的。我们了解许多器官系统的一部分而非全部，例如肌肉、骨骼、血液和皮肤。我们还非常了解许多与大脑交换信号的系统，例如眼睛、耳朵、手和嘴巴。我们甚至创造并部署了许多这些系统的功能替代品。“仿真体”是一个人工系统，它取代大脑的信号处理功能。我们可以仅通过了解每种细胞类型如何处理信号来创建仿真体——我们不需要了解这在更高层次的组织中为什么有效。
霍根：我们的欲望根植于生物学。人工智能的欲望——如果有的话——将来自哪里？
汉森：当我们直接编写程序时，我们可以显式地编码它们的欲望。但是仿真体从进化赋予人类的意大利面条式代码中继承了它们的欲望。因此，即使这些欲望不再起作用，仿真体也具有与人类大致相同的欲望范围。
霍根：你渴望成为仿真体吗？
汉森：大多数仿真体将是从少数在仿真世界中最有生产力的人类后裔复制而来的。即使是现在，我也太老了，没有机会建立这些成功的氏族之一。但即便如此，我还是很想看看他们的世界，并有更好的机会获得永生。
霍根：你怎么看待关于“现实”是模拟的喋喋不休的讨论？
汉森：我怀疑我生活在一个模拟中，因为我怀疑未来对模拟我们不那么感兴趣；例如，我们今天很少花时间进行任何类型的典型农业或觅食时代的人们的模拟。但我会注意到，我们主要喜欢这些话题来拓展我们的思维，而不是因为我们认真对待它们。例如，关于仿真体，我们已经进行了数十年的讨论，例如，它们是否可能，何时出现，它们是否有意识，它们会变成什么样？但我第一个也是主要唯一一个尝试认真分析其社会后果的人。同样，关于我们是否生活在模拟中，这是否可能，可能性有多大，哪些线索可能让我们知道，我们也进行了数十年的讨论。但我是唯一一个分析后果的人，即由于您可能生活在模拟中的可能性，您应该如何改变您的生活方式。如果人们认真对待这些事情，会有更多人关心后果。
霍根：我已经严厉批评了经济学家泰勒·科文（Tyler Cowen），因为他吹捧战争的经济效益。为什么我错了？
汉森：指出明显战争过多的情况的例子并不能解决问题，指出战争的明显且通常很大的代价也不能解决问题。泰勒指出了似乎合理的补偿性收益，这表明可能经常存在战争不足的情况。他的说法远非显而易见，但也远非疯狂。总的来说，我相信他。
霍根：您担心人工智能被军事化吗？
汉森：我担心战争，以及新战争技术的可能性迫使各方都花钱开发新武器，只是为了跟上竞争对手。但要担心任何特定技术，我需要相信这项技术在被采用后，往往会使战争更加频繁或有害。我目前还没有看到人工智能是这样的。
霍根：我的同事李·文塞尔（Lee Vinsel）和安德鲁·罗素（Andrew Russell），他们研究科学和技术研究，认为创新被高估了，而我们拥有的东西的维护经常更重要。评论？
汉森：在某些特定的时间和地点，维护被低估而创新被高估当然是有可能的。我很想在这些问题上设立博彩市场，将它们留给那些比我更了解它们的人。但即便如此，未来越重要，创新相对于维护就越重要。创新在长期内积累，我们所见过的几乎所有增长都来自创新。相比之下，维护的好处会随着时间的推移而更快地衰减。但是，我要说的是，发明相对于创新的所有其他贡献者（例如传播）而言，确实被高估了。
霍根：你的乌托邦是什么？
汉森：我个人的乌托邦将是一个知识世界，在那里我们真正实现了我们所倡导的大部分知识理想。在那里，工作主要根据其为世界带来的长期利益来评判，并且无论其结论多么令人不快，或触犯了谁的利益，论点都会被接受。我实际上认为，如果我们愿意，我们知道如何构建这样一个乌托邦——请参阅我关于未来政权和创意期货的工作。主要问题似乎是，我们大多数人实际上并不想要我的“乌托邦”。
延伸阅读:
请参阅我对埃利泽·尤德科夫斯基、斯科特·阿伦森、菲利普·泰特洛克、萨宾·霍森菲尔德、史蒂文·温伯格、乔治·埃利斯、卡洛·罗韦利、爱德华·威滕、加勒特·利西、保罗·斯坦哈特、李·斯莫林、斯图尔特·考夫曼、克里斯托夫·科赫、谢尔顿·所罗门和鲁珀特·谢尔德雷克的问答。