本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我最近在浏览我的 Twitter 信息流，假装在寻找“新闻”，但实际上像往常一样搜索那些赞扬、谴责或仅仅暗示我的东西——我的意思是，让我们面对现实吧，我们所有社交媒体成瘾者都是自恋者——这时我杏仁核里的警钟开始敲响。
有人在推特上发布了一篇论文，名为“反讽科学在寻找戏仿中的伦理”。我喜欢这个引人入胜的晦涩标题，它的“防戏仿”文字游戏增加了一个巧妙的元转折。对反讽的反讽处理。真可爱！但主要是，我喜欢我假设的对我 1996 年出版的《科学的终结》一书的引用，这本书——据我所知——引入了“反讽科学”这个短语。
充满期待，我查看了这篇文章，它发表在《科学与工程伦理》杂志上，由德雷塞尔大学文化与传播系的学者玛丽亚姆·罗纳格和劳伦斯·索德撰写。论文开头写道
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
“发表在同行评审期刊上的大多数科学研究的目标是发现和报告真相。然而，研究记录包括以传统研究论文形式和风格撰写的带有讽刺意味的论文。尽管这些论文的本意是带有反讽意味的，但书目数据库搜索显示，许多论文随后被引用为有效的研究，其中一些发表在著名的期刊上。”
作为他们所谓的“反讽科学”的例子，罗纳格和索德引用了 2001 年发表在《英国医学杂志》（BMJ）上的一篇论文，该论文据称证明祈祷可以帮助人们好转——即使在过去。这篇文章发表在《英国医学杂志》的圣诞特刊上，该特刊传统上以恶搞为特色，包括关于 为什么驯鹿鲁道夫的鼻子是红色的 推测。
当然，有些笨蛋get不到笑点。罗纳格和索德发现，有 15 篇对祈祷文章的引用显然是字面意思理解的。他们得出结论，“在研究期刊上发表反讽科学可能会导致与撤稿研究相同的问题”，他们建议出版物采取措施防止此类误解。
首先，罗纳格和索德对反讽科学这个问题看得太认真了。我经常使用幽默和讽刺，如果人们get不到笑点，我不会为此烦恼。有时这种困惑反而会增加我的乐趣。例如，在 2013 年，我认真地提出，应该禁止对种族和智力的研究。在后记中，我建议违反禁令的人应“无限期地拘留在关塔那摩，除非由我监督的秘密法庭表示他们已充分悔悟，可以释放。”
一些白人至上主义者疯了！拜托！这很搞笑！还有，那些蠢到会认真对待《洋葱报》文章和其他恶搞的人，也不应该被认真对待。
但我对“反讽科学的伦理”最大的抱怨是它没有引用我。罗纳格和索德引用了 71 个来源，但《科学的终结》不在其中。没有一位评论“反讽科学的伦理”的博主——包括 Retraction Watch、Neuroskeptic 和 The Atlantic 的 Rose Eveleth——也没有引用我。
在《科学的终结》中，我使用“反讽科学”的方式与罗纳格和索德略有不同。在介绍这个短语之前，我认为伟大的科学发现时代正在结束，科学家们在试图解决宇宙最深奥的谜团时，越来越多地触碰到极限。
我将“反讽科学”定义为“推测性的”和“后经验主义的”，我说它更类似于哲学、文学批评甚至文学本身，而不是真正的科学。反讽科学“提供观点、意见，充其量是有趣的……但它不会收敛于真理。”
罗纳格和索德主要关注的是那些不打算被认真对待的科学主张。我主要关注的是那些确实打算被认真对待但不应该被认真对待的主张。我最喜欢的反讽科学的例子是弦理论和多元宇宙理论，但所有关于意识、人性和社会组织的大统一理论显然都是反讽的，从精神分析学和马克思主义到进化心理学和泛心论。
[重要题外话：后现代主义可以被定义为一种信念，即所有科学主张都是反讽的；“科学真理”这个短语应该始终用引号括起来。我不是后现代主义者。我相信科学已经发现了许多关于宇宙的深刻、永恒的真理，体现在元素周期表、量子力学和相对论、大爆炸理论、进化论、遗传密码等等。我的朋友——我学校的一位科学史学家——称我为朴素的现实主义者。]
有一段时间，我以为“反讽科学”可能会流行起来。在我的书出版后不久，我为《纽约时报》写了一篇文章，内容是关于反讽科学的扩散，它“提出了假设，这些假设虽然通常深刻而具有挑衅性，但不应被视为字面意义上的真实。”
作为例子，我引用了爱德华·威滕的弦理论、安德烈·林德和西德尼·科尔曼的多元宇宙提案、约翰·惠勒的量子假设、罗杰·彭罗斯和马文·明斯基关于意识的思考，以及伊利亚·普里戈金的混沌模型。《泰晤士报》用一幅图画来说明我的文章，我记得——我在网上找不到它了——图中显示了元素周期表，其中“Ironium”元素被突出显示。
我以这种方式结束了这篇文章：“为什么，如果科学家能够获得真正的真理，他们还要沉迷于反讽科学呢？因为传统科学，就其发展而言，留下了许多未解之谜。夸克和电子是由更小的粒子组成的吗？而这些粒子又是无限地由更小的粒子组成的吗？我们的宇宙只是众多宇宙之一吗？有意识、有智慧的生物的进化是必然的还是大自然的偶然事件？”
“在所有这些问题背后，潜藏着最大的问题：为什么存在着某些东西而不是虚无？不幸的是，科学家们解决这个谜题的希望甚至比文学评论家们一劳永逸地决定济慈的《夜莺颂》真正含义的希望还要渺茫。”
“我并不是要暗示反讽科学没有价值。恰恰相反。在最好的情况下，反讽科学，就像伟大的文学或哲学，或者，是的，文学批评一样，会引发惊奇。通过解决无法回答的问题并想象超出真正科学范围的领域，反讽科学有助于确保我们永远对宇宙的奥秘保持敬畏。但反讽科学不能给我们真理。”
最近，提到我的反讽科学版本的次数已经寥寥无几，所以我想感谢罗纳格和索德给了我一个借口来重新强调我令人沮丧的模因。他们的时机非常棒，因为今年春天 Basic Books 将出版《科学的终结》的新版本，并由我撰写新的引言。
我经常被问到《科学的终结》是否是一个玩笑，是否 intended to be taken ironically。我的回答是否定的。我的书中有很多反讽，但我的主张，即许多科学领域正在触碰到基本极限，过去是，现在也是，极其严肃的。
后记：在我通过电子邮件将这篇专栏文章发送给他后，“反讽科学在寻找戏仿中的伦理”的合著者劳伦斯·索德回复说：“感谢您对我的论文的兴趣。我了解《科学的终结》，但我认为，即使不是确切的表达方式，反讽科学的概念至少可以追溯到 Mulkay 和 Gilbert (1982) 的 '开玩笑：关于科学文化分析的一些建议'，他们在其中描述和分析了科学家们以反讽方式说话的时候，例如，‘当科学家们使用反讽形式与同事交流时，不同观点的结合在很大程度上被隐藏起来’（第 600 页）。您将在我们论文的方法部分找到关于这个概念的其他观点。”