本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在我最近的专栏“医学被高估了吗？”中，我评论了《医学虚无主义》，这是一本对医学研究和实践的尖锐批评。剑桥大学的哲学家雅各布·斯特根加认为，我们应该“对医学干预措施缺乏信心”，因为大多数干预措施的效果不佳。此外，临床试验往往会夸大药物的益处，低估其风险。我发现斯特根加的论点很有说服力，但他的书给我留下了一些挥之不去的问题，我将其中两个问题通过电子邮件发送给了斯特根加。他在下面回答了这些问题。我还想发表一张图表，显示结核病的死亡人数在疫苗和抗生素出现之前就开始下降。这证实了斯特根加的说法（他将其归功于医生/学者托马斯·麦基翁），即现代寿命的增加更多地源于营养和卫生条件的改善，而不是医学的进步。感谢基思·里格尔向我发送了这张图表。——约翰·霍根
霍根：为什么疫苗不算作灵丹妙药？它们在过去几个世纪中难道没有帮助提高健康水平和寿命吗？此外，婴儿和孕产妇死亡率的大幅下降又怎么说？医学不应该为此获得赞誉吗？
斯特根加：关于你关于疫苗的问题，是的，它们是一种特殊的灵丹妙药，而且它们在医学中显然非常重要。因为我将“灵丹妙药”狭义地定义为针对疾病病理生理学基础的干预措施，那么疫苗就不能按照这种狭义的理解被视为灵丹妙药，但这仅仅是定义上的问题——我们完全可以为一般的预防性药物引入一个新概念，比如“魔盾”。我认为疫苗是魔盾，而许多其他广泛使用的预防性干预措施，如他汀类药物，则不是。但无论如何，简单的答案是，疫苗显然是非常有益的干预措施；可以说，大多数最重要的疫苗，如脊髓灰质炎疫苗，是在大约1920-1960年的医学发现黄金时代开发的（与青霉素和胰岛素一起，是书中两个运行的例子）。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道， 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
至于婴儿和孕产妇死亡率的下降，我当然也同意医学应该获得赞誉；但我建议，医学上的这些进步更多是由于消毒技术和营养的改善，而不是外源性的医学干预本身。这与“麦基翁论题”一致，该论题认为，自工业革命以来，死亡率的下降和寿命以及人口规模的增加，很大程度上是由于更好的营养（以及卫生、清洁饮用水等），而不是药物（我在书中的几个地方提到了这个论点）。
霍根：还有一个问题，如果您不想回答，我也理解：您是否曾建议任何朋友/亲人停止服用他汀类药物或抗抑郁药？您会定期体检吗？如果您被诊断出患有黑色素瘤，您会放弃治疗吗？我只是好奇您的理性观点在多大程度上渗透到了您的个人生活中。我自己在这一点上一直很纠结，尤其是在给他人建议时。
斯特根加：我避免向任何人提供医疗建议，包括朋友和亲人，尽管偶尔会有朋友问我最近读到的关于抗抑郁药的研究，我会和他们讨论这项研究。因此，我避免给出个人建议，但我当然希望我的书能帮助人们对医学做出更好的选择。
就我个人而言，我不会定期体检，但这是一种适度的立场，因为我总体上非常健康。但当然，我对医学的理性观点会影响我的个人决定。几年前，我在打网球时撕裂了前交叉韧带，我的主治医生称自己为“非干预主义者”，当时我不明白这是什么意思。但他给我指出了几项最近的随机试验，这些试验比较了理疗和锻炼方案与手术重建的效果，而理疗这种干预较少的方案使患者达到了与手术相似的终点——所以我选择不手术。
但如果我患有我认为有真正有效干预措施（“灵丹妙药”，用书中的术语来说）的疾病，那么我当然会使用这种干预措施。我最近一次去看医生时，被诊断出患有带状疱疹，除了开药来缓解疼痛和瘙痒外，几乎没有什么办法可以帮助我。这在我看来很好地说明了这本书中的一些主题；事实上，医学通常可以做得很好的一件事是减轻疼痛（这当然很重要）——尽管，鉴于目前的阿片类药物危机，许多人现在说医学在试图控制疼痛方面做得太过分了。
延伸阅读: