本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
不久前，我的学校，史蒂文斯理工学院，创建了一个名为科学与技术研究（STS）的新专业。它看起来有点模糊，但我对它感到亲切。此外，我几乎喜欢我遇到的每一位STS学者。他们是一群多元化的人，无论是性格还是兴趣，但他们都努力解决从过敏和药物到海洋生物学和核武器等引人入胜的问题（这只是在史蒂文斯）。我遇到过的最令人印象深刻的STS学者之一是该领域的先驱，希拉·贾萨诺夫。她出生并成长于印度（贾萨诺夫是她丈夫的名字），最终去了哈佛大学，在那里她获得了数学学士学位、法学学位和语言学博士学位。在康奈尔大学创立一个STS项目后，她回到哈佛大学创建了其STS项目，并负责监督该项目。贾萨诺夫是一位令人敬畏的女性，一位裹着纱丽的自然力量。她尤其深入思考并撰写了许多文章和书籍，讨论科学和技术在民主社会中的作用。现在似乎是向她提出几个问题的好时机。——约翰·霍根
霍根：我在某种程度上与史蒂文斯大学的科学技术研究（STS）有关，但我很难向学生确切说明STS是什么。作为STS的先驱，您如何定义它？
贾萨诺夫：简而言之，STS是一个探索生活在一个受科学和技术有力塑造的世界中意味着什么的领域。STS汇集了两大研究方向。一个方向将科学和技术视为社会机构。它们如何运作？是什么使它们与众不同？这反过来又引出了更多关注的问题：科学家和技术人员如何发现事实并应用它们？他们如何决定什么是好的工作？什么是创造力？技术争议如何结束？新思想如何取代旧思想？新的科学领域如何产生？第二个研究方向向外关注科学、技术和社会之间的关系。STS试图理解科学内部实践与发现发明与社会其他方面相互作用之间的关系。这里同样有很多关于政治和权力的嵌套问题：谁在什么基础上监管研究？谁评估风险？谁对技术造成的损害负责？为什么一些科学争议持续存在？为什么社会对科学和技术的用途存在分歧？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们的获奖新闻以支持我们。 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的影响力故事的未来。
霍根：我认为STS，就像科学新闻一样，应该以批判和怀疑的态度对待科学。您怎么看？
贾萨诺夫：任何社会科学都应该以批判和怀疑的态度，即开放的心态，来对待它所研究的事物。否则，我们的研究最终只会肯定现状。STS也不例外。STS学者的工作是帮助我们在通过科学和技术寻找新世界时做得更好。弗朗西斯·克里克借用济慈的话，称科学为“疯狂的追求”。我认为他指的是一种狂喜的景象，而不是疯狂的科学家的形象。但是，如果我们希望科学为了社会利益保持足够的理智，我们就不能把错误、错误的道路和不适当的专业知识使用掩盖起来。也就是说，批判和怀疑并不意味着拒绝科学和技术中伟大的东西。庆祝创造力和独创性，以及开创性的发现，并没有什么错，只要研究及其应用仍然与经过时间考验并被广泛接受的社会价值观相符。
霍根：STS学者应该努力使世界变得更美好吗？学术与行动主义兼容吗？
贾萨诺夫：难道我们不都应该努力使世界变得更美好吗？我一直认为好的学术研究本身就是一种行动主义。一种强大的行动主义。通过彻底研究某件事，我们不仅可以阐明其精湛的工艺，还可以阐明其缺陷和弱点。我们希望好的曝光能帮助我们在未来做得更好。这就是为什么STS方法在研究出错的事情中如此有价值：像福岛核泄漏或博帕尔化学事故这样的大型技术灾难，以及像塔斯基吉梅毒研究这样对毫无戒心的受试者进行的伦理灾难。STS分析揭示了科学理想的偏差，这些偏差对于那些身处该领域的人来说通常并不明显。同样，STS关于律师、法官、政治家和公民对科学的使用的研究表明，科学和技术如何促进权力的合法和非法使用。
霍根：您的性别和/或非西方传统是否以任何方式塑造了您的学术研究？
贾萨诺夫：是的，当然。两者都使我更少地认为理所当然的事情，因此会质疑别人不觉得困惑的事情。我是为数不多的比较西方社会科学技术政策的STS学者之一。这项工作开辟了意想不到的研究领域。一个有趣的问题是，为什么非常相似的社会，如英国和美国，对科学和技术的相同发展会想象出不同的风险和收益以及不同的未来情景。我的职业生涯就是一个例子，说明了研究界拥有多样性的重要性。在我这样做之前，没有人询问过西-西之间的科学政策差异。然而，当你仔细观察时，你会发现即使是最发达的科技社会对风险和不平等的容忍度也不同，对如何分配损害责任的看法也不同。当我们在本世纪面对科学和技术的快速全球进步时，我们需要反思这些差异以及造成这些差异的原因。
霍根：是否有任何新兴技术或科学领域让您感到害怕？
贾萨诺夫：我必须承认，持续监视的想法让我感到恐惧。这无关乎是谷歌还是美国国家安全局。我重视我的隐私，甚至一定程度的匿名性。我不希望任何人，无论是人类还是机器，收集我的所有踪迹，查明我在哪里以及我接下来可能做什么，更不用说我想要什么来获得快乐或舒适。失去在不受监视的情况下在世界各地行动的能力——这让我感到害怕。认为为了有针对性的广告而放弃这种自由是可笑的。我希望能够自由地自己发现事物，自己做出决定，甚至意外地改变它！
霍根：军国主义对科学技术的影响让我感到害怕。您呢？
贾萨诺夫：我和你一样不信任军国主义，但是——让我们面对现实吧——自从代达罗斯建造迷宫来容纳弥诺陶洛斯以来，科学技术就从军事赞助中获益。美国国家科学基金会是我们基础研究的主要资助者，它的成立是因为曼哈顿计划的成功。艾森豪威尔总统宣布了“原子用于和平”计划，以向世界保证美国不会将原子知识用于全球军事征服。我们的国防机构吹嘘军事研发的民用益处，例如太空计划中的魔术贴，或者更重要的是，互联网。可悲的是，我们也尚未处于一个各国愿意把剑打成犁铧的世界，而且我们可能永远不会。我们应该尽一切力量与那些危及人类未来的技术作斗争。我们应该尽最大努力控制各种武器的鲁莽扩散，并通过民主政治和对透明度的要求来控制军国主义。但是，认为我们可以完全摆脱科学、技术和战争之间的古老联盟是天真的。
霍根：您写了很多关于科学和法律的文章。他们对“真理”的看法有何异同？您对科学在法律诉讼中的应用感到满意吗？
贾萨诺夫：认为法律和科学对真理的看法不同是错误的。只是他们以不同的方式寻找事实来适应不同的目的。法律纠纷需要在实时中结束，而科学可以永远等待。针对公司的诉讼通常涉及因自身无过错而受到伤害的人。给予他们公正可能意味着我们接受的标准证明低于我们在顶级同行评议期刊上发表的标准。在刑事司法中，我们面临相反的问题。糟糕的科学被接受，因为检察官正在寻找快速定罪的方法。我们需要防范这种滥用。在我看来，法律往往对科学权威过于尊重，以至于法官往往忘记了真理和正义并不相同。举一个简单的例子。当孩子们拿着一块糖果说“我来分，你来选”时，这两块糖果实际上是否相等并不重要。重要的是双方都认为这是一个公平的分配。
霍根：科学家在制定例如气候变化或疫苗等政策方面是否应该拥有更大的权力？或者这是否会是反民主的？
贾萨诺夫：科学家不应该涉足制定政策的领域，除非他们是通过民主程序选举或任命的。在这种情况下，他们是公职人员，他们同时也是科学家这一点就不那么重要了。当然，科学家应该在辩论政策优先事项和推荐解决方案方面发挥重要作用，包括在气候变化和疫苗方面。我们必须认识到，这不仅仅是“向权力说真话”的问题。在复杂的政策问题上，真相是相当难以捉摸的，更重要的是说服人们采取审慎的行动，并关心他人。我们都应该渴望制定有充分理由的政策，这些政策要借鉴最可靠的现有证据。科学家有责任提供这些证据，无论是作为公民还是以其专业能力。他们不应充当雇佣枪，尤其是在高度重要的公共卫生和环境问题上。但是，制定政策的权力必须掌握在对公众挑战负责的人手中。这才是民主的本质。
霍根：您如何看待科学的重复性危机？有什么解决办法吗？
贾萨诺夫：嗯，我们这些有长期记忆的人都知道，危机是周期性出现的，所以首先要问的是，为什么我们突然如此关注这个危机？关于社会和行为科学中统计数据的争议至少从 20 世纪 80 年代就开始了。那么，为什么现在如此恐慌？是因为我们对科学的要求过高，还是因为系统中有太多的资金涌入，导致工作粗制滥造？无论如何，这都是一个太大的问题，无法用一劳永逸的办法解决。科学技术研究（STS）学者已经表明，除非该领域内有事先的方法论共识，否则几乎总有可能在别人的研究设计中找出漏洞。这种共识在社会科学中很少存在，尤其是在前沿领域。一些适度的措施会有所帮助。期刊可以为作者和审稿人发布更明确的指南，资助者可以要求更好的统计审计，年轻的科学家可以接受更多的研究伦理培训，我们可以停止将如此多的研究外包给私人实体，并为透明度预先支付更多的费用。但是，对于社会来说，一个更大的问题是，我们是否将过多的权威外包给了科学，去研究那些过于模糊和不确定，以至于无法纳入经典的实验和重复范式的事物。在某些领域，与其确定痛苦的确切原因，不如尝试减轻痛苦，这样可以取得更大的成就。
霍根：您最近对人类的未来感觉如何？
贾萨诺夫：难道问题不应该是哪一种人类吗？人类物种是如此的多产和具有韧性，以至于我并不特别担心它的灾难性灭绝。我确实担心道德意义上的人类——我们同情和同胞情谊的能力，我们对人类尊严的尊重，我们对不同形式的寻求真理的接纳，以及我们对文化和创造力多样性的惊叹。在急于设计一切的过程中，从农作物和婴儿到地球的大气层，我担心我们有沦为行星历史中另一枚巨大机器中的齿轮的危险，这是一个通过工程设计消除了其寻求、探索、受苦和梦想的自由的物种。
霍根：您的乌托邦是什么？
贾萨诺夫：啊，对于一个天生的怀疑论者来说，这是一个很难回答的问题！像世界和平和行星可持续性这样真正的大事似乎是遥不可及的，所以人们会想象更温和的替代方案。有时候，我认为如果能回到宪法价值观在我们的民主制度中似乎很重要的时候就足够了。有时候，我觉得如果我的大学承认每个本科生都需要接受严肃的 STS 培训，我就会心满意足——当然，这是基于我对 STS 的定义，而且我认为这个定义令人满意。然后我又想，等等，如果我们真的生活在最美好的世界里，难道不会变得无聊吗？永恒的希望，对完美的梦想，以及追随它的手段——也许这才是我的真正乌托邦。
进一步阅读:
亲爱的“怀疑论者”，少抨击顺势疗法和 Bigfoot，多关注乳房X光检查和战争
人文科学应该拥抱科学主义吗？我对平克的屈尊俯就的恳求的后现代回应
查看与 斯科特·阿伦森、大卫·阿尔伯特、大卫·查尔默斯、诺姆·乔姆斯基、大卫·多伊奇、乔治·埃利斯、马塞洛·格莱泽、罗宾·汉森、尼克·赫伯特、吉姆·霍尔特、萨宾·霍森菲尔德、斯图尔特·考夫曼、克里斯托夫·科赫、加勒特·利西、克里斯蒂安·利斯特、蒂姆·莫德林、詹姆斯·麦克莱伦、普里亚姆瓦达·纳塔拉詹、内奥米·奥雷斯克斯、马丁·里斯、卡洛·罗韦利、鲁珀特·谢尔德雷克、彼得·肖尔、李·斯莫林、谢尔顿·所罗门、保罗·斯坦哈特、菲利普·泰特洛克、泰勒·沃尔克、史蒂文·温伯格、爱德华·威滕、彼得·沃伊特、斯蒂芬·沃尔夫勒姆 和 以利泽·尤德科夫斯基的问答。