本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
截至本文撰写之时，美国仍未拿出确凿的“确凿证据”，将巴沙尔·阿萨德总统与上周造成数百名平民丧生的化学武器袭击联系起来，《纽约时报》今日报道。俄罗斯和其他地方的官员仍然质疑叙利亚政府是否实施了袭击。
但即使叙利亚政府只是用“常规”（这种令人厌恶的委婉说法）炸弹和子弹杀害自己的人民，问题仍然存在：美国和其他国家应该对此做些什么？这就是我所说的“两难”困境。袖手旁观似乎是不道德的，但军事干预会带来可怕的风险。那些支持对叙利亚采取军事行动的人应该查看“战争代价”项目，这是一个位于布朗大学沃森国际与公共事务研究所的无党派倡议。
根据“战争代价”项目的数据，美国在阿富汗、伊拉克和巴基斯坦的军事行动已经花费了美国超过 3 万亿美元，并夺去了近 10,000 名美国人的生命（包括承包商和士兵）。退伍军人事务部已经处理了 671,000 份美国士兵的伤残索赔。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
入侵阿富汗和伊拉克“导致了世界上两个最专制政权的垮台”，《战争代价》承认，但对阿富汗人和伊拉克人来说，代价是什么？超过 17,000 名阿富汗平民和 134,000 名伊拉克平民被杀。这些是保守的估计，不包括因与冲突相关的医疗保健、营养和住房退化而造成的平民死亡。
“战争代价”指出，战后伊拉克政府“变得越来越专制，其特点是严重侵犯人权和压制记者。贫困、不安全、恶化的社会福利系统和腐败有效地阻止了公民有意义的民主参与。”美国支持的阿富汗政府被列为世界第三大专制腐败政府，仅次于朝鲜和索马里。
美国目前正在考虑对叙利亚进行空袭，而不是地面入侵。因此，利比亚可能比阿富汗和伊拉克更适合作为叙利亚的类比。北约空袭帮助利比亚反政府武装暴力推翻穆阿迈尔·卡扎菲两年后，利比亚“似乎已被推翻其独裁者的战争致命地破坏了稳定，并且越来越失控”，乔恩·李·安德森最近在《纽约客》中写道。
我反对美国对叙利亚进行军事干预，因为我认为它弊大于利。每次美国动用致命军事力量——包括无人机袭击——它都会使其他团体使用致命军事力量合法化，从而使军国主义永久化。美国使用武力，经常造成平民伤亡，也严重损害了我们的道德信誉。当美国批评阿萨德政权对平民的暴行时，许多人理所当然地会想，美国军队在过去十年中杀害的所有妇女和儿童呢？据估计，在 2003 年至 2011 年间，美国领导的联军在伊拉克杀害了 14,906 名平民，其中包括至少 1,201 名儿童。
我既不是和平主义者，也不是孤立主义者。我不主张仅仅看着叙利亚的事件发生并寄希望于最好的结果。我也看不到叙利亚可怕冲突的任何明显的非暴力解决方案（尽管在下面的附言中，我提供了寻找此类解决方案的指南）。但找到解决方案不是我的工作。这是巴拉克·奥巴马和其他当选政治家以及在资金雄厚的国防部、国务院和其他安全机构工作的数万人的工作，以解决与冲突相关的问题。我们的选票和税收支持这些官员和机构。我们应该要求他们做得更好，找到更明智、非暴力——或至少暴力程度更低、成本更低——的方案来应对“两难”困境。
照片：叙利亚 Arbeen 地方委员会和以色列时报。
附言：以下是我之前在这篇博客上发布的一些关于正当使用武力的更多想法。我相信人们有权自卫反击暴力袭击。我们也有权利——有时也有义务——帮助那些受到欺凌者威胁的人。但鉴于战争的可怕不可预测性及其加剧而非解决问题的趋势，我们应尽一切努力以非暴力方式解决“两难”困境——或者，如果失败，则以最小的武力解决。我没有任何特殊的公式来确定何时以及如何使用武力。我只有几个简单的——有些人可能会说是过于简单化的——规则。
首先，我们应该听从希波克拉底的戒律，不要造成伤害。换句话说，无论我们做什么，我们都不应该让情况变得更糟，而这正是美国及其盟友在阿富汗、伊拉克和（可以说）利比亚所做的事情。我们应该停止使用地雷、炸弹和其他不分青红皂白地杀人的武器。其中包括奥巴马政府部署在伊拉克、阿富汗、巴基斯坦、也门和可能其他地方执行暗杀任务的无人机。
最大限度地减少伤亡，即使是战斗人员的伤亡，也应该是最高优先事项。警察使用武力的方式应该是榜样。在美国和大多数其他民主国家，法律要求警察避免伤害平民甚至罪犯。如果警察知道一个精神病武装杀手在一个建筑物里挟持人质，他们不会立即轰炸建筑物或用机关枪扫射它。事实上，他们试图活捉而不是杀死凶手，以便他可以受到司法系统的审判，正如上周在波士顿爆炸案嫌疑人案件中所发生的那样。通常，这意味着警察会耐心地试图说服罪犯在不伤害人质的情况下投降。
我所倡导的方法类似于神学家杰拉尔德·施拉巴赫的“公正警务”哲学。他看到了警察工作和传统战争之间的三个主要区别。我已经提到了两个：警察将平民的安全置于所有其他目标之上，并且他们努力不杀死罪犯，而是将他们绳之以法。施拉巴赫确定的第三个区别是修辞。战时领导人经常使用带有强烈感情色彩的语言来动员国家对抗敌人，而称职的警察官员则试图缓和而不是煽动情绪。
这些规则已经足够严格了，但我还有一条规则，如果遵循，可能会导致武装干预更少：无论我们对“两难”困境的反应是什么，我们都应该以彻底废除战争，甚至战争威胁为更大的目标来制定它。这意味着，如果我们使用暴力，我们必须以一种不会使暴力成为解决问题的方式合法化的方式来使用暴力。这似乎是一个棘手甚至不可能实现的主张，但警察在做好工作时就能做到这一点。
结束战争规则要求我们不仅要考虑我们行动的直接后果，还要考虑其他人将如何看待它们。我们的行动会被视为过度暴力吗？它们会引发报复吗？我们声称是纯粹利他主义的干预，在其他人看来会像是在炫耀武力吗？展示我们漂亮的新型隐形战斗机或无人机？提醒世界各国我们压倒性的军事优势？试图夺取石油储备？我们的行动是否符合战争是不道德的并且需要废除的原则？或者它们会使其他团体更容易为他们的暴力行为辩护吗？
这些问题主要针对美国，说实话，美国是世界和平的主要障碍。我爱我的国家，但我常常为我们崇高的言辞和我们的行动之间的差距感到尴尬。我们谴责基地组织，这是理所当然的，因为它在杀害数千名无辜美国平民时表现出的道德虚无主义和非法性。那么美国是如何回应的呢？入侵两个国家并杀害数千名与 9/11 袭击无关的平民。
我们声称尊重和平和人权，但我们却发动了自愿的战争，在战争中，我们残酷地对待所谓的敌人，甚至无辜的平民。我们口头上尊重国家主权和国际法原则，同时秘密进行致命的无人机和突击队袭击。我们在武器和军队上的花费相当于所有其他国家的总和，而且我们是地球上最大的武器经销商。我们犯了可耻的伪善行为。如果我们言行一致——如果我们通过我们的行动表明我们认识到战争是多么错误——我们美国人就可以带领整个世界走向持久和平。
后附言：在上面的附言中，我说，当考虑如何应对“两难”困境时，我们应该以结束战争规则为指导，该规则禁止有助于使军国主义永久化和合法化为解决问题的行动。结束战争规则使我不仅反对美国对叙利亚政府的军事打击，而且反对向叙利亚武装叛军提供军事援助。如果我们向叙利亚叛军提供武器和其他军事援助，那就会使他们使用暴力合法化，这可能与阿萨德政权的暴行一样残酷。更糟糕的是，我们对叙利亚叛军的援助可能会鼓励世界各地的其他团体拿起武器，希望美国或其他外部团体向他们提供军事援助。我们应该建议寻求政治变革的团体如何以非暴力方式实现其目标，也许可以通过采纳甘地、马丁·路德·金和政治学家吉恩·夏普的策略。我们不应该做任何鼓励这些团体拿起武器的事情。当然，为了在道德上保持一致，美国还应该停止向其他国家提供军事援助和武器运输，并应停止参与无人机袭击和其他暴力行动。