本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我的上一篇文章“我们如何谴责波士顿谋杀案却为美国轰炸平民辩解？”引发了大量评论，包括reddit上的热烈讨论。人们正在努力解决的更大的问题是，在什么情况下，如果真的有这种情况，可以使用致命武力是正当的。这是我的答案尝试，我最初在《战争的终结》和去年的专栏中提出
历史上充满了对和平爱好者的挑战，我称之为“左右为难”的困境。美国殖民主义者是否应该暴力反抗英国统治？林肯是否应该发动战争来维护联邦并结束奴隶制？当萨达姆·侯赛因在1990年占领科威特时，美国和其他国家是否应该干预？当塞尔维亚人在科索沃对穆斯林进行种族清洗时？当胡图族人开始屠杀卢旺达的图西族人时？当中国镇压西藏争取独立的企图时？假设纳粹德国没有入侵任何其他国家，但执行了其消灭所有德国犹太人的计划。其他国家是否应该试图阻止这场屠杀？在什么情况下，如果真的有这种情况，非暴力比暴力更不道德？
这些是正义战争理论旨在回答的难题。正义战争理论有着复杂的历史。其创始人之一，四世纪的牧师圣奥古斯丁，热衷于基督徒对异教徒发动的圣战。他认为，杀死罪人和不信者是正义的，因为它阻止了他们犯罪。这种逻辑帮助激发了十字军东征和欧洲在美洲的征服。正义战争理论家也认为，战争，因为它如此可怕，应该无情地进行以尽快结束它。这种逻辑为谢尔曼在美国内战期间对南方的残酷破坏辩护；丘吉尔决定轰炸德国的平民人口；杜鲁门选择在日本投下原子弹。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
几乎所有现代战士都声称——甚至相信——他们的事业是正义的。有些战争，特别是为帮助他人而进行的“人道主义干预”，显然比其他战争更正义。但是，一旦战争开始，即使是为正义事业而战的战士也常常行为不正义。美国及其北约盟国两年前对卡扎菲的武装干预证明了这个道理。北约飞机投下的炸弹不仅杀死了卡扎菲的军队，还杀死了北约本应保护的平民。据报道，利比亚反叛分子在某些城镇取得上风后，杀害了忠于卡扎菲的平民，从而引发了卡扎菲效忠者的报复。这种可怕的模式也在叙利亚上演。
贵格会教徒、耆那教徒和其他和平主义者认为“正义战争”的概念是矛盾的。不用说，我同情这种观点。我认为北约对利比亚的干预——就像美国入侵阿富汗和伊拉克一样——是一个错误。但我当然理解奥巴马政府对遭受残酷欺凌者袭击的无助平民的同情和帮助愿望。如果我有能力阻止或试图阻止卡扎菲，我能袖手旁观吗？叙利亚的阿萨德政权呢？
我认为人们有权自卫免受暴力袭击。我们也有权利，有时也有义务帮助其他受欺凌者威胁的人。但是，鉴于战争的可怕的不可预测性，以及它倾向于加剧而不是解决问题，我们应该尽一切努力以非暴力方式解决“左右为难”的困境——或者，如果失败，则以最小的武力解决。我没有任何特殊的公式来确定何时以及如何使用武力。我只有一些简单的——有些人可能会说是简单的——规则。
首先，我们应该听从希波克拉底的命令，不要造成伤害。换句话说，无论我们做什么，我们都不应该使糟糕的情况变得更糟，而这正是美国及其盟友在阿富汗、伊拉克，甚至可以说是利比亚所做的事情。我们应该停止使用地雷、炸弹和其他滥杀无辜的武器。这包括奥巴马政府部署的无人机，这些无人机在伊拉克、阿富汗、巴基斯坦、也门以及可能在其他地方执行暗杀行动。
最大限度地减少伤亡，即使是战斗人员的伤亡，也应该是最高优先事项。警察使用武力的方式应该是榜样。在美国和大多数其他民主国家，法律要求警察避免伤害平民甚至罪犯。如果警察知道一个精神病患者、武装杀手在一个建筑物里劫持人质，他们不会立即轰炸建筑物或用机关枪扫射冲进去。事实上，他们试图抓捕而不是杀死凶手，以便可以由司法系统审判他，就像上周在波士顿爆炸案嫌疑人的案件中发生的那样。通常，这意味着警察耐心地试图劝说罪犯投降，而不会伤害他的人质。
我提倡的方法类似于神学家杰拉尔德·施拉巴赫的“正义警务”理念。他看到了警察工作和传统战争之间的三个关键区别。我已经提到了两个：警察将平民的安全置于所有其他目标之上，并且他们努力不杀死罪犯而是将他们绳之以法。施拉巴赫确定的第三个区别是修辞上的。战时领导人经常使用带有感情色彩的语言来团结国家对抗敌人，而称职的警察官员则试图抑制而不是煽动情绪。
这些规则已经足够严格了，但我还有一个规则，如果遵循，可能会导致武装干预更少：无论我们对“左右为难”困境做出何种回应，我们都应该以彻底废除战争，甚至战争威胁为更大的目标来制定它。这意味着，如果我们使用暴力，我们必须以一种不会使暴力合法化为解决问题的方式进行。这似乎是一个棘手的，甚至是不可能的命题，但警察在做好工作时可以做到这一点。
结束战争的规则要求我们不仅要考虑我们行动的直接后果，还要考虑其他人将如何看待它们。我们的行动会被视为过度暴力吗？它们会引起报复吗？我们声称是纯粹利他主义的干预，在别人看来会像炫耀武力吗？展示我们漂亮的新型隐形战斗机或无人机？提醒世界其他国家我们压倒性的军事优势？企图夺取石油储备？我们的行动是否符合战争是不道德的并且需要被废除的原则？或者它们会使其他团体更容易为他们的暴力行为辩护？
这些问题主要针对美国，说实话，美国是世界和平的主要障碍。我爱我的国家，但我常常为我们崇高的言辞和我们的行动之间的差距感到尴尬。我们正确地谴责基地组织，因为它在杀害数千名无辜美国平民时表现出的道德虚无主义和非法性。那么美国是如何回应的呢？通过入侵两个国家并杀死数千名与9/11袭击事件无关的平民。
我们声称崇尚和平和人权，但我们却发动了随意选择的战争，在这些战争中，我们残酷地对待所谓的敌人，甚至无辜的平民。我们口头上尊重国家主权和国际法原则，同时秘密地进行致命的无人机和突击队袭击。我们在武器和军队上的支出与所有其他国家的总和一样多，而且我们是迄今为止地球上最大的武器交易商。我们犯了可耻的伪善行为。如果我们言行一致——如果我们通过我们的行动表明我们认识到战争是多么的错误——我们美国人可以带领全世界走向持久和平。
图片来源：http://daddybrain.wordpress.com。