本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
人类暴力主要是先天还是后天因素造成的？ 昨天《自然》杂志就这个极其重要的问题发表了两篇文章：“人类致命暴力的系统发育根源”，作者是格拉纳达大学的何塞·玛丽亚·戈麦斯和他的三位同事； 以及一篇评论“人类谱系深处的致命暴力”，作者是马克·佩吉尔。 我昨天在“文明是原始人类暴力的解药吗？”中评论了这些文章。 许多其他记者和学者也对此发表了看法。 我询问了罗格斯大学的人类学家布莱恩·弗格森，他是战争方面的权威，他之前曾是本博客的嘉宾，请他对《自然》杂志的论文发表看法。 他给我发了以下内容。—约翰·霍根
“人类致命暴力的系统发育根源”是一项重要且极具雄心的研究，代表着大量的英雄式工作。 它将对哺乳动物同种相残的全面调查与对人类群体中杀戮率的实证研究相结合。 尽管我确信他们的发现将被那些认为战争已经追溯到人类谱系，一直到我们与黑猩猩的最后共同祖先的人所支持，但结果却与这种观点截然相反。 证明了暴力死亡的可能性急剧增加，这既与社会复杂性的演变有关； 而且，在他们的部落和氏族类别中，在历史上与扩张的殖民主义接触之后也是如此。 由于这些原因，他们的发现，而不是即将到来的宣传，对于关于暴力和战争的古老性的辩论做出了非常重要的贡献。
主要发现是，他们的系统发育研究估计，所有类人猿祖先的同种相残暴力造成的死亡率为 1.8%，而人类祖先为 2%。 2% 也是他们计算的史前部落和氏族中人与人之间互相残杀的比例。 这远高于其他进化枝，所有哺乳动物的计算结果为 0.3%。 他们认为，这支持了致命暴力的深刻系统发育趋势，这反映在人类的杀戮行为中。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
这篇简短的评论是在没有看过他们的补充材料的情况下写的，这些材料似乎提供了关于暴力死亡的非常有价值的考古证据汇编。 例如，我感到惊讶的是，当人们从旧石器时代旧大陆过渡到青铜时代时，人类遗骸中没有记录到杀戮事件的增加。 一些战争研究者认为中石器时代是战争开始的时期，并且显然战争在新石器时代和青铜时代的过程中有所增加。 然而，这个结论得到了其他证据的支持，例如武器和定居点特征。 戈麦斯等人仅使用骨骼材料。 他们也不仅仅处理战争死亡。 他们包括所有形式的人与人之间的杀戮，包括处决顽固分子和个人凶杀（这在许多情况下相当普遍），以及杀婴（这在某些民族中很普遍，通常发生在家庭环境中）。 此回应完全依赖于《自然》杂志上发表的调查结果，并辅以提交的研究的同行评审员之一马克·佩吉尔的“新闻与观点”评论。
简而言之，“系统发育根源”表明，人类比许多其他哺乳动物（如蝙蝠、鲸鱼和兔形目动物）更可能杀死其他人类。 这种泛哺乳动物的系统发育比较是一项伟大的成就，可能成为比较非人类动物的试金石。 但对于展示关于人类自身的新事物而言，并没有什么启示。 我们一直都知道人类有能力杀死其他人。 另一方面，如果我听说一只兔子杀了另一只兔子，我会感到非常惊讶。
然而，在系统发育祖先和旧石器时代的点之间划一条直线会遇到一个相当严重的障碍：古代人科动物的化石。 关于始祖地猿是否是现代人类的直系祖先，仍然存在争议，但毫无疑问，它是由所有类人猿的共同祖先演变而来，并且大约有 440 万年的历史，比其他描述充分的物种更接近它们。 在《根据始祖地猿重新审视人类起源》（第 74 页）中，欧文·洛夫乔伊写道：“将始祖地猿的牙齿与所有其他高等灵长类动物的牙齿进行比较表明，该物种几乎没有保留雄性与雄性冲突的解剖学相关性。 与这种对抗作用减弱相一致的是，始祖地猿雄性的体型仅略大于雌性。” 在罗素·塔特尔的权威著作《猿类与人类进化》中，在仔细审查了所有关于暴力的证据后，他得出结论（第 593 页）“没有古生物学证据支持我们的祖先经常进行群体内和群体间杀戮、杀婴、同类相食或殴打女性的观点。” 还有一个明显的观点是，倭黑猩猩没有被记录到杀死任何同类，弗朗斯·德瓦尔长期以来一直强调这一点。
撇开这一点不谈，2% 的贯穿线本身并不表明杀戮是一种遗传的倾向，而是一种物种的能力。 先天的杀戮倾向和杀戮能力是非常不同的，后者在对环境影响的反应方面更具可塑性。 “系统发育根源”发现，在各个进化枝中，社会性和领土性这两个社会生态因素与杀戮率显着相关。 佩吉尔对此评论道。 “致命暴力的增加与物种的群体生活和领土性增加相吻合。 群居使个体经常密切接触，而领土性意味着群体可能在资源方面存在潜在竞争。” 但在注意到其他可能的环境影响后，他补充说，“长期生活在特定类型环境中的物种倾向于在基因上适应这些环境。” 这些观点提出了《自然》杂志文章中未解决的问题。 就目前而言，该研究并未提供基因决定的杀戮倾向的直接证据。
在我看来，这项研究的重要性不在于证实人类作为一个物种，与大多数其他动物不同，在其行为库中具有杀戮行为。 这一点是承认的。 相反，这为长期以来关于战争的古老性的激烈辩论，即一个群体成员集体杀害另一个群体成员的辩论，提供了强有力的，甚至可能是令人惊讶的支持。 关键发现体现在他们的图 3c 和 3d 中。
首先，他们发现在旧大陆旧石器时代和新大陆古风时期人口中，总杀戮率约为 2%，这与通常引用的 15-25% 的死亡是暴力的数字截然不同。 （参见弗格森《平克的清单：夸大史前战争死亡率》）。 奇怪的是，佩吉尔说这项研究与史蒂文·勒布朗和劳伦斯·基利对“狩猎采集社会处于‘持续战斗’状态”的描述相符——这预示了这篇文章将在更广泛的媒体中如何宣传。 然而，戈麦斯等人自己也指出相反的情况：“这个结果与之前的一些观察结果形成对比，”并以基利和平克为例。
在同一个问题上，新霍布斯主义者通常用一句老话来驳斥在非常早期的骨骼遗骸中缺乏致命暴力迹象，“缺乏证据并不意味着没有证据。” （也许射弹穿透软组织造成死亡，并在埋葬前被移除）。 戈麦斯等人考虑了这种可能性。 他们的结论是：“在骨骼遗骸和统计年鉴都可用的时期，没有发现低估的情况。”
其次，他们的杀戮率在考古时期显着增加，在旧大陆铁器时代和新大陆形成时期向上跃升。 这与之前反对战争在整个考古记录中都很普遍的论点一致，尽管我认为增长发生的时间比铁器时代早得多（参见弗格森，《考古学、文化人类学以及战争的起源和加剧》）。
第三，他们的杀戮率随着社会复杂性和政治等级制度的发展而急剧增加。 史前部落和氏族大约在 2% 的标记附近，但酋邦的柱状图看起来像 8% 或 9%。 这一发现与广泛的人类学著作一致，即社会复杂性导致更多战争。 他们测量的历史和当代国家杀戮事件的减少并不令人意外，因为国家之前的社会战争涉及几乎所有适龄男子的战斗参与，而国家使用专门的军队，只占人口的很小一部分。 正如马克斯·韦伯告诉我们的那样，戈麦斯等人也重申，国家政府声称并强制执行“对合法使用暴力的垄断”。
第四，他们的杀戮率表明，史前部落和氏族的致命暴力与“当代”或“现代”部落和氏族的杀戮率相比相形见绌。 他们认为，这可能是由于人口密度较高，“或者是因为他们接触过殖民社会，那里的战争或人际暴力很频繁。” 这正是“部落区”理论（弗格森和怀特海德，1992 年）所论证的观点：扩张的殖民体系会产生高水平的杀戮，而这在早期的考古遗迹中是找不到的。
必须澄清的是，通常被误导性地称为“卢梭式”的立场——我们不是在为田园诗般的“自然状态”辩护——主张战争是后期出现的，而不是凶杀。 理查德·李在 1979 年的经典著作《!Kung San》中展示了在没有战争的情况下个人杀戮率相对较高的情况， 埃里克·沃尔夫在他的 1987 年的“暴力循环”中从理论上讨论了这个问题，同年布鲁斯·克瑙夫特的“重新思考简单人类社会中的暴力”从跨文化角度阐明了这个问题，道格拉斯·弗莱和帕特里克·索德伯格在 2013 年的“流动觅食者部落中的致命侵略及其对战争起源的影响”中对此进行了细致的记录。 人类长期以来一直在互相残杀这一点是毫无疑问的，除非在新霍布斯主义者对其学术对手的歪曲描述中才会有疑问。 但谋杀与战争的集体社会过程不同。
佩吉尔在他的评论中承认，“尽管如此，卢梭阵营可能还有一个角落可以战斗”，因为戈麦斯等人注意到杀戮率的变化“发生得太快，无法归因于基因变化”； 以及将“社会前‘自然状态’”与“拥有战士阶级的有组织的政治社会”进行比较，表明了社会影响——“社会也可以改变我们的先天倾向”。
戈麦斯等人的发现并没有只给“卢梭阵营”留下一个角落。 它们支持了那个广泛的立场多年来所声称的大部分内容。 生物学向我们展示了我们一直都知道的事情——我们互相残杀。 这是我们物种的一个特征，而不是许多其他物种的特征，因此可以合法地称之为我们进化遗产的一部分。 他们的系统发育分析非常令人印象深刻，量化和阐明了对比，我期待使用他们汇编的关于死后创伤的考古统计数据。 但这篇文章真正的新闻是，他们的数字与人类一直饱受战争困扰的观点相矛盾。 如果我是那些声称战争一直与我们同在的人之一，我会要求重新计票。 --布莱恩·弗格森
延伸阅读:
退出人科动物搏击俱乐部：先天性黑猩猩——更不用说人类——战争的证据是站不住脚的.