本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
美国领导人再次敲响战争的鼓声——或者更确切地说，是更用力地敲响，因为在最近的记忆中，鼓声何时停止过呢？有抱负的总统希拉里·克林顿和参议员约翰·麦凯恩和林赛·格雷厄姆都在敦促奥巴马总统对 ISIS（伊拉克和叙利亚伊斯兰国）采取更强硬的军事措施，该组织已占领伊拉克和叙利亚的大片领土。 《华盛顿邮报》和其他有影响力的出版物也是如此。美国已经直接（使用美国炸弹和特种部队）和间接（通过武装所谓的反对者）攻击 ISIS，但克林顿等人希望奥巴马升级美国的武力。
正如我在之前的帖子中指出的那样，我不是和平主义者。我认识到，有时需要使用暴力来阻止更大的暴力——既是为了自卫，更罕见的是为了保护他人。如果军事力量符合“结束战争规则”，则可以使用军事力量。该规则的两个标准是：1，我们的暴力不会使糟糕的情况变得更糟；2，没有非暴力选择。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
那么美国应该如何回应 ISIS 呢？答案首先取决于了解 ISIS 有多危险。我不相信麦凯恩和格雷厄姆所说的 ISIS“不仅仅是伊拉克和叙利亚的问题。它对美国构成威胁”。我回想起美国官员和主要媒体的说法——这有助于推动 2003 年美国入侵伊拉克——萨达姆·侯赛因正在囤积大规模杀伤性武器。
要了解关于 ISIS 的另一种观点，请阅读杰西卡·图奇曼·马修斯（Jessica Tuchman Mathews）的这篇文章，她是卡内基国际和平基金会主席，曾在国务院和白宫国家安全委员会任职。
马修斯说，大多数关于 ISIS 的报道要么是“误导性的”，要么是“完全错误的”。她指出，ISIS“只是无数逊尼派武装组织中的一个”，这些组织是为回应美国支持的伊拉克总统努里·马利基的反逊尼派行动而涌现出来的。她暗示伊拉克似乎正在分裂成三个独立的国家——由库尔德人、什叶派和逊尼派组成——她补充说，“这种状态没有军事解决方案。”
事实上，我对我的下一个问题——美国在伊拉克和叙利亚增加军事干预会使糟糕的情况变得更糟吗？——的回答似乎显而易见。美国入侵伊拉克和阿富汗在各个层面上都是灾难性的失败，无论对美国人还是对我们一直声称要帮助的伊拉克人和阿富汗人来说都是如此。
根据信誉良好的组织 Iraq Body Count 的数据，从 2003 年到 2011 年美国占领伊拉克期间，有 162,000 人死于与战争相关的伤害，其中包括 114,000 名平民。美国盟军直接对 15,060 名平民的死亡负责，其中至少 1,201 人是儿童。
反战活动家大卫·斯旺森认为，美国的军国主义助长了 ISIS 的产生。“美国及其次要伙伴摧毁了伊拉克，留下了宗派分裂、贫困、绝望以及巴格达一个不代表逊尼派或其他群体的非法政府，”斯旺森在电子邮件中告诉我。他继续说道
然后，美国在叙利亚武装和训练了 ISIS 和盟军，同时继续支持巴格达政府，提供地狱火导弹，用以攻击费卢杰和其他地方的伊拉克人。 ISIS 有宗教信徒，也有机会主义的支持者，他们认为 ISIS 是抵抗巴格达不受欢迎的统治的力量，并且越来越认为 ISIS 是抵抗美国的力量。它拥有美国在叙利亚直接提供给它的武器，以及从伊拉克政府那里缴获的武器。根据美国政府的最新统计，转移到中东政府的武器中有 79% 来自美国，这还不包括转移到 ISIS 等组织的武器，也不包括美国拥有的武器。因此，今后要做的第一件事是：停止将国家炸成废墟，停止向你留在混乱地区的地区运送武器。
斯旺森坚称存在非暴力选择，他在这里详细阐述了这些选择，以平息 ISIS 和其他在伊拉克作战的武装组织的暴力行为。在同一网站 warisacrime.org 上，一个由 53 个宗教团体、学者和牧师组成的团体部分提出
*停止美国在伊拉克境内的轰炸，以防止流血事件、不稳定以及助长伊斯兰国在其支持者中存在的全球理由的 不满情绪累积。
*向逃离暴力的人提供强有力的人道主义援助。与联合国协调，提供食物和急需的物资。
*与联合国、所有伊拉克政治和宗教领袖以及国际社会其他人士进行接触，开展外交努力，以寻求伊拉克持久的政治解决方案。
*确保建立一个更具包容性的伊拉克政府，并制定实质性的社会和解方案，以中断加入伊斯兰国的人员流动，并可能争取回一些人。在外交战略中，特别包括那些对伊斯兰国关键人物有影响力的人。
*努力政治解决叙利亚危机。伊拉克和叙利亚的冲突错综复杂地联系在一起，应作为一个整体加以解决。重返日内瓦和平进程，就叙利亚内战达成谈判解决方案，并扩大议程，将区域和平与稳定纳入其中。确保伊朗充分参与这一进程。
另请参阅艾琳·涅梅拉（Erin Niemela）提出的应对 ISIS 的三步策略，她是一位和平活动家，在波特兰州立大学研究冲突解决
*首先，立即停止向所有相关方输送资金和武器。这是三者中最容易的。十年的恐怖主义制造，我们仍然认为我们的枪支不会落入“坏人”手中？他们落入的手中已经是“坏人”了。如果您需要一个很好的例子，请看看我们的宠儿“叙利亚自由军”，以及他们公然侵犯人权的行为，例如使用儿童兵，人权观察组织在 2012 年和 2014 年记录在案。
*其次，充分投资于恐怖组织参与的任何地区的社会和经济发展倡议。波特兰州立大学冲突解决教授汤姆·黑斯廷斯（Tom Hastings）博士在他的 2004 年著作《对恐怖主义的非暴力回应》中提出质疑：“如果恐怖分子——或他们从中招募人口的基础——拥有足够的生活必需品呢？如果他们有稳定的工作、体面的生活水平、饮用水和儿童的健康食品呢？我们真的认为他们会为恐怖主义提供招募基础吗？”哈佛大学讲师路易丝·理查森（Louise Richardson）在她 2007 年的著作《恐怖分子想要什么》中提出了同样的论点，兰德公司的金·克拉金（Kim Cragin）和彼得·查克（Peter Chalk）从他们 2003 年关于社会和经济发展以抑制恐怖主义的研究中得出了同样的结论。 ISIS 目前的部分力量来自经济上为阵亡战士的家属提供支持、承诺为年幼男孩提供教育（然后给每个人一把武器），以及利用叙利亚社区的悲伤和愤怒。如果我们想削弱 ISIS 和任何其他从事恐怖活动的团体，我们必须开始关注他们在这些社区中满足的需求。该地区的当地社区应该能够自给自足，平民应该感到有能力养活自己和家人，而无需拿起武器或使用暴力。
*第三，充分支持所有非暴力公民社会抵抗运动。剩下的人——给予他们最需要的任何支持。埃里卡·切诺韦思（Erica Chenoweth）和玛丽亚·斯蒂芬（Maria Stephen）在他们 2011 年关于公民抵抗的开创性研究“为什么公民抵抗有效”中发现，“在 1900 年至 2006 年间，非暴力抵抗运动实现全部或部分成功的可能性几乎是暴力抵抗运动的两倍。”此外，成功的非暴力抵抗运动不太可能演变成内战，更有可能实现民主目标。当我们有机会时，我们本应全力支持叙利亚非暴力革命。相反，我们赋予了暴力叛乱派别合法性——正是这些团体现在与基地组织和 ISIS 并肩作战。如果我们无条件地支持叙利亚、伊拉克、阿富汗和利比亚地面上剩下的任何非暴力公民社会行动者，我们可能会发现，治疗恐怖主义的最佳方法一直就在我们面前——公民社会。
我的结束战争规则的最终标准是，军事干预的运用应符合我们最终结束战争的目标。在中东地区升级美国的武力——远非使我们更接近世界和平，并且与上述非暴力措施不同——只会使军国主义永久化。每当美国诉诸炸弹和子弹来推进其议程时，它就使包括 ISIS 等组织在内的其他方面使用致命武力合法化。
关于战争与和平的辩论中最大的讽刺之一是，鹰派认为自己是头脑冷静的“现实主义者”，并将鸽派贬为头脑简单和妄想。真正的妄想是认为美国军事力量——在过去十年中，军事力量加剧了中东地区可怕的暴力——现在可以消除它。