本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在最近的一篇文章中，我对两个大型脑图谱项目提出了质疑，一个在美国（奥巴马刚刚承诺投入1亿美元），另一个在欧洲。 我认为，鉴于我们对大脑如何产生意识的基本无知，这些项目可能为时过早。 我想对我的帖子提供两个附录，这引起了一些强烈反对，包括欧洲人类脑计划的构思者亨利·马克拉姆的咆哮。（我在后记中回应了马克拉姆。）
第一个附录：一些批评我批评的人指出，我对脑计划倡议的反对意见可能反而成为支持它们的理由。换句话说，大型协调计划不仅可以通过增加资金，还可以通过鼓励数据和理论的共享、通用方法和术语的开发等来帮助神经科学发展。 我向美国脑计划倡议的批评者，埃默里大学的神经科学家唐纳德·斯坦因，征求了对此观点的回应。他回复说
“我们通过一个大型有组织（或多或少）的协作项目赢得了二战。 因此，其中一些确实有效。 这实际上是关于这个特定项目背后的概念和范式。 绘制电路的想法可以追溯到 19 世纪中叶，这些人应用的定位主义范式基本上是相同的，尽管设备更好。 他们完全忽略了不断变化的多个组织、信号和功能层次——更不用说数万亿个神经胶质细胞在大脑中游荡，没有特定的连接，但对大脑动力学产生巨大影响的极其重要的作用。 所以，这不是关于大科学，而是关于好（或坏）科学。 作为美国人，我们喜欢认为我们可以将技术应用于世界上的所有问题，一切都会好起来的。 但在最好的情况下，技术应该遵循概念，而不是反过来。 希望这有帮助，唐。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
第二个附录：我的《大众科学》同事加里·斯蒂克斯 刚刚在一篇博文中评论了一项新研究，该研究发表在《自然-神经科学评论》上，该研究对已发表的神经科学研究结果的可靠性提出了质疑。 该研究的七位作者包括流行病学家约翰·约安尼迪斯，他在过去十年左右的时间里揭露了生物医学和其他领域同行评审报告中的严重缺陷。（参见约安尼迪斯 2011 年在《大众科学》上发表的文章《虚假声明的流行病》。）约安尼迪斯和其他研究人员（主要作者是布里斯托尔大学的凯瑟琳·巴顿）的报告称，许多神经科学研究结果缺乏统计学意义，因此可能是虚假的或不可重复的。
该报告指出，“神经科学研究的平均统计功效非常低。 其后果包括高估效应量和结果的低可重复性。 这个问题也存在伦理层面，因为不可靠的研究是低效且浪费的。 提高神经科学研究的可重复性是一项关键优先事项，需要关注已确立但经常被忽视的方法学原则。”
这一发现加强了这样一种论点，即大型脑计划项目——通过将宝贵的资源输送到以脆弱的发现为支撑的范式——为时过早。
图片来源：https://www.rsc.org/chemistryworld/