本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
当有人将复杂的现象划分为两个基本类别时，他总是会过度简化和扭曲现实。无论如何，科学新闻报道有两种基本风格：赞扬型和批判型。赞扬型记者帮助我们欣赏科学家们发现的酷事物，而批判型记者则质疑科学家的主张。
加里·陶布斯 практикует 批判性科学新闻报道，尽管称加里为“批判性”就像称唐纳德·特朗普为“自信”一样。没有哪位记者比加里更有热情地抨击科学家，我已经认识加里15年了。加里获得了物理学学位，并且曾经短暂地——而且意味深长地——是一位业余拳击手，他的职业生涯始于抨击物理学家。他的第一本书《Nobel Dreams》（Random House，1987年）断言，无情的野心而非对真理的渴望迫使诺贝尔奖得主卡洛·鲁比亚去寻找介导弱核力的粒子。（科学家们可能会自负！谁知道呢？）在他的下一本书《Bad Science》（Random House，1993年）中，加里猛烈抨击了1980年代后期“冷聚变”惨败事件背后的那些小丑。
当加里将他的焦点从物理学转向大众真正关心的话题：饮食时，他的事业真正腾飞了。在1998年发表于《Science》（他长期担任通讯记者）的一篇长篇文章中，加里对低盐饮食有益健康的说法提出了质疑。在2002年为《The New York Times Magazine》撰写的封面故事中，加里质疑了人们变胖是因为吃得太多——尤其是高脂肪食物——和运动太少的常识。加里认为，碳水化合物助长了美国的肥胖症流行；减少碳水化合物，你就可以随意吃脂肪和蛋白质，正如备受争议的饮食医生罗伯特·阿特金斯几十年来一直坚持的那样。加里在一本厚重的、500多页的书《Good Calories, Bad Calories》（Knopf，2007年）以及一本更新、更短、更容易理解的续集《Why We Get Fat》（Knopf，2010年）中扩展了这篇《Times》文章的观点。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我非常尊重加里。他是一位科学记者中的科学记者，他研究主题到了痴迷的程度——实际上，远远超过了那个程度——并且从不为了读者而降低难度。我读过加里的两本关于脂肪的书，邀请他两年前在我的学校谈论饮食，并且上个月在Bloggingheads.tv上与他讨论了这个话题。加里汇集了大量数据来支持他的论点，但我仍然对此感到不安。我的反应部分是发自内心的；阿特金斯饮食法——提倡少量水果和蔬菜以及大量肉类——在我看来，嗯，很恶心。这是加里的个人饮食，正如在他的博客中描述的那样：
“我确实每天早上都吃三个鸡蛋配奶酪、培根和香肠作为早餐，通常午餐吃几个芝士汉堡（不加面包）或烤鸡，而且通常晚餐吃一块肋眼牛排或纽约牛排（草饲），通常大约一磅肉。我用黄油烹饪，偶尔用橄榄油（香肠）。我的零食是奶酪和杏仁。所以大量的脂肪和饱和脂肪，以及非常少的碳水化合物。” 即使不考虑食用这么多肉类所引发的经济、环境和伦理问题，像加里这样的饮食的举证责任也应该相当高。
加里在2007年为《The New York Times Magazine》撰写的一篇文章“我们真的知道是什么让我们健康吗？”中也提出了类似的观点，我经常将这篇文章布置给我的科学写作研讨班的学生。这篇文章探讨了“医学智慧的朝令夕改的本质”，例如20世纪90年代被吹捧并在十年前被撤回的说法，即雌激素可以改善老年妇女的健康。加里指出，即使是设计最好的流行病学研究也会受到诸如“健康用户偏差”等因素的混淆，即忠实地坚持治疗的人往往比那些不太顺从的人更健康——即使治疗是安慰剂。他警告说，如果一项研究暗示“某种药物或饮食将为我们带来改善的繁荣和健康”，我们应该“思考未预见的后果”。
在我看来，加里似乎将这种批判性的眼光更多地应用于高碳水化合物、低脂肪饮食，而不是阿特金斯饮食法，他赞扬阿特金斯饮食法帮助他和许多其他人“几乎毫不费力地”减肥。如果阿特金斯饮食法如此有效，为什么它没有扫除它的竞争对手，尤其是慧俪轻体和其他受欢迎的团体推荐的低热量、低脂肪饮食呢？加里说，一个问题是，许多人对碳水化合物上瘾，他们的渴望使他们从阿特金斯饮食法中脱轨。加里在《Why We Get Fat》中也承认，从高碳水化合物、低脂肪饮食转向阿特金斯系统可能会引发“虚弱、疲劳、恶心、脱水、腹泻、便秘”等副作用。加里向读者保证，如果他们坚持阿特金斯饮食法，他们将获得益处，但他抨击那些提倡少脂肪、多运动饮食的人也给人们同样的“坚持下去”的建议。
加里是个身材高大的人，身高1.9米（六英尺三英寸），体重超过90公斤（200磅），多年前曾与体重作斗争。他说，运动并没有帮助他减肥，但阿特金斯饮食法做到了。因为加里引用他的个人经历作为证据，我可以引用我的经历作为反证。我身高1.85米（六英尺一英寸）。我吃很多碳水化合物，包括意大利面、面包、米饭、土豆、饼干、蛋糕、馅饼，而且每天至少两次在咖啡里加三茶匙糖。我的体重是77公斤（170磅）。加里说，我只是那些幸运的人之一，他们的基因让他们可以大吃碳水化合物而不会发胖。
这是一个更重要的例外：许多亚洲人消耗大量碳水化合物，尤其是米饭，但不会发胖。嗯，加里说，那是因为这些亚洲人不像美国人那样摄入那么多高度加工的糖——例如软饮料中含有的糖。但是，为什么不只减少这些含糖食物，而不是几乎所有的碳水化合物呢？加里似乎在四月份发表的《New York Times Magazine》封面故事“糖有毒吗？”中推荐了这种做法。
但是现在我们正在从阿特金斯饮食法解决肥胖症的戏剧性的、赞扬性的说法转向更复杂的观点：对于许多人来说，高碳水化合物饮食是可以的，而低碳水化合物阿特金斯饮食法则不然；不同的饮食对不同的人有效。在《The New York Times》上评论《Why We Get Fat》时，医生阿比盖尔·祖格指出，“在几乎所有各种饮食计划的直接比较中，平均长期结果总是非常相似——总体上平庸。” 考虑到“人类机体的显着多样性”，她补充说，“期望一种单一的饮食能够满足所有人的需求是愚蠢的。” 祖格的观点在我看来是合理的。
在我们Bloggingheads访谈的结尾，我问加里关于他家人的饮食。他回答得很谨慎，但他暗示他的妻子一直反对让他们的两个孩子采用阿特金斯饮食法。我认为这是明智的，而且加里，当他处于批判性而非赞扬性模式时，可能也这么认为。尽管他坚持认为他的饮食主张的证据是压倒性的，但他在《Why We Get Fat》的作者注释中承认，这些主张仍然需要“严格的测试”。
因此，当加里将饮食分为两个基本类别——阿特金斯饮食法，这是好的，以及所有其他饮食，这是坏的——时，他是在过度简化和扭曲现实。但是，请用批判的眼光阅读他的新书，查看我在Bloggingheads上对他的采访，然后形成您自己的看法。
致谢：Alfred A. Knopf