本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
关于拿破仑·查格农，我有几件事要说清楚，他带着一本算旧账的回忆录《高贵的野蛮人》重回新闻头条。周日，《野蛮人》在《纽约时报书评》上得到了评论，而查格农在《时报杂志》的一篇文章中被重点介绍：“拿破仑·查格农是如何成为美国最具争议的人类学家的。” 这两篇文章都关注了查格农的宿敌，记者帕特里克·蒂尔尼在2000年出版的书《埃尔多拉多之黑暗》。这两篇文章都没有提及查格农职业生涯核心中一个引人注目的讽刺，我稍后会提到。
首先，介绍一些背景。在2000年夏天，《泰晤士报书评》邀请我评论《黑暗》，并寄给了我清样。这本书充满了关于科学家和记者对亚马诺玛人（一个亚马逊地区的狩猎采集和园艺部落）进行调查时行为不端的指控。蒂尔尼的主要反派是查格农，他在1968年出版的《亚马诺玛人：好战的人民》一书中，将亚马诺玛男性描绘成沉溺于长期战争的野蛮人。查格农的作品受到了社会生物学及其重新包装的后继学科进化心理学的欢迎，这些学科强调战争和其他人类行为的基因基础，并淡化文化因素。
在《黑暗》中，蒂尔尼指责查格农将他好战的个性投射到亚马诺玛人身上，并煽动了他们的暴力行为。（生物学家爱德华·威尔逊在查格农1992年出版的《亚马诺玛人：伊甸园的末日》一书的前言中无意中证实了这种投射指控，他指出，他“给他的许多朋友和同事留下的印象基本上与[亚马诺玛人]的个性相似：强硬、好斗、勇敢。”）
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
蒂尔尼的书甚至在出版前就成为了头条新闻。在2000年10月9日《纽约客》发表的节选中，蒂尔尼暗示，1968年，查格农和遗传学家詹姆斯·尼尔可能通过给亚马诺玛人接种有缺陷的疫苗，引发或加剧了麻疹疫情。与此同时，查格农的捍卫者谴责蒂尔尼的书是“骗局”。
当我收到五位著名学者的电子邮件时，我仍在撰写对《黑暗》的评论：理查德·道金斯、爱德华·威尔逊、史蒂芬·平克、丹尼尔·丹尼特和马克·豪瑟。虽然每个人都单独写信，但这些电子邮件显然是协调好的。所有人都得知（没有人确切说明是如何得知的，尽管我怀疑是通过一位与我讨论过我的评论的朋友），我正在为《泰晤士报》评论《黑暗》。该团体警告说，积极的评论可能会毁掉我的职业生涯，他们敦促我要么谴责《黑暗》，要么退出评论员的行列。
我回应说，在出版之前，我无法与他们讨论评论。（只有丹尼特坚持质疑我的意图，我最终不得不粗鲁地告诉他，让我一个人呆着。我正在根据记忆重建这些交流；我没有打印出来。）道金斯等人给我的压力让我非常不安——他们似乎不是在捍卫查格农，而是在捍卫社会生物学范式——以至于我最终让我对《黑暗》的评论更加积极。我希望《黑暗》能够被阅读和讨论，得到倾听。毕竟，蒂尔尼对我认为可信的指控，不仅针对查格农，也针对其他科学家和记者。
我2000年11月12日对《黑暗》的评论指出了缺陷，特别是缺乏足够的证据来证明涉及1968年麻疹疫情的指控。但我得出的结论是，蒂尔尼这本书的缺点“被其大量生动、令人震惊的细节所掩盖。我猜想它将成为人类学文献中的经典之作，引发无数关于实地研究的伦理和认识论的辩论。”
我对我的评论有一个主要的遗憾：我应该指出，查格农是一位比蒂尔尼和其他批评家所暗示的更微妙的人性理论家。事实上，查格农从来没有像威尔逊或人类学家理查德·兰厄姆那样成为基因决定论者，他们引用查格农的作品作为战争具有深刻生物学根源的证据。（请参阅我在此处对这一假设的反驳。）
我第一次采访查格农是在1988年，《科学》杂志发表了他的报告，称亚马诺玛杀手比男性非杀手生育更多的后代。查格农既有趣又粗俗。他称非杀手为“懦夫”，并谴责他的批评者是坚持“高贵野蛮人神话”的左翼和平主义者。但是，当谈到他作品的理论意义时，他选择措辞时出乎意料地小心。
他说他被错误地指控声称存在“战争基因”，他否认亚马诺玛战士天生好战。他指出，亚马诺玛首领通常以受控的方式使用暴力；有暴力倾向的男性通常活不到生育后代的年龄。查格农提出，亚马诺玛男性参与袭击和其他暴力行为，不是出于本能，而是因为他们的文化推崇暴力行为。许多亚马诺玛战士向查格农坦白，他们厌恶战争，并希望战争能够从他们的文化中废除。
当我为1995年10月在《大众科学》上发表的对进化心理学的批判文章“新社会达尔文主义者”采访他时，查格农重申了这一观点。他说，他对一些社会生物学家和进化心理学家淡化文化在人类行为中的作用程度感到不安。我说他听起来像斯蒂芬·杰伊·古尔德，一位对人类行为的基因解释持强烈批评态度的人。我本意是用这种比较来激怒查格农，但他欣然接受了。“史蒂夫·古尔德和我可能在很多事情上意见一致，”查格农说。我将这句话收录在了“新社会达尔文主义者”中。
《埃尔多拉多之黑暗》没有揭示查格农思想中的这些微妙之处，我对这本书的评论也没有。在我的评论发表后，《泰晤士报书评》的主编打电话来说，他收到了很多对我评论的回应，但有一封信脱颖而出：一封由道金斯等人签名的信。主编问我是否想回复这封信，我说当然。 这是经过编辑的交流版本
致编辑
在《埃尔多拉多之黑暗》中，帕特里克·蒂尔尼指责科学家煽动亚马诺玛人之间发生致命暴力，并故意或过失地在他们之间传播毁灭性的流行病。这些都是非同寻常的指控，需要认真评估。您的评论员约翰·霍根只写道，蒂尔尼“应该更加努力”来证明这些指控。他没有提到这些指控已被详细审查并被证明是虚假的。《国家科学院》、《密歇根大学》和《加州大学圣巴巴拉分校》咨询了历史学家、医生、流行病学家、电影制作人和人类学家，他们对蒂尔尼书中描述的事件有第一手了解，他们系统地驳斥了书中的指控……。” 理查德·道金斯，英国牛津。丹尼尔·C·丹尼特，马萨诸塞州梅德福。马克·豪瑟，马萨诸塞州剑桥。史蒂芬·平克，马萨诸塞州剑桥。E·O·威尔逊，马萨诸塞州剑桥。
约翰·霍根回复
理查德·道金斯等人对《埃尔多拉多之黑暗》对达尔文社会科学声誉的影响感到担忧是可以理解的。但是，作为这一事业的代表，他们宣布蒂尔尼的书“已被系统地驳斥”，这反而有可能进一步损害其声誉——并将自己暴露为不是真理的捍卫者，而是社会生物学教条的捍卫者。他们引用的证据不是来自对《黑暗》的公正评估，而是来自有偏见的攻击……蒂尔尼的书提出了令人痛苦、尴尬的问题，关于科学家和记者如何对待与世隔绝的土著人民。我相信，从长远来看，如果正视而不是压制这些问题，科学和新闻业——以及他们观察的人类对象——都将受益。“
我仍然坚持这一观点，以及我对《黑暗》的评论。我唯一的遗憾是，我的评论没有指出，与他的一些铁杆达尔文主义拥护者以及许多批评者不同，查格农拒绝将战争视为一种本能的讽刺之处。无论如何评价查格农，我确信科学最终会证实他对战争的看法。