本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
科学有时发展过快，对自身有益吗？或者对任何人有益吗？科学家们是否因为渴望名誉、财富、晋升和终身职位，而匆忙将研究结果付印？是否过分吹嘘这些结果？他们会犯错吗？会夸大其词吗？会偷工减料吗？甚至会犯下彻底的欺诈行为吗？期刊会发表本应被埋没的文章吗？像我这样的记者是否也经常宣扬站不住脚的发现？是的，是的，是的。当然。
然而，我仍然对所谓的“慢科学”运动感到担忧，该运动呼吁科学家在发表研究成果之前，应更加审慎和谨慎。我在学校的同事，技术史学家安迪·罗素，让我注意到了这场运动。他发给我一个链接，指向由德国科学家发布的“慢科学宣言”。他们在宣言的前言中说：“不要误解我们——我们确实赞同21世纪初加速发展的科学。我们赞同同行评审期刊出版物的持续涌现及其影响；我们赞同科学博客、媒体和公关的必要性。”但他们补充道
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
科学需要时间思考。科学需要时间阅读，以及时间去失败。科学并不总是知道它现在可能处于什么状态。科学发展是不稳定的，伴随着突兀的举动和不可预测的飞跃——但与此同时，它也在非常缓慢的时间尺度上悄然发展，这需要空间，也必须给予公正对待。“慢科学”在数百年来几乎是唯一可以想象的科学；今天，我们认为，它值得复兴，需要保护。社会应该给科学家他们所需的时间，但更重要的是，科学家们必须抽出时间。我们确实需要时间思考。我们确实需要时间消化。我们确实需要时间去误解彼此，尤其是在促进人文科学和自然科学之间失去的对话时。我们无法持续地告诉你我们的科学意味着什么；它将有什么用处；因为我们根本还不知道。科学需要时间。
一份类似的宣言（pdf），用德语写成，并由多位研究人员、学者和出版界人士签署，主张，除其他改革外，还应减少科学出版物的数量，并提高数据呈现的透明度，以便更容易地对结果进行复核。
2006年，《自然》杂志发表了澳大利亚生物化学家莉萨·阿莱瓦的一封信，信中预见了德国人的宣言。（《大众科学》是自然出版集团的一部分。）阿莱瓦将现代科学比作快餐，后者重视速度和数量而非质量，她建议用更悠闲的、停下来闻闻花香的方法来取代日益狂热的研究节奏。“作为一名年长的、经验丰富的、兼职博士后研究员，”她写道，“我观察到我的年轻、更有活力的同事们有一种趋势，那就是通过实验把自己逼入绝境。我建议，效仿‘慢食’运动的做法，我们采纳‘慢科学’的理念来解决这个问题。”
我内心的一部分想为这些呼吁科学减速的请求鼓掌。毕竟，正如统计学家约翰·约安尼迪斯在六月刊《大众科学》中的文章“虚假声明的流行病”中指出的那样，许多甚至大多数科学断言最终都被证明是错误的。“近年来，同行评审的科学研究中，假阳性和夸大的结果已达到流行病的程度，”约安尼迪斯写道。“这个问题在经济学、社会科学甚至自然科学中都很猖獗，但在生物医学中尤其严重。”
约安尼迪斯在2005年和2008年发表的文章中，更详细地阐述了他对科学的毁灭性批判。他认为，一项主张能够成立的可能性，与它最初从其他科学家和媒体获得的关注度成反比。大型、快速发展的“热门”领域，可能产生巨大的经济回报，往往记录最差。
这种现象太有道理了。牵强的说法——关于不仅能消除抑郁症，还能让你“比健康更好”的药物，关于帮助你减肥，同时让你想吃什么就吃什么的饮食，关于让你易于加入茶党或自由主义的基因，关于你的分身戴着滑稽帽子的平行宇宙——比那些枯燥乏味的说法更可能吸引注意力，而且它们更可能是错误的，或者无法验证的。
我的职业生涯的大部分时间都在抨击糟糕的科学。那么，我为什么反对慢科学运动呢？原因如下。我担心，如果科学家们真的慢下来，开始只发表经过双重和三重核实的高质量数据和理论，我就没什么可写的了。
图片来源：Romancingthegenresblogspot.com