本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
我们对核武器的恐惧是太多还是太少？ 太少了，我在最近的一篇文章中辩论道，这篇文章的灵感来自于我与反文化偶像斯图尔特·布兰德的一次交流，他认为核战争的风险——甚至核爆炸的影响——都被夸大了。
我提到政治科学家约翰·穆勒在他的2009年出版的《原子迷恋》一书中提出了类似的观点，该书认为，我们对核武器的过度恐惧反而导致我们制造了更多的核武器。 我写道，穆勒“淡化了核武器的实际影响，估计一颗广岛大小的炸弹会‘炸毁’大约百分之一的纽约市，‘当然，这很可怕，但与100倍的破坏程度不同。’”
我将布兰德和穆勒比作“巴克”·特吉德森将军，他在1964年的电影《奇爱博士》中向美国总统保证，美国可以赢得与苏联的核战争。“我不是说我们的头发不会乱，”特吉德森说。“但我的确认为最多只会死一千万到两千万。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
为了支持我的观点，我引用了核历史学家亚历克斯·韦勒斯坦，他在史蒂文斯理工学院是我的同事。 根据他的网站NUKEMAP 的计算，核武器的爆炸效果显示，今天在曼哈顿上空引爆一颗广岛大小（15 千吨）的装置将导致 263,000 人死亡，512,000 人受伤。 而像苏联在 1960 年代初期安装在导弹上的那种 2.42 兆吨弹头，将导致 2,400,000 纽约人丧生。
与核战争风险被夸大的说法相反，韦勒斯坦在他的博客Nuclear Secrecy 中声称，1962 年的古巴导弹危机“比当时大多数人意识到的还要危险，也比现在大多数人知道的还要危险。” 他估计苏联人可能“轻易地在美国和欧洲造成数千万人死亡”[原文斜体]。
我钦佩约翰·穆勒对安全问题的反传统思维。 例如，他出色地论证了自 9/11 以来美国对恐怖主义的恐惧已经过分，导致了破坏性政策。 （请参阅他即将出版的书《追逐幽灵：恐怖主义的警察行动》（与马克·斯图尔特合著）以及我 2013 年的文章“美国对 9/11 袭击的暴力反应弊大于利。”） 在我通过电子邮件将我的专栏文章发送给穆勒后，他为自己对核武器的看法辩护。 我决定在本周发表我们的交流，本周是美国轰炸广岛和长崎 70 周年。
穆勒：我仍然在试图弄清楚我是如何“淡化”核武器的影响的。 如果奥本海默（他特别主张在核武器和危险问题上撒谎）说，一颗地面爆炸的广岛炸弹会“炸毁”100% 的纽约，而我正确地说，无论多么可怕，它只会炸毁 1%，那么结论不应该是他夸大了吗？
实际上，他这种夸大其词对推广他（和你）所倡导的事业适得其反。 人们听到他和其他人说的话后得出结论：“哇，如果它们威力这么大，我们最好确保拥有很多，尤其是比任何人都多！” 然而，即使没有原子科学家的支持性谴责，军备竞赛也可能无论如何都会发生。
我也不太明白韦勒斯坦关于古巴导弹危机的博客文章的相关性。 他正确地说，当时周围有很多核武器。 然而，在那之前和之后，正如你指出的那样，都有很多核武器。 如果他说它们要被使用了，他就会有理由； 仅仅存在很多核武器这个概念本身并不是一个论点。
让我们看看…… 如果我指出，为了展示我对长除法的掌握和维基百科的全面性，263,000 人是纽约市人口的百分之三，我是在陈述事实吗？ 还是我在淡化？
霍根：我不同意的不是你的事实，而是你的修辞策略。 如果你的目标和我一样，是建立一个没有核武器的世界，我认为把重点放在核武器的破坏潜力经常被夸大这一点上是一个错误。 韦勒斯坦关于古巴导弹危机的文章清楚地表明，俄罗斯拥有的核武器比美国官员当时认为的要多得多。
穆勒：我并没有“关注”夸大，而只是指出它的存在。 人们已经知道核武器很可怕。 为什么有必要通过暗示在某些情况下可能杀死 263,000 人的炸弹会杀死 800 万人来撒谎呢？
核武器库存下降的原因不是因为人们终于开始意识到它们可以杀死很多人，而是因为他们实际上已经理解了这样一个观点：在目前的情况下，从军事角度来看，这些武器并不是那么必要，而且维护成本很高（正如你指出的那样）。 那么为什么要花很多钱在无用、愚蠢的武器上呢？
然而，我不认为这种论点会让你达到零核武器的目标。《华尔街日报》最近发表了一篇文章，感叹道：“没有一位总统候选人谈论这个问题，但 2016 年大选最重要的议题之一应该是美国核力量岌岌可危的衰落。” 总是会有人坚持认为，我们需要像冷战时期那样，至少拥有一些核武器来震慑不存在的威胁。
认为它们难以置信地可怕，反而会助长这样一种观念，即只有拥有一堆愚蠢的东西才能安全。 1920 年代和 30 年代对化学武器的歇斯底里也发生了同样的事情。
至于韦勒斯坦的文章，如果肯尼迪和赫鲁晓夫决心无论那里有多少核武器都不发动战争，那么美国低估了古巴的核武器又有什么区别呢？ 如果韦勒斯坦认为这不是真的，那应该成为他论点的一部分。 看看马克斯·弗兰克尔 2004 年出版的《冷战正午》。 如果你是危言耸听者，这会让人非常沮丧。 我认为这本书卖得不好。
这是我即将出版的书Chasing Ghosts 中的一句妙语：“冷战的最大错误是从表面能力推断出绝望的意图。 对于反恐战争，则是从表面意图推断出绝望的能力。”
霍根：我们对韦勒斯坦关于古巴导弹危机的文章有非常不同的解读。 在我看来，他展示了（这也是 2003 年伟大的纪录片《战争之雾》的一个重要主题）理性的人们是如何接近做出极其非理性的决定的，而这本可能摧毁我们所知的文明。 韦勒斯坦还提出了一个观点，即古巴的人们本可以在未经赫鲁晓夫授权的情况下决定发动袭击。
这就是我真正担心你的立场的地方，正如我理解的那样。 你似乎认为核国家的领导人太理性了，以至于永远不会真正使用核武器。 这种信念当然是核威慑理论的基础，正如你提到的《华尔街日报》文章中所说，核威慑理论导致了对更多核武器的呼吁。 我的观点是，我们避免核战争更多的是靠运气而不是理性，而且迟早我们的运气会用完。 这就是为什么我们需要想办法一劳永逸地禁止所有核武器。
穆勒：我在韦勒斯坦的文章中没有看到他说理性的人差点“做出极其非理性的决定”。 他确实指出，当时（以及之前、之后和现在）周围有很多核武器，而且古巴的武器在物理上可能在古巴被引爆。 他认为赫鲁晓夫因害怕核战争而退缩是“可信的”，而这正是会激励华尔街日报 专栏作家呼吁获得更多核武器的论点。
实际上，赫鲁晓夫多次表示（包括在古巴危机期间）他完全被阻止发动一场大规模战争，因为他非常渴望避免重蹈他在一生中经历过两次的那种（非核）灾难。 核战争当然会更糟糕，但这仅仅是从 50 层楼跳下来比从 5 层楼跳下来更可怕的意义上而言。 如果领导人意识到核武器成本高昂、军事上无用且对威慑不必要，那么核武器最有可能消失。 在某种程度上，这就是自 1989 年以来核武库减少的原因（例如，法国已将其核力量削减了三分之二）。 并不是领导人需要再次被提醒核武器具有极强的破坏性。 几百年来，没有一位美国总统通过自我鞭笞自杀。 那是运气吗？
延伸阅读: