本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在我上一篇文章中，我论证了并不存在适用于所有人的单一的、“真正的”生命意义。生命的意义是品味的问题，而不是经验真理的问题。因此，无论我们发现某些信仰体系、活动或价值观集合多么有意义，我们都不应该坚持要求其他人接受它。
我的这篇文章部分受到两位朋友温和尝试说服我尝试佛教静修的启发，但让我提供一个更极端的例子来说明劝诱：我曾经遇到一位基督徒，当我拒绝他劝我接受耶稣时，他把我比作一架燃烧的飞机上的人，他正在向这个人提供救生降落伞。
他认为自己是富有同情心的。我认为他很疯狂。因为你的信仰对你有效就要求人们接受你的信仰，这就像要求他们只听Lady Gaga或只与毛绒玩具发生性行为一样荒谬。如果我们都能对彼此的意义采取一种互不干涉的观点，我们的状况会好得多。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
我希望得到一些批判性的回应，并且也确实得到了，我在这里发布这些回应以及我的回复。我的史蒂文斯同事，哲学家加里·多宾斯反对我对苏格拉底的解读：“你说‘苏格拉底说“未经审视的人生不值得过”时，暗示存在一个最佳的生命意义’，这是错误的。苏格拉底并不是说唯一值得过的生活是整天坐着审视自己生活的生活！不！苏格拉底是说，每个人，无论他或她做什么，如果从不定期地通过问诸如‘我说/做这个是在自欺欺人吗？’‘那边那个指责我偏袒或有偏见的混蛋真的完全错了吗？’等等问题来挑战自己，就没有过着‘审视’的生活，因此没有达到我们可以合理地称之为‘高’标准的水平。你可能会对我说，‘我不在乎是否要达到任何这样的标准！’对此我会说，‘你自食其果：不是我说的！’所以，苏格拉底的话完全符合某人是医生、律师或印第安酋长——或者甚至是烛台制造者——并审视他或她的生活，或者不审视的情况。”
我的回复：“加里，我承认苏格拉底让我恼火。在我看来，他给人的印象是一个傲慢的混蛋，吹嘘自己比诗人、政治家和所有人都要聪明。（他很聪明，因为他知道自己知道的有多么少！真是讽刺。）你试图淡化他关于‘未经审视的人生’的言论的含义，暗示他只是要求偶尔进行一点伦理上的反省。我不相信。苏格拉底对我们要求更多。他的洞穴寓言将普通人描述为无可救药的愚昧，生活在一个幻觉的世界中。如果你不试图逃离洞穴，你就不是真正活着，因此你的生活毫无价值。这正是我所谴责的那种极端主义，我在今天的宗教和世俗狂热分子身上都看到了这种极端主义。”
在史蒂文斯教授科学和技术研究的李·文塞尔写道：“你的哲学难道不是一种温吞水式的自由主义吗？这种哲学的问题，也符合某些形式的存在主义，在于它通过假装生命中所有有趣的张力都不存在来压制它们。‘随便吧，伙计；你做你的事；我做我的事；只要我们的两件事不互相干扰，伙计，那就一切都好，明白吗？’这个答案不是很有趣，a) 因为它描述了那些整天穿着睡衣坐在那里玩魔兽世界的蛰居孩子们的想法，b) 因为这种自由主义已经存在很长时间了，但效果不大，c) 因为它在 60 年代经历了一次重大上升，看看结果如何。最后，难道美国自由主义‘随便吧，伙计’的共识正在把我们的世界在环境和其他方面引向悬崖，这难道不是证明从哲学上讲这不是正确的道路吗？”
我的回复：“李，自由主义没有产生多大影响？真的吗？仅仅看看 60 年代，那是一个妇女、同性恋者、黑人和其他受压迫群体的权利取得巨大进步的时代，也是对美国军国主义和帝国主义进行重大基层挑战的时代。年轻人质疑他们长辈的价值观，并尝试了其他形式的灵性和社会组织。许多这些实验都失败了，但在我看来，它们非常值得尝试。我也反对你认为自由主义在某种程度上应该为我们的全球问题负责的说法。意识形态上的自以为是——无论是宗教的、经济的还是民族主义的——才是威胁要将我们引向你所说的‘悬崖’的东西。”
一位热衷于冥想的朋友写道：“你把我们描绘成重生的佛教徒，试图强迫你尝试佛教冥想，因为我们喜欢它。这不公平。事实上，我们只是认为，如果你要继续批评冥想，你应该真正尝试一下。（不是通过阅读有关冥想的书籍、采访有关冥想的人或多年来偶尔上几节课——而是通过持续的冥想。）”
我的回复：“我从未接受过精神分析或服用过抗抑郁药。这是否意味着我不应该批评 SSRI 或精神分析？我经常因为对我不了解的事情进行批评而受到指责，但当我赞扬他们宠爱的信仰时，没有人指责我无知。现在，你可能会争辩说，我对他人信仰的批评与我在我的文章中阐述的互不干涉的哲学是不一致的。我时不时地会担心这一点。但是，当我今天审视这个世界时，我并没有看到它遭受怀疑主义过度的困扰。恰恰相反。无论如何，这是我方便的自我辩解。”
斯特兰奇洛夫博士在我的博客上评论道：“我们喜欢相信生命没有普遍的意义。那么民主、人权、生命权、自由和追求幸福呢？难道我们不都同意这些吗？”
我回复道：“正如我所说，我不是一个完全的相对主义者。有一些元信念或元价值观对我们集体分享是有好处的，这样我们才能创建一个社会，让我们可以在其中尽可能自由地追求我们个人的意义。这些是自由民主制所体现的元价值观。现在有些人会 посвятить 自己的一生来促进民主、宽容、思想开放等的传播，这很好。但是，如果你坚持要求其他人加入你的社会行动主义——并且你的生活比其他非社会行动主义者的生活更有意义——那就不好。”
普拉兹奥洛格在 Twitter 上评论道：“从逻辑上讲，你的观察是自相矛盾的。如果它是真的，那么它就会自我否定。有点像说‘我总是在撒谎。’”
我回复道：“是的，正如我曾经对托马斯·库恩说过的，所有的怀疑论者都是自相矛盾的。当我说没有生命意义系统是真的时，我正在提出另一个生命意义系统，而这个系统也一定是假的。我明白了。但是，我喜欢认为，这是一个悖论，而不是一个矛盾。”
安迪·罗素，史蒂文斯理工学院的技术史学家：“我很高兴钓鱼是这次讨论的一部分。目前，我最喜欢的哲学家之一是比利·柯灵顿，他写道‘糟糕的钓鱼天胜过任何其他美好的日子 [http://youtu.be/Pptj7_GXMks]。’”
我回复道：“现在这才是智者。我敢打赌苏格拉底从没去钓过鱼。”
图片由维基百科提供：http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Python's_The_Meaning_of_Life。