本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
当科学记者聚在一起时，他们最有可能谈论哪个话题？A) 多元宇宙理论提出的认识论问题；B) 社会达尔文主义思想在茶党言论中的复兴；C) 海兔大脑实验与自由意志辩论的相关性；D) 将全球变暖与今年春季龙卷风爆发联系起来的统计证据；或者 E) 以上都不是。答案是 E，因为科学记者聚在一起时通常谈论的是科学新闻业（包括健康和技术）的糟糕状况。
情况并非总是如此。就在 20 世纪 90 年代末，科学作家还沐浴在高度声望和报酬的浪潮中，他们太快乐、太忙碌，无暇顾影自怜。但在过去十年左右，媒体总体上，尤其是科学新闻业的经济活力急剧下降，科学记者变得越来越焦虑和自我专注。我们八卦这家或那家出版物或作家的岌岌可危的地位，抱怨我们被美国文化低估，美国文化宁愿选择肮脏的名人丑闻，也不愿选择人工智能和黑洞。
我自己也容易受到这种悲观情绪的影响。我担心的不是我自己的命运，而是我的职业的命运，我相信公众——即使他们没有意识到——现在比以往任何时候都更需要它。（我知道我在这里是对信徒说教。我应该为Gawker写这个专栏。）但每年春天，当我担任哥伦比亚大学新闻研究生院学生科学写作奖的评委时，我的心情都会好转，该学院于 1983 年授予我学位。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我的朋友和前《大众科学》同事玛格丽特·霍洛威在新闻学院任教，并负责科学写作奖。今年，玛格丽特寄给我的投稿比我担任评委的前十二年中的任何一年都多，有 35 篇。提交的作品也比以往任何时候都好。正如我上周在颁奖时告诉新闻学院毕业生们的那样，我以前从未说过这样的话——或者如果我说过，那是在撒谎。有些投稿写得和报道得都非常好，以至于很难相信是新手写的，而不是经验丰富的专业人士。
在我之前的帖子中，我将科学新闻分为两类：批判性和赞扬性。这些年轻作家大多以批判模式工作，揭示科学、医学和技术的局限性。主题示例：应对镰状细胞性贫血的挑战；关于对被判犯有性侵儿童罪的人进行治疗的辩论；城市中心婴儿高死亡率的原因；针对阿尔茨海默病和其他无法治愈的疾病进行基因检测的利弊。当然，其中一些主题很熟悉，但每篇文章都告诉我一些我不知道的东西。
这三篇获奖文章代表了许多新闻权威人士一直担心正在过时的那种毫不留情的调查。一等奖授予内森·赫斯特，以表彰他对国际野生动物走私的揭露；二等奖授予卡拉·扎布鲁多夫斯基，以表彰她对一个巨大的第三世界冶炼厂的有毒影响的调查；三等奖授予埃利奥特·罗斯，以表彰他对大型制药公司如何通过医学期刊上代写的文章来推销其产品的报道。我无法更详细地描述这些文章，因为我不想让别人窃取他们的想法（尽管罗斯已经发表了他文章的 condensed version）。
请原谅我的老套，但阅读新闻学院毕业生的作品让我充满希望。如果这些有才华的年轻人想成为科学记者，他们肯定会找到受众并谋生，无论以何种方式，而且这个行业不仅会生存下去，还会蓬勃发展。
2011 届毕业生合影，由哥伦比亚大学新闻学院提供