本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我又开始回忆起二十年前出版的科学的终结（以及去年更新的版本），因为我偶然发现了我在查理·罗斯节目中为这本书辩护的视频。
这位传奇的电视采访者罗斯在1996年7月邀请我和两位嘉宾一起参加了他的节目：天体物理学家耶利米·奥斯特里ker和科学记者迈克尔·莱蒙尼克（现在是大众科学的评论编辑）。
当罗斯要求我总结我的论点时，我说：“实际上，我的论点是科学是自身成功的受害者，要理解这一点，你必须看看科学已经取得的成就。物理学家已经证明，所有物质都由少数基本粒子组成，并受少数基本力的支配。像奥斯特里ker博士这样的天文学家已经表明，宇宙由所有这些星系组成，很像我们自己的银河系。宇宙在大约150亿年前爆炸诞生，并且至今仍在膨胀。当你观察生物学时，生物学家基本上已经证明，所有生命都起源于大约四十亿年前的共同祖先，并通过自然选择的过程而繁衍。所以我真正想说的是，科学家们已经创建了这种现实地图和创造叙事，未来他们将填补细节。将会有渐进的进步，但不会有任何伟大的革命或类似于量子力学或达尔文进化论的见解。”
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
奥斯特里ker在节目结束后拒绝与我合乘出租车，他谴责我的论点“显然是愚蠢的”。他指出，物理学和宇宙学中存在“巨大”的未解之谜，例如，什么是暗物质？宇宙是如何开始的？
我反驳说，真正深刻的宇宙问题，例如为什么存在事物而不是虚无，可能永远无法解答。其他问题将产生答案，这些答案只会为大爆炸范式添加细节。
罗斯和莱蒙尼克都提出了一个合理的观点，他们指出，奥斯特里ker和我正在争论什么算作“根本性”。莱蒙尼克说：“很多问题都与定义有关。”
我非常重视这个反对意见，以至于我在科学的终结的平装版中解决了这个问题。以下是我写的内容，经过了轻微编辑
在论证科学家不会发现任何像达尔文的进化论或量子力学那样根本性的东西时，我应该更仔细地说明我所说的根本性是什么意思。一个事实或理论的根本性程度与其在空间和时间上的适用范围成正比。就我们所知，粒子物理学的标准模型和广义相对论都适用于自宇宙诞生以来所有时间的整个宇宙。这使得这些理论真正具有根本性。相比之下，高温超导理论仅适用于特定类型的物质，据我们所知，这些物质可能只存在于地球上的实验室中。
不可避免地，更主观的标准也参与了科学发现的排名。从技术上讲，所有生物学理论都不如物理学的基石理论根本，因为生物学理论——再次强调，就我们所知——仅适用于过去35亿年来一直存在于我们孤独的小星球上的特定物质排列。但是生物学有可能比物理学更有意义，因为它更直接地解决了我们特别着迷的现象：我们自己。
丹尼尔·丹尼特令人信服地论证说，自然选择进化是“任何人曾有过的最佳想法”，因为它“将生命、意义和目的的领域与空间和时间、因果关系、机制和物理定律的领域统一起来”。事实上，达尔文的成就——特别是当与孟德尔遗传学融合到新的综合中时——使得所有随后的生物学都显得出奇地平淡，至少从哲学的角度来看是这样。
回到我与耶利米·奥斯特里ker的争论，我的立场是，宇宙学家永远不会超越大爆炸理论，该理论基本上认为宇宙正在膨胀，并且曾经比今天小得多、热得多、密度大得多。该理论为宇宙的历史提供了一个连贯的叙述，一个具有深刻神学意味的叙述。宇宙有一个开端，它可能有一个终结（尽管我怀疑宇宙学家是否会有足够的证据来最终解决后一个问题）。还有什么比这更深刻、更有意义的呢？
相比之下，暗物质问题最可能的解决方案相对微不足道。该解决方案假定，星系和星系团的运动最好通过假设星系包含尘埃、死亡恒星和其他无法通过望远镜探测到的常规物质来解释。暗物质问题还有更引人注目的版本，这些版本假设宇宙中多达99%是由某种我们在这里的地球上不熟悉的奇异物质组成的。但是这些版本是对暴胀和其他牵强的宇宙假设的预测，这些假设可能永远无法得到证实。
今天，奥斯特里ker无疑会说，我的科学终结论点已被1999年发现的宇宙加速膨胀所反驳；2012年的希格斯玻色子；以及今年的引力波。
宇宙加速膨胀的发现是近二十年来最伟大的科学发现，但它并没有迫使对大爆炸宇宙学进行任何 радикальные 修订。希格斯玻色子和引力波证实了粒子物理学标准模型和广义相对论的预测。
我的科学终结论点奇怪之处在于，永远无法说它是真的。只能说到目前为止是真的。我认为到目前为止是真的，一些科学家似乎勉强同意。
例如，请参阅萨宾娜·霍森菲尔德对粒子物理学的尖锐批评。她写道：“在我的职业生涯中，我所看到的都是失败。粒子物理学家未能找到更强大的数学框架来改进我们已经拥有的理论。是的，失败是科学的一部分——令人沮丧，但并不令人担忧。更让我担心的是我们未能从失败中吸取教训。我们没有尝试新事物，而是一遍又一遍地尝试同样的事情，期待不同的结果。”
霍森菲尔德最后警告说：“你不能相信那些未来资金依赖于他们持续乐观的科学家的判断。情况只会变得更好。”
重点是我的。
附言：在科学的终结的续集未被发现的思维出版后，查理·罗斯在1999年再次采访了我。正如他在1996年所做的那样，罗斯反驳了我的不再有重大发现的论点。罗斯的采访技巧让一些观众感到恼火，但我喜欢它。在两次节目之前我都感到害怕，但罗斯让我忘记了摄像机、灯光和工作人员。他只是一个对我的古怪想法感到好奇的聪明人。
进一步阅读: