本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在上周的一篇专栏文章中，我论证说，记者和其他非科学家 有权，甚至在某些情况下有责任质疑科学专家的权威；毕竟，“即使是最负盛名的机构中最有成就的科学家也常常会提出事后证明是错误或夸大的说法。”
我的帖子批评了一篇专栏文章，该文章中记者克里斯·穆尼认为，非科学家应该服从科学专家的权威。为了支持他的立场，穆尼引用了英国社会学家哈里·柯林斯最近对科学专业知识的辩护。
在思考对我的帖子的激烈反应时，我也在为英国华威大学的 另一位英国社会学家史蒂夫·富勒 访问我的学校斯蒂文斯理工学院做准备。富勒将谈论超人类主义，这是他在最近的书中探讨过的主题。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关发现和塑造我们今天世界的想法的具有影响力的故事的未来。
富勒还写了很多关于科学和技术研究（STS）的文章。翻阅他 2006 年出版的著作《科学与技术研究哲学》，我偶然发现了一段话——改编自 1998 年的一篇文章——这段话捍卫了 STS 学者经常对科学采取的批判立场。这段话读起来像是对我最近专栏文章的评论
“对于我们社会称为‘科学’的活动，似乎没有什么独特‘理性’、‘客观’或‘以真理为导向’的东西。请不要误会：这并不是说科学家不如其他人类理性；相反，他们并不比其他人更理性。STS 研究人员普遍认为普通人具有相当大的智慧。
“科学的力量似乎建立在三大支柱之上。一是科学独特的社会组织，它能够集中进行团队合作和批评，如今在全球范围内以相当多的物质资源进行。二是协调一致的政治努力，将科学研究成果应用于社会的各个方面。最后是科学家继续控制着他们历史的讲述方式。过去的偏差和失败在很大程度上仍然被隐藏起来，从而产生了一种在人类事务中原本不存在的‘进步’的粉饰过的景象。
“当然，这些是有争议的主张，在某种意义上‘揭开了’科学的‘神秘面纱’。但它们的目的是鼓励科学家在他们的声明中更加谦虚，以便公众不会被过度推销科学可以做的事情。近年来，科学未能达到其自身制造的期望，可能比 STS 所做的任何事情都对科学的社会地位造成了更大的损害。”
假设富勒仍然坚持这种立场，他在质疑科学家的理性方面比我走得更远。否则，我同意他的观点，尤其是他呼吁科学家“在他们的声明中更加谦虚”。我期待着星期三与富勒进一步讨论这些问题。欢迎您参加他的讲座，讲座是免费向公众开放的。