本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
在什么情况下，如果真的有这种情况，撒谎是正当的？本周我在一堂新生人文课上谈到了这个难题，我们当时正在阅读伊曼纽尔·康德关于道德的著作。康德提出，我们应该通过考虑如果每个人都这样做会发生什么来判断一种行为（例如违背诺言）的对错。如果你不想生活在一个每个人都经常违背诺言的世界里，那么你就不应该这样做。
这在抽象意义上是一个很好的原则，但是我的学生和我一致认为，在某些情况下，撒谎是可以原谅的。如果你的女朋友问你是否喜欢她的新发型，你不应该撒谎吗？如果你的老板，一个报复心极强的混蛋，问你对他新的商业计划的看法呢？为了揭露一个你认为会危及全人类的阴谋而撒谎呢？
这让我想到了最近在全球变暖辩论中出现的新丑闻。两周前，一位匿名消息人士向记者和博主分发了保守派组织哈特兰研究所的内部文件。正如本网站 2 月 15 日报道的那样，这些文件揭露了，除其他事实外，哈特兰研究所作为削弱对全球变暖支持的更大战略的一部分，正在支持著名的怀疑论者，如物理学家弗雷德·辛格和地质学家罗伯特·卡特。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
上周，全球变暖研究员和环保活动家彼得·格雷克在赫芬顿邮报上承认，他就是这些文件的来源。格雷克承认，他通过冒充身份接近哈特兰研究所获得了这些文件。
该事件暴露了不仅在全球变暖否认者和相信者之间，而且在绿色社区内部也存在深刻的分裂。例如，记者安迪·雷夫金，《点地球博客》的作者，对格雷克的行为表示谴责，原因如下：
“无论如何，格雷克在使用欺骗手段追求他的事业之后，多年来一直谴责气候欺骗，这摧毁了他的信誉并损害了他人。（一些泄露的文件包含有关哈特兰员工的信息，这些信息与气候斗争无关。）这是他个人的悲剧和耻辱（我相信这对他的同事、朋友和家人来说是毁灭性的）。更广泛的悲剧是，他决定在与哈特兰的斗争中走极端，这大大阻碍了国家进行他所写——正确地——如此迫切需要的“理性公共辩论”的任何前景。”
另一位博主，气候进展的乔·罗姆，承认格雷克“犯了严重的职业判断和道德失误。他后悔自己的行为并做出个人道歉是正确的。” 但罗姆接着要求雷夫金为引用全球变暖来源道歉，罗姆认为这些来源“已被反复揭穿，是虚假信息传播者和混乱制造者”。罗姆指的是不是否认者，而是相信者——例如受人尊敬的科学家罗杰·皮尔克——他们不接受最极端的气候变化情景和解决方案。在我看来，罗姆是在指责雷夫金——我认识的最博学、最尽责、最勤奋的记者之一——没有做好他的工作。
格雷克本人听起来很懊悔。他是这样说的：“我的判断被我对正在进行的努力——通常是匿名的、资金充足的和协调的——攻击气候科学和科学家并阻止这场辩论，以及所涉组织缺乏透明度而蒙蔽了。尽管如此，我对我在此案中的个人行为深感遗憾。我向所有受影响的人表示个人歉意。”
康德说，在判断一种行为的道德性时，我们必须权衡行为者的意图。他是自私地为了自己的利益而行动，还是无私地为了帮助他人而行动？按照这个标准，格雷克的谎言显然是道德的，因为他捍卫了他热情地视为正义的事业。你可以说，格雷克是一位堪比丹尼尔·埃尔斯伯格的英雄，这位军事分析家在 1971 年窃取并发布了文件，揭露美国官员撒谎以证明越南战争是正当的。
但我的学生和我正在阅读的另一位哲学家，功利主义者约翰·斯图尔特·密尔，说仅根据意图判断行为是不够的。我们还必须关注后果。如果格雷克的欺骗行为有任何后果，那很可能是有害的。他揭露哈特兰研究所的计划，远不能说服怀疑论者重新考虑他们的立场，很可能只会证实他们对环保主义者的怀疑。即使格雷克的谎言在道德上是正确的，但在战略上是错误的。
最后我想引用我的一位学生的话。他说，格雷克事件表明，关于全球变暖的“辩论”实际上不再是辩论了。这是一场战争，当人们发动战争时，他们总是为了他们的事业而撒谎。
图片由 Dave Burnham 提供，由维基共享资源友情提供.