本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在我之前一篇关于电影制作人埃罗尔·莫里斯和科学哲学家托马斯·库恩的博文中，我并非完全诚实。在这篇文章中，我将澄清事实，并补充同事们对莫里斯/库恩争论的评论。（另见“电影制作人埃罗尔·莫里斯澄清对库恩和特朗普的立场”。）
莫里斯在 1970 年代初期在普林斯顿大学师从库恩学习历史和科学哲学，最终厌恶他。莫里斯在最近的播客中暗示，库恩 1962 年出版的《科学革命的结构》一书促成了“真理的堕落”，甚至促成了唐纳德·特朗普的当选。莫里斯表示：“我看到了一条从库恩到卡尔·罗夫、凯莉安·康威和唐纳德·特朗普的线。”
我不同意莫里斯的观点，即库恩的后现代哲学产生了阴险的社会后果。我辩称，“即使《结构》从未出版，大约相同数量的美国人仍然会拒绝进化论、疫苗和气候变化，而特朗普仍然会在白宫。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
但在过去，我也表达过像莫里斯那样的担忧。多年来，我一直与史蒂文斯理工学院的同事，著名但脾气暴躁的科学史学家詹姆斯·麦克莱伦就库恩争论不休。和莫里斯一样，麦克莱伦在 1970 年代在普林斯顿大学师从库恩（事实上，麦克莱伦记得莫里斯）。麦克莱伦没有拒绝库恩的科学观点，而是接受了它们，并成为了一名完全成熟的后现代主义者。
作为一个夭折的书籍项目的一部分，我曾经录制过我和麦克莱伦之间的一次午餐谈话，在谈话中我们讨论了我们对库恩和科学真理的分歧。我把这次谈话变成了一篇“纪实小说”，这个词是后现代人类学家克利福德·格尔茨创造的，用来描述关于真实事件的富有想象力的写作。以下是编辑后的节选，其中特别相关的部分用粗体显示
我：“吉姆，你是一位学者！教授！受人尊敬的科学史学家！然而，你并不真的相信科学能够产生真理。”
吉姆：“科学是我们讲述的关于自然的故事。有些故事比其他故事更好。你可以从各种方面比较故事，但你无法接触到”——他停顿了一下以制造戏剧效果——“真理。或任何在你自己的讲故事能力之外的认知模式，包括理性、实验、解释范围和所有的一切。我希望有一种了解世界的方法，让我们能够说，‘这才是真的。真的有该死的电子。’”他猛拍桌子。
我：“元素呢！你不能确定元素是真实的吗？元素的发现只是另一个故事？”
吉姆：“是的，这是一个故事，因为你说的元素是什么意思？在 1880 年，你说的元素是一个意思。后爱因斯坦时代，你说的元素是另一个意思。而在，呃，后希格斯玻色子时代，你又有另一种看法。没有一个东西是：元素。它是一组我们造出来并说的句子，‘那是元素。’”
我：“是库恩让你变成这样的吗？当你是他的研究生时，他洗脑了你吗？”
吉姆：“绝对是。”
我：“这就是我对你的理论的疑问。”
吉姆：“这不是理论。”
我：“是的，你是对的。理论太抬举你了。我的意思是你的……观点。你的态度。你的”——嘲笑——“意见。”
吉姆：“哈哈哈。”
我：“在科学的某些领域，进步非常迅速。即使是后现代主义者也必须承认，20 世纪上半叶的物理学家正在进行实验，产生了完全新颖和意想不到的结果，从而导致理论的快速发展，然后又导致更多的预测和证实等等。”
吉姆：“比如炸弹。”
我：“没错！谈到对你的范式的证实。然后你有像心理学这样的领域。现在有很多关于神经科学和心理学的书籍说，冥想可能是你应对抑郁症和焦虑症等精神问题的最佳方法。冥想！由佛陀在 2500 年前提出！”
吉姆：“这有什么问题吗？”
我：“那就好像大型强子对撞机的物理学家说，‘你知道吗？我们刚刚发现亚里士多德是对的！只有四种元素：土、风、火和……’糟糕，第四种元素是什么？我总是忘记。”
吉姆：“水。而且是空气，不是风。你想到的是老摇滚乐队。好吧，让我给你库恩式的回答。在心理学中，没有所有研究人员都会同意的范式或参照系，这给你带来了你要研究的问题、你要使用的技术。有可能在某个时候你会进行范式研究，只是目前还没有。但是，科学家是否就范式达成一致，并不能检验这些主张集的成功或真值。我们不能用这些不同程度的成熟度的不同研究作为基础来说明它们的真值。”
我：“你已经承认，有方法可以判断不同理论的相对优点。如果可以进行这些类型的比较，那么你就拥有某种超越的真理标准。”
吉姆：“不，你没有。你只是在比较苹果和橘子。”
我：“什么！？不，拜托。你当然不是在说这个吧。”
吉姆：“我当然是！这正是我要说的。有些故事比其他故事更好，而你确定这一点……”
我：“是的，但是苹果和橘子意味着这只是口味问题。”
吉姆：“不。那不是我的意思。有一些标准可以帮助你做出判断。解释范围、适用性、各种证据。正是这些东西让你说理论 A 比理论 B 更好。但你不能说理论 A 是真的，而理论 B 是假的。它们是不同的。苹果和橘子。”
我，生气地：“这实际上对我来说是一个政治和道德问题。假设我们正在谈论全球变暖的预测，以及它们是否足够强烈以至于值得采取各种积极的对策。或者创造论者对进化论的挑战。我认为——我知道——后现代主义削弱了科学家在这些辩论中获胜的能力。”
吉姆：“这似乎是一个虚假的论点。所以学者们已经发展出这些非常复杂的关于什么是知识，我们如何创造知识，我们如何表达知识，什么是交流，什么是语言，什么是词语的观点。我不明白所有这一切如何削弱关于我们今天面临的问题的自由、进步、道德敏感的一系列论点。后现代主义，我们一直在谈论的所有这些东西，与政治完全无关。”
我：“你错了。如果你是那种说所有真理主张都服务于提出它们群体的目的的后现代主义者，那就会削弱基于事实和证据进行辩论的整个意义。我作为一名科学记者的工作是说，‘我认为这是胡说八道。这对我有意义，这是证据。’如果有些教授，像你这样聪明的人……”
吉姆，笑着说：“聪明混蛋！”
我：“你说，‘嗯，这是一个好故事。有些人喜欢这个故事，但是，嘿！这也是一个好故事！’这是一个巨大的问题。”
吉姆，再次严肃地说：“好吧，即使我们承认这一点。但在我看来，你不想因此成为一个天真的实在论者，并认为在知识是如何构建的方面没有问题。”
我：“我意识到我们的知识在某些方面是任意的、文化的、构建的。但当谈到元素、电子和原子时，过一段时间我们就可以忘记所有库恩的后现代主义的东西，因为证据是如此压倒性的。当我们看到心理学或行为遗传学时，当科学家们说存在战士基因，这解释了为什么某些种族群体比其他种族群体更暴力时，那么你需要考虑种族主义和政治以及所有这些因素的作用。”
吉姆：“你可以利用后现代主义来支持你的运动！如果你认为存在犯罪基因或同性恋基因，你可以说，‘好吧，看看知识的社会构建。看看真正合格的科学家对智力或其他方面提出的令人震惊的主张。’”
我：“我一直都在这样做。但是，如果你谈论的是行为遗传学，那么这种怀疑的、后现代的处理方式是合理的，因为它已经产生了一个又一个未能站住脚的令人发指的糟糕主张。比如精神分裂症基因、同性恋基因和高智商基因。但这在核物理等领域并非如此，在这些领域你会取得真正的进步。”
吉姆：“好吧，我不会用‘进步’这个词。有些事情我们知道得更可靠，受构建这种知识的社会和政治因素的影响较小。你在物理学中可以看到这一点。但是牛顿的世界，他的物理学，他的科学，与现代物理学的世界完全不同。空间和时间是不同的。质量对于爱因斯坦来说可以转化为能量，但对于牛顿来说则不能。整个施马戈格尔。这是一个不同的世界！”
我：“施马戈格尔？”
吉姆：“施马戈格尔。一个很好的意第绪语词汇。听着，有些东西比其他东西更，呃，基础性。热力学是基础性的。推翻热力学需要付出很多努力。生物进化是另一个。所以你很难有一个世界观不包含某种版本的这些。”
我：“所以你承认，有些范式非常有效，你不妨称它们为真理。”
吉姆，笑着说：“我喜欢这个！‘你不妨称之为真理！’好吧！”
另请参阅我 2013 年对麦克莱伦的问答，“脾气暴躁的科学史学家质疑科学是否能获得‘真理’。”在我最初关于莫里斯和库恩的博文发表后，社会学家史蒂夫·富勒（我在这里和这里写过他）发给了我他写的一些关于库恩和另一位后现代主义者布鲁诺·拉图尔的挑衅性文章。请参阅这里、这里和这里。
此外，史蒂文斯理工学院的几位同事，包括麦克莱伦（我与他进行了上述争论，并且他总是要说最后一句话），向我发送了关于莫里斯/库恩争论的评论。以下是他们的评论，首先是麦克莱伦
麦克莱伦：我认为需要强调的是，库恩认为有些故事比其他故事更好。（这个术语是我的，但想法是他的。）日心说胜过地心说，氧化还原化学胜过燃素说，爱因斯坦胜过牛顿，板块构造学等等。我们可以将这些序列作为“进步”的另一个例子（带或不带引号），但关于埃罗尔·莫里斯和库恩在现代世界制造中的邪恶，我认为他的观点，即并非所有故事/范式都具有同等地位，是主要观点。我还认为库恩立场的最薄弱之处在于，一个公式究竟如何取代其前身。我隐约记得《结构》（或者可能是他的《黑体》一书）中的一些内容，即数据或证据本身并不能解释新科学框架的接受或拒绝。
亚历克斯·韦勒斯坦，技术史学家
也许吉姆想到的是库恩的《科学革命的结构》第三版，第 77 页的这一部分：“迄今为止，科学发展史研究揭示的任何过程都完全不像通过与自然直接比较进行证伪的方法论刻板印象。这句话并不意味着科学家不拒绝科学理论，或者经验和实验对于他们这样做所涉及的过程不是必不可少的。但这确实意味着——最终将成为中心论点——导致科学家拒绝先前接受的理论的判断行为，始终基于对该理论与世界的比较之上。拒绝一个范式的决定始终同时是接受另一个范式的决定，而导致该决定的判断涉及将两个范式都与自然和彼此进行比较。”
我以前说过，但我会再说一遍：如果有人认为学术哲学家是解构科学事实和质疑科学权威的更广泛社会现象的幕后推手，那一定意味着他们没有见过多少律师。这不是什么新游戏。认为我们科学研究如此有影响力是令人欣慰的，但如果你追踪资金流向，它不会流向人文部门（无论好坏）。此外，为了为库恩辩护一下（即使我不是库恩主义者），仅仅因为一个区别可能是“形而上学的”，因为它不容易解决谁是“正确的”，但这并不意味着它是毫无意义的或不能付诸行动的。
即使我们没有任何信息可以区分气候变化否认者和气候变化支持者，我们仍然可以区分哪些立场将导致最有利于大多数人的政策，最健康地尊重人为错误，导致更好的世界，并可能避免最坏的情况等等。科学家们的一个谬误是，解决复杂争端的唯一方法是 100% 确定关于自然世界的所有事实，而这实际上正中那些想通过诉诸不确定性（这种不确定性总是会存在的）来搅浑水的人的下怀。
李·文塞尔，技术史学家：我同意亚历克斯的观点。在我的论文中，我辩称，如果科学技术学者和其他后现代主义者认为他们在 1980 年代发明了“社会构建”，他们应该与 1960 年代为汽车制造商工作并与联邦法规作斗争的律师交谈：律师们辩称一切都是“构建的”，因此是任意的。我非常怀疑他们在读库恩。
延伸阅读: