本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
对于年轻的心理学家来说，这是一个艰难的时期。当我们在我所在的学校史蒂文斯理工学院寻找新的心理学教授时，这个想法一直在我脑海中浮现。当我与候选人会面时，我不得不询问他们所在领域的重复性危机以及信誉危机。
我觉得我好像在追问他们一些肮脏的个人问题，比如他们家族是否有酗酒史，但这个话题是不可避免的。去年夏天，一个名为“开放科学协作”的组织在《科学》杂志上报告称，他们复制的主要心理学期刊发表的100项研究中，不到一半。
《纽约时报》在头版报道中宣称，该报告“证实了长期以来一直担心[心理学]需要强力纠正的科学家的最坏担忧。经过审查的研究被认为是科学家理解人格、人际关系、学习和记忆动力学的核心知识的一部分。治疗师和教育工作者依靠这些发现来指导决策，而如此多的研究受到质疑这一事实可能会在他们的工作的科学基础上播下怀疑的种子。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这场危机不断成为头条新闻。周五，由哈佛大学的丹尼尔·吉尔伯特领导的四位著名心理学家在《科学》杂志上声称，去年开放协作组织的研究在统计学上存在缺陷，并未证明其“心理学科学的可重复性很低”的说法。“事实上，”吉尔伯特及其合著者指出，“数据与相反的结论一致，即心理学科学的可重复性相当高。”
在反驳中，参与开放科学协作的44位作者反驳说，吉尔伯特小组的“非常乐观的评估”“受到统计学误解以及对选择性解释的相关数据进行因果推断的限制。”
正如本尼迪克特·凯里在《泰晤士报》中指出，“这次交流很可能会加剧关于如何最好地进行和评估所谓的对研究的重复性项目的激烈辩论。” 这是一种过于乐观的评估。这次交流表明，心理学家甚至无法就达成“真理”的基本方法达成一致，无论“真理”是什么。
情况变得更糟。在Slate杂志上，丹尼尔·恩格伯报道，有影响力的“自我损耗”理论——该理论认为意志力是一种有限的资源，会随着使用而减少——可能已经被“推翻”。
罗伊·鲍迈斯特和其他三位心理学家在一篇1998年发表的论文中提出了该理论的实验证据，该论文已被引用超过3000次。据称，该理论已得到数百项其他研究的证实，并且是鲍迈斯特和记者约翰·蒂尔尼于2011年出版的畅销书《意志力：重塑人类最强大的力量》的基础。
但恩格伯报道说，一项涉及“在不同大陆的二十几个不同实验室测试的2000多名受试者”的自我损耗研究发现“完全没有结果。自我损耗的零效应：没有迹象表明人类的意志力像描述的那样运作，或者这些数百项研究加起来有多少价值。” 这项新研究计划于下个月在《心理科学展望》杂志上发表。
恩格伯阐明了令人不安的含义，他指出，自我损耗效应“已经以数百种不同的方式被重现，并且通过荟萃分析验证了其基本概念。这不是什么疯狂的新想法，摇摇欲坠地建立在一堆脆弱的数据之上；这是一个坚固的知识大厦，多年来用坚实的砖块建造而成。然而，现在看来，自我损耗可能完全是虚假的，它的基础可能由腐烂的材料制成。这意味着整个研究领域——以及某些科学家职业生涯的很大一部分——可能都建立在一个错误的假设之上。如果如此成熟的东西都可能崩溃，那么接下来会发生什么？”
好问题，所有年轻的心理学家无疑都在为此苦恼。为了让自己振作起来，他们可以考虑以下四点：
首先，心理学的信誉危机并非新鲜事。一个多世纪以前，威廉·詹姆斯担心他帮助创建的这个领域可能永远无法超越其“混乱和不完善的状态”。
其次，所有科学领域都在重复性问题上挣扎。行为遗传学和精神病学可以说比心理学更不可信，而弦理论和多重宇宙理论家甚至没有经验结果可以重复！
第三，心理学家仍然在做重要的、经验上可靠的工作。最近在我校发表演讲的两位是恐怖管理理论的共同创建者谢尔顿·所罗门，该理论预测了对死亡的恐惧如何影响我们；以及菲利普·泰特洛克，“超级预测者”研究的领导者，他们是普通人，但在预测社会现象方面比许多所谓的专家做得更好。
第四，心理学可以说比许多其他领域更健康，正是因为心理学家正在积极地揭露其弱点并寻求克服这些弱点的方法。
我期待与来我校访问的年轻心理学家讨论这些问题。
延伸阅读: