本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
布朗大学和塔夫茨大学精神病学教授沃尔特·布朗在 1990 年代中期首次引起了我的注意，当时我正在研究我 1996 年 12 月发表在《大众科学》上的文章《为何弗洛伊德没有消亡》，该文讨论了精神病学缺乏进展的问题。我的研究使我相信，安慰剂效应（我在此处和此处撰写过）解释了心理疗法和抑郁症药物治疗的大部分（如果不是全部）益处。布朗提议精神科医生为轻度和中度抑郁症患者开安慰剂，这引起了他的同事们的强烈反对，他在 1998 年发表在《大众科学》上的文章中再次讨论了这个话题。在他的新书《临床实践中的安慰剂效应》（牛津大学出版社）中，他更深入地探讨了安慰剂效应对精神病学和医学其他领域的影响，我强烈推荐这本书。我最近采访了布朗
霍根：自从亨利·比彻 1955 年的里程碑式著作《强大的安慰剂》问世以来，我们对安慰剂效应有了哪些了解？
布朗：比彻的论文使安慰剂效应广为人知，他关于安慰剂效应普遍存在的总体主张经受住了时间的考验。他还提出，在各种情况下都存在恒定的安慰剂反应。他提出的数字是 35.2% 的人在使用安慰剂后病情有所好转。但从那时起，由于进行了数千次安慰剂对照临床试验，我们了解到，有些疾病对安慰剂的反应远高于其他疾病。即使在疼痛综合征中（在大多数情况下，疼痛综合征表现出强大的安慰剂效应），也存在差异：例如，术后疼痛似乎比偏头痛对安慰剂更敏感。大约 40% 的轻度至中度抑郁症患者在使用安慰剂后病情有所好转，而强迫症患者只有 10-20% 的人病情有所好转。肠易激综合征对安慰剂的反应非常强烈——大约 40% 的人使用安慰剂后病情有所好转——而慢性疲劳综合征患者只有大约 20% 的人在使用安慰剂后病情有所好转。（我在我的书的“变异”一章中介绍了这些问题）。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
自比彻以来，基于实验室和临床的研究已经确定了安慰剂效应背后的一些机制。期望是研究最广泛的机制。严谨设计和控制的实验室研究以及临床研究都表明，人们对治疗的预期对人们的实际体验具有深刻的影响。在过去十年中，许多研究表明，当人们接受安慰剂但认为自己正在接受药物治疗时，他们会经历与活性药物相同的某些大脑变化。（我在关于期望的一章中详细介绍了这些内容）。期望对安慰剂和其他治疗反应的影响似乎取决于一种基本的心理生物学过程（无论这意味着什么）。在过去的 60 年里，我们还了解了条件反射在安慰剂效应中的作用，以及——我特别感兴趣的——治疗情况和医患关系中的某些要素在产生安慰剂效应中的作用。
霍根：临床试验是否消除了人们对许多现代医疗方法（在发挥作用时）利用安慰剂效应的担忧？
布朗：虽然药物需要通过对照临床试验证明其疗效才能获得 FDA 批准，但许多广泛使用的治疗方法并未经过临床试验，包括心理疗法、外科手术和所有替代疗法。一旦药物获得 FDA 批准，就可以以所谓的“标签外”方式用于任何疾病，包括那些在导致批准的临床试验中未研究过的疾病。大多数药物经常“标签外”用于其疗效尚未经过仔细研究或根本未研究过的疾病。即使是安慰剂对照试验也不能保证看起来不错的药物并非从安慰剂效应中获益；双盲临床试验并非真正双盲。尽管它们旨在消除因了解提供的是药物还是安慰剂而产生的偏见，但几乎总是进行试验的研究人员会因副作用而知道谁在接受什么。
安慰剂效应继续频繁地被误认为是治疗效果，这令人担忧。仅举一个例子，椎体成形术（将骨水泥注入骨折的椎骨）从 1990 年代初到本世纪的头十年一直被广泛用作治疗椎体骨折的方法，直到一项对照试验表明，假手术（安慰剂）程序（未注入任何东西）在减轻疼痛和残疾方面同样有效。（我在第一章中讨论了这项特殊的研究）
霍根：您是否担心提高患者对安慰剂的认识会削弱患者对现代医学的信任？
布朗：这可能会让人们怀疑他们的病情好转是否“仅仅”是安慰剂效应，以及他们接受的治疗是否“真的”有效。但我相信，大多数人信任自己的医生（即使不信任一般的医生），并且会相信他们的医生告诉他们的关于治疗固有有效性的信息。
霍根：为什么您的书如此关注精神病学？
布朗：我最初写这本书的想法是只关注精神健康中的安慰剂效应。但当我开始进行研究和写作时，我决定更广泛地看待安慰剂效应，并超越精神疾病，走向更广阔的医学领域。对精神病学的关注部分源于本书的最初动力。我还关注精神病学，因为我自己对安慰剂效应的研究一直集中在抑郁症方面，而安慰剂效应研究最多的疾病可能就是抑郁症。我们从抑郁症中的安慰剂效应中学到的很多东西也揭示了其他疾病中的安慰剂效应。许多精神疾病对安慰剂的反应也很强烈。此外，心理疗法与安慰剂治疗有很多共同之处；两者之间的关系存在争议，我想解决这个问题。最后，虽然我相信安慰剂效应与所有疾病和治疗都相关，但作为一名精神科医生，我的专长和兴趣主要在于精神病学。
霍根：安慰剂效应对精神病学有何影响？鉴于许多精神科药物的副作用，精神科医生是否应该更频繁地为精神障碍患者开安慰剂治疗？
布朗：鉴于安慰剂的改善率很高（接近药物的改善率），在某些精神疾病（如轻度至中度抑郁症和惊恐障碍）中，以及药物的副作用和费用，我认为精神科医生在某些情况下开安慰剂治疗是有道理的。安慰剂可以是纯安慰剂（即糖丸），也可以是用于促进安慰剂效应的无毒替代疗法。我在最后一章详细介绍了如何进行此操作以及伦理和临床意义。同样重要的是，精神科医生和所有医疗专业人员都应应用已知的关于调动安慰剂以增强所有治疗益处的知识。
霍根：您是否同意杰罗姆·弗兰克[心理疗法疗效的著名研究者]的观点，即心理治疗师就像萨满和信仰治疗师一样，只是在利用安慰剂效应？
布朗：我不会说“仅仅”；安慰剂效应可能非常强大，利用它并非微不足道的干预。但我同意杰罗姆·弗兰克的观点，即心理治疗师、萨满和信仰治疗师之所以能取得成就，是因为他们提供了治疗的共同因素——治疗权威的存在、治疗仪式、康复的期望等等——这些因素也存在于安慰剂治疗中，促进安慰剂效应，并且可能是所有心理疗法的活性成分。
霍根：您关于精神病学中安慰剂效应的文章是否给您带来过其他精神科医生的麻烦？
布朗：1994 年，《神经精神药理学》杂志发表了一篇论文，我在论文中提出，在某些情况下，抑郁症应使用安慰剂治疗。论文发表后，三位精神科医生、两位心理学家和一位内科医生应邀发表了评论。除内科医生外，所有人都对这个想法感到震惊——这是不负责任的、不道德的、危险的等等。我猜想，一些精神科医生会反对我所说的心理疗法和安慰剂之间的共性，而另一些人会反对并且已经反对我对安慰剂和药物治疗轻度至中度抑郁症的结果相似性的立场。唉。
图片来源：medindia.net