本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我从未遇到过蒂姆·莫德林，但我感受到了他的引力。在Reddit上关于“哲学界的重量级人物”的讨论中，莫德林被称为“可能是物理哲学中最有影响力的人”。有人插话说，莫德林的书籍包括《物理学中的形而上学》和《量子非定域性和相对论》，他“毫无疑问是一个知识巨兽”。莫德林甚至给科学作家吉姆·霍尔特留下了深刻印象，这并非易事。当我问霍尔特 “你的乌托邦是什么？”时，他回答说“永远与莫德林和其他几个朋友争论规范场论”。要了解莫德林的风格，请阅读“理性的失败”，这篇文章涵盖了真理、量子力学、爱因斯坦、玻尔、玻姆、康德和库恩。文章结尾建议我们将“尊贵的称号智人缩短为更简洁和更准确的智人”。哎呦。在我发布了一篇关于卡尔·波普尔的旧简介后，莫德林和我在网上相遇了，在那篇文章中，我取笑了这位哲学家和他令人敬畏的管家缪夫人。莫德林在Facebook上评论说，他无法决定谁更令人讨厌：卡尔·波普尔、缪夫人还是约翰·霍根。这让我笑了。我给莫德林发了电子邮件，他同意回答一些问题。时机恰到好处，因为正如莫德林在下面详细介绍的那样，他正在创建一个哲学迷你乌托邦。莫德林还积极地为哲学辩护，反对那些无知的人提出的问题，我们为什么需要哲学？——约翰·霍根
你有没有后悔成为哲学家？比如当像我这样的人问你这样的问题时？
不，从不。如果你对世界有理论（而非实践或经验）导向，那么后悔成为哲学家是不太可能的，因为哲学的理论范围没有界限。对于所有X，都有X的哲学，这涉及到对X本质的理论研究。有心灵哲学、文学哲学、体育哲学、种族哲学、伦理学哲学、数学哲学、广义科学哲学、特定科学（如物理学、化学和生物学）哲学；有逻辑学、伦理学、美学、历史哲学和哲学史。我可以阅读柏拉图、亚里士多德、伽利略、牛顿、莱布尼茨、达尔文、爱因斯坦和约翰·贝尔，只是在做我的工作。我可以厌倦这一切，转而阅读艾柯、福柯、阿里斯托芬和莎士比亚，仍然可以做非常好的哲学。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我曾经读到过一项调查，他们去问一个人他或她想从事什么工作，然后去问从事该工作的人同样的问题，依此类推。这条链最终以一位在教学负担低的知名研究机构的英语教授结束。那个人说她拥有世界上最好的工作，并且不会为了任何事情而改变。在所有可以拥有知名研究职位的部门中，如果你有理论倾向，你无法超越哲学。
在《理想国》的第十卷中，柏拉图讲述了厄尔的神话。厄尔是一位战士，人们认为他在一场战斗中丧生，并下到阴间，看到了来世。在来世，人们会因他们刚刚度过的生活而受到奖励或惩罚，然后在最后，可以自由选择他们的来世。大多数人会改变为一种新的生活：例如，奥德修斯是最后一位在可选择的生活中做出选择的人，但他搜索又搜索，找到了一种安静而平淡的生活，与他自己的生活完全不同，并说如果他先选择，他仍然会选择它。有些人选择拥有权力和名望的生活，但后来注意到他们最终吞噬了自己的孩子并后悔自己的选择。即使是好人，如果他们只是因为生活在一个良好的社会而习惯性地善良，也会选择糟糕的生活。只有哲学家总是做出好的选择，因为他们最终研究的终极事物是善本身的形式。哲学，在其最纯粹的形式中，包含了对过上美好人类生活的意义的研究。正如苏格拉底所说，未经审视的生活不值得人类过。还有哪个学科的创始人宁愿死也不愿停止从事他的职业？
我认识一些实验主义者、登山向导或经营咖啡店的人，他们不会用自己的工作换我的工作。因此，纯粹的理论并不适合所有人。但是，如果你热爱理论，哲学是所有学科中的顶峰。
卡尔·波普尔曾经告诉我 ， 大多数哲学家“实际上都非常沮丧，因为他们无法产生任何有价值的东西”。 这公平吗？
不公平。见上文。波普尔有点以自我为中心的混蛋。
电影制作人埃罗尔·莫里斯讨厌托马斯·库恩。你对库恩的看法是什么？
《科学革命的结构》包含一些关于库恩称之为“常规科学”的本质的精彩观察，这使得它不具备波普尔坚持的任何英雄主义色彩。但是，当库恩超越常规科学进入“革命性科学”时，这本书就成了一场灾难。它宣扬了一种非理性主义的科学革命观点，这种观点既是错误的，也是有害的。《哥白尼革命》是一本可爱的书，在当时非常需要。《普朗克与黑体不连续性》则褒贬不一：一些良好的史学和一些糟糕的分析。
你的同事大卫·查尔默斯曾担心 ， “在哲学的大问题上，例如上帝、自由意志和意识，还没有形成大的集体趋同于真理”， 这种缺乏趋同性困扰你吗？
我在这里不同意戴夫的观点。绝大多数哲学家都是无神论者或不可知论者，我认为这是趋同于真理。大多数人都是关于自由意志的相容论者，并相信自由意志，我也认为这是趋同于真理。几乎所有人都相信意识，但大多数人不知道如何解释它，这是一种智慧。不是没有趋同，而是不趋同的离群值比大量的趋同者获得更多的关注，而趋同者并不特别突出。
约翰·惠勒曾经写道： “总有一天，我们肯定会看到存在背后的原则如此简单、如此美好、如此引人入胜，以至于我们都会互相说，‘我们怎么会这么长时间都如此愚蠢。’” 你认同这种愿景吗？
取决于他对“存在背后的原则”的含义，我会给出不同的答案。如果他的意思是回答为什么存在而不是不存在的问题，那么我认为这是一个愚蠢的问题，如果你让自己相信那里有一个明智的问题，那么显然没有令人满意的答案。因为要“解释”存在，你要么引用存在的事物，要么不引用。如果你引用了，你就乞求了这个问题，如果你不引用，那么你没有提供解释。这是一场傻瓜的游戏。
另一方面，他的意思可能是，当用正确的数学语言呈现时，基本的物理定律将是如此引人入胜的简单，以至于我们会认为任何其他结构都是不必要的复杂。我确实相信这一点，但没有证据。
量子力学难道没有摧毁科学将使现实变得可理解的希望吗？
一点也没有。正如贝尔所说，研究玻姆的导波理论，你会发现一切都可以得到很好的解释，在逻辑上或概念上都没有任何滑稽之处。正如贝尔所证明的那样，我们陷入了非定域性，但也许最终你需要非定域性来实现我预期的定律的深刻简洁性。
所以你喜欢 大卫·玻姆 对量子力学的解释。 它的吸引力是什么？
见上文。在非相对论版本中，你只需要假设一些点粒子，以及一个单一的通用量子态（由数学波函数表示）和两个简单的动力学方程：波函数的薛定谔方程和粒子运动的所谓引导方程。你可以很容易地猜到这两个方程，并且你可以得到所有标志性的量子行为：双缝干涉效应、贝尔不等式的违反、由于观察或更普遍地由于以正确的方式耦合到环境而引起的退相干等等。有什么不喜欢呢？
唯一的症结在于相对论版本，但在那里我持有少数派观点，并且很乐意违反基本的洛伦兹不变性，通过诉诸所谓的量子平衡来解释观测到的洛伦兹不变性。在完全热平衡中，有很多事情你无法做到，例如从热量中提取有用的功并发送信号。在量子平衡中，你无法做到的事情是实验性地访问首选的“参考系”。这就是生活。
你认为意识的解决方案（如果可以解决）会取决于量子力学吗？
既然我看不到它如何解决，我就看不到量子力学如何提供帮助。但我不是二元论者，我们的意识状态显然以某种方式取决于我们大脑的状态。既然我们的大脑是物理物体，而物理学是量子力学的，我想量子理论肯定会介入其中。但这并没有给我任何关于事情是如何完成的线索。
你对多元宇宙和弦以及可检验性问题的看法是什么？
有些人被花哨的数学迷住了。在我看来，这不是有趣的物理学，并且对实践中理论物理学的严肃性产生了非常非常糟糕的影响。
如果人们能够获得一种特殊的多元宇宙——一种自然“常数”的所有不同可能组合在一个区域或另一个区域中获得的多元宇宙——那么人们可以诉诸人择原理，并避免“常数”（它将仅在局部恒定，而不是全局恒定）的微调问题。那将是真正的理论进步。但是，“常数”在不同地方具有不同值的机制必须是自然的和引人入胜的。
你对伦理学的地位持什么立场？任何道德规则是否具有与数学真理相同的地位？你相信道德进步吗？
是的（有条件地）和是的。早在《理想国》（又是柏拉图！）中，我们就有一个论点——一个清晰而引人入胜的理性论证——即即使是最高的政治职位也应该向女性开放。论点是什么？列出成为国家优秀领导者所需的条件，然后注意区分性别的条件。这两个列表之间根本没有重叠。这就像一个理性论证一样引人入胜，因此，向女性开放所有政治职位（更不用说在法律上承认女性应该拥有与男性一样多的投票权）是客观的道德进步。种族歧视的法律限制也是如此。民权运动是严格的道德进步。这就像 2 + 2 = 4 一样真实。
你相信自由意志吗？没有自由意志的伦理学有意义吗？
是的，有点。我认为洛克和休谟已经确定了自由意志，从那时起，关于自由意志就没有什么有趣的争论了。当人们不受约束并且可以按照自己的意愿行事时，他们是自由的。并且一些（但不是全部）行为在伦理学中是相关的自愿行为，因为它们是在经过适当的考虑和权衡替代方案后选择的。我认为布雷特·卡瓦诺在宣誓后自由且自愿地撒了谎。他知道自己在撒谎，但他想成为一名最高法院大法官，而撒谎是实现这一目标的唯一途径，所以他撒谎了。我们称之为伪证罪。这是不道德的。
如果没有自由意志，那么仍然会有好与坏，但没有道德责任。我们的狗一生中做了一些坏事，包括破坏耳机，它是自由的，但它没有以正确的方式（即根据伦理考虑权衡替代方案）进行考虑，因此不承担道德责任。如果人类的行为都像那样，那么很大一部分伦理学将没有应用。但既然这是一个反事实，谁在乎呢？
哥德尔不完备性定理是否对数学以外的领域有影响？它是理性苹果中的虫子吗？
不。绝对没有人应该对数学真理不能等同于某些有限公理系统中的定理感到惊讶。无限多的数学真理是无趣的琐事，没有明显的证明途径。示例：假设 17 的平方根和 pi 的 27 次方的十进制表达式“匹配”，以防它们在十分位上具有相同的数字，或者在接下来的两位上具有相同的两位数字，或者在接下来的三位上具有相同的三位数字，等等。如果我们将这些十进制表达式视为本质上是随机的数字序列，那么这两个数字匹配的先验概率是九分之一。
现在：我们如何判断它们是否匹配？好吧，我们可以计算出数字序列并进行检查。如果它们匹配，我们最终会找到匹配并证明它们匹配。但是，如果它们不匹配，正如很可能发生的那样，该怎么办？仅仅磨练数字并检查永远无法证明这一点：总是有更多的数字要检查。我看不出任何其他方法可以证明它们不匹配。因此，如果它们不匹配，那将是一个无法证明的数学事实。这也是一个非常非常非常无趣的事实。哥德尔所做的只是找到了一种巧妙的方法，在给定任何一致且有限的公理集的情况下，构造一个可证明无法证明的数学事实。这项工作很巧妙，但绝不深刻。它根本不应该让人感到惊讶。
苏格拉底似乎相信，从事哲学，认真思考生活，会让你更快乐、更道德。你认为这是真的吗？
我认为如果你做得对并且有自律性按照你发现的伦理事实生活，那就是真的。不是每个人都能做到。
哲学的首要价值是否可能是拆解而不是构建真理主张？
不。参见上面关于柏拉图和性别平等的论述。他证明了一个伦理真理。
你的乌托邦是什么？
在可以追溯到柏拉图（又是柏拉图！）的乌托邦传统中，乌托邦不应该是真实的地方。在《理想国》中，苏格拉底说，理想国是否实际存在并不重要：它是人们可以用来判断现状以及如何改进现状的模式。巴特勒的《埃瑞璜》是关于一个叫做“埃瑞璜”的地方是有原因的。但碰巧的是，我目前尚未完全存在的乌托邦正在全面实现的道路上。它被称为约翰·贝尔物理学基础研究所，这是一个非营利性研究所，旨在促进物理学基础的研究、教学和调查。到目前为止，我们已经有了我们的教员和荣誉院士以及贝尔院士和普通院士，我们已经确定了我们的欧洲校区将设在哪里（在克罗地亚赫瓦尔岛的博贾尼奇巴德），并且正在落基山脉地区寻找美国校区。这正在将我对乌托邦的看法付诸严峻考验。
祝贝尔研究所好运！
附录：要了解更多关于约翰·贝尔研究所的信息，请访问其网站 www.johnbellinstitute.org。
延伸阅读:
另请参阅我对斯科特·阿伦森、大卫·查尔默斯、 大卫·多伊奇、 乔治·埃利斯、 戴夫·法伯、 加布里埃尔·芬克斯坦、 马塞洛·格莱泽、 约翰·哈尔彭、 罗宾·汉森、 尼克·赫伯特、 吉姆·霍尔特、 萨宾·霍森菲尔德、 斯图尔特·考夫曼、 克里斯托夫·科赫、 迈克尔·莱蒙尼克、 加勒特·利西、 特蕾莎·麦克菲尔、 詹姆斯·麦克莱伦、 普里亚姆瓦达·纳塔拉詹、 特德·诺德豪斯和迈克尔·谢伦伯格、 内奥米·奥雷斯克斯、 马丁·里斯、 卡洛·罗韦利、 安德鲁·罗素、 鲁珀特·谢尔德雷克、 李·斯莫林、 谢尔顿·所罗门、 保罗·斯坦哈特、 加里·陶布斯、 菲利普·泰特洛克、 泰勒·沃尔克、 詹姆斯·韦瑟罗尔、 史蒂文·温伯格、 亚历克斯·韦勒斯坦、 爱德华·威滕、 彼得·沃伊特、 斯蒂芬·沃尔夫勒姆 和 埃利泽·尤德科夫斯基的问答。