本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
对于一个以思考世界末日为生的人来说，亚历克斯·韦勒斯坦出乎意料地容易相处。韦勒斯坦是一位专门研究核武器的科学史学家，是我在史蒂文斯理工学院的同事。他七年前刚从哈佛大学获得博士学位，但他已经成为核武器方面的权威专家。他为同行评审期刊和他的博客受限数据（政府保密是他的另一个爱好）撰稿，并为《纽约客》、《华盛顿邮报》和Radiolab等主流媒体供稿。他的文章经常被他人引用——例如，本周《纽约时报》的一篇专栏文章。我也多次引用过他。他的网站NUKEMAP，让您可以在世界任何地方（纽约市是头号目标）进行虚拟核打击，已被浏览了 2000 万次。他和两位史蒂文斯学院的同事，政治学家克里斯汀·卡尔和海洋学家朱莉·普伦，最近获得了卡内基公司“重塑民防”项目的资助。几乎每次与亚历克斯互动，我都会学到一些东西，而且不仅仅是关于核武器（例如，请参阅他对我最近关于托马斯·库恩的帖子的评论）。我一直在想他对最近美国和朝鲜之间的紧张关系有何看法。他正在日本，他刚刚参加了在广岛举行的关于 1945 年美国轰炸周年纪念的会议，但他还是抽出时间回答了一些问题。——约翰·霍根
霍根：为什么对核武器如此着迷？
韦勒斯坦：我最初出于非常本地的原因被这个话题所吸引；当我还是加州大学伯克利分校的学生时，我真的很惊讶地了解到加州大学伯克利分校与核武器历史的长期而重要的联系。这似乎非常不协调，一个充满讽刺意味的话题：美国最自由、反战、反核的地方（无论好坏）也是原子弹的起源地之一，这让我感到惊讶。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在研究生院及以后的工作中，让我继续研究这个话题的原因有几个。坦率地说，其中之一是它的侦探性质：保密意味着总是有新的、奇怪的事情要发现，即使人们已经谈论和研究它几十年了。另一个事实是，它感觉不言而喻地像“重要”的历史：这些问题并没有消失（也许不幸的是），过去为现在和未来提供了源源不断的见解。
霍根：您为什么创建 NUKEMAP？
韦勒斯坦：有些人可以很容易地从冗长的描述中可视化数字和大小。我不是那些人之一，我怀疑大多数人都不属于这一类。NUKEMAP 的原始代码编写仅仅是为了让我直观地理解核武器造成的破坏规模。这是一件很难理解的事情，因为（幸运的是）我们没有经历过太多次。但我发现这种东西对于教学生也很有用——如果你看看二战规模的核武器（大约 2 万吨当量）造成的破坏，并将其与冷战早期的热核武器（10 兆吨或更多）进行比较，它会让你了解为什么一些曼哈顿计划的科学家发现这些武器在质量上甚至在道德上都是不同的。当你只看数字时，这种区别可能很难做出。
随着时间的推移，我向 NUKEMAP 添加了内容，因为它是一个对很多人都有用的工具，不仅是学生或教育工作者，还有记者，以及仅仅是好奇的门外汉。它没有给你所有你可能想要的关于核武器的信息，但它至少有助于校准公众对其影响的理解，这在帮助人们谈论它们方面取得了惊人的进展。
霍根：如果特朗普就朝鲜问题征求您的意见，您会怎么说？
韦勒斯坦：我认为特朗普总体上可以从学会同情他人中获益匪浅。这似乎是他性格的核心缺陷，考虑到有多少政策是关于理解后果的，而这通常需要同情心，这是一件可怕的事情。对于核问题，这绝对是必要的：你需要能够理解对方可能做什么，他们试图完成什么，他们会认为他们的“选择”是什么。
很明显，朝鲜人将发展针对美国的核威慑视为一个生死存亡的问题。他们可能没有错——美国以给它认为违反其利益的政权制造很多麻烦而闻名，但它给予拥有核武器的国家很大的自由。随着朝鲜人开发出主要可信的能力来威胁我们盟友的城市，甚至可能威胁我们自己的城市，那么在目前看来，想象一个无核朝鲜的时代可能已经过去了（也许在遥远的未来，当他们感到不那么受到威胁时，我们可以想象这样的事情）。
这并不意味着他们可能会攻击美国。他们不会。他们知道这样做是自杀行为。我们需要明确说明哪些条件会导致他们无法接受的结果，他们也需要为我们明确说明同样的条件。在这两种情况下，都需要有虽然不理想，但可以忍受的选择，例如，朝鲜人不能认为发动与韩国的战争是可以接受的，我们也不应该认为我们可以迫使他们改变政权或摆脱他们的武器。为了使威慑奏效，它要求使用武器的“替代方案”至少在某种程度上是可以接受的。特朗普似乎不理解这个非常基本的想法；他交易性的“交易”思维方式似乎不允许互利的解决方案，甚至不允许相互足够好的解决方案。
朝鲜似乎并不比任何其他拥有核武器的国家更不理性，而且我们以前也设法与相当不理性的、拥有核武器的国家相处（当中国在 1960 年代初期获得原子弹时，正值文化大革命中期，而且远非一个稳定、理性的国家）。但是，如果你把他们逼到墙角，如果他们认为他们的中央政府正面临“斩首”的迫在眉睫的危险，他们可能会做出鲁莽的事情。
霍根：您如何看待奥巴马政府开始的美国计划，以实现其核武库现代化？这是否会使核不扩散努力复杂化？
韦勒斯坦：关于“核现代化”，棘手之处在于，如果你不计划进行一些现代化，那么在 20-30 年后，你会发现自己拥有的是一个破损的核威慑力量，因为飞机、舰船和导弹都超出了其使用寿命。我认为，在反核方面，有些人希望最终会是这种情况：通过封存来实现裁军。我不确定这是裁军的最佳方法；人们会希望它更有条理一些，并且减少出错或出错的机会。
另一方面，有些人希望“核现代化”意味着某种超昂贵的战略“升级”，以便让美国获得某种针对其竞争对手的新的“优势”。这充其量似乎是一场新的军备竞赛，往坏了说就是浪费金钱。
人们会希望在两者之间存在一些空间，讨论如果我们需要威慑，我们认为我们应该拥有什么样的威慑，以及讨论如何在合理的预算和时间表内实现这一目标。我们真的需要三位一体的“支柱”（洲际弹道导弹、潜射弹道导弹和轰炸机）吗？我们真的需要超过一千枚部署的弹头吗？（相比之下，英国、法国和中国似乎觉得拥有几百枚就“安全”了。）我们需要一个“预警发射”的武库，而不是一个真正的“二次打击”能力，即只能进行报复性打击？
我不知道这些问题的任何答案——而且作为一名历史学家，我更多地将我的角色视为理解辩论的各个方面，而不是在这些方面采取强硬立场——但这似乎是我们作为一个公众机构尚未进行的讨论，相反，我们正在就升级我们整个系统的（非常昂贵的）价格标签讨价还价。人们可以想象几种不同的方法来解决这个问题，但似乎需要首先解决潜在的哲学问题。
我只想再说一句：奥巴马并没有真正“开始”现代化，这些问题至少在第二届布什政府时期就已经在酝酿之中，甚至可能更早。它们是冷战结束和军备竞赛相对停止的直接后果。冷战结束后几十年后的任何总统都将面临这个问题。奥巴马的问题之所以尖锐，是因为他开始总统任期时对一个没有核武器的世界抱有如此崇高的理想主义，最终却批准了一项大规模的军备开支计划。我要说的是，我对历史的解读表明，这种“弧线”非常普遍：当您还没有承担现实世界的责任时，很容易成为理想主义者，而且他们中的许多人最终变得与他们最初的意图几乎相反，一旦他们处于权力和影响力的位置。
至于核不扩散，美国拥有世界上近一半的核武器这一事实，将永远会被那些怀疑我们对核不扩散和裁军承诺的国家所提及。现代化计划（不仅仅是我们自己的，还有俄罗斯的）的真正问题似乎是，它正在核武器国家和无核武器国家之间制造隔阂，这可能会危及核不扩散机制的某些方面（这需要双方的相当密切的合作）。
霍根：政治学家约翰·穆勒和其他专家认为，核恐怖主义的威胁被夸大了。您怎么看？
韦勒斯坦：风险在技术上被定义为事件发生的概率乘以事件的后果。在核恐怖主义的情况下，我们知道后果将非常严重：例如，数万人死亡，甚至可能是这个数字的几倍受伤。受灾地区重建的巨大经济成本。以及难以想象的政治成本——它可能会使 9/11 事件的后果（国家监控权力大幅增加以及至少发动了两场对外战争，每场战争都导致了进一步的纠缠）显得微不足道，具体取决于具体情况。
因此，后果是严重的。我认为穆勒试图尽量淡化事情的这一方面是错误的，即使后果可能比“公众”想象的要低（整个世界不会终结，国家也不会终结等等，但这仍然将是美国历史上前所未有的灾难）。
真正的争议领域是概率。发生这种事情的几率是多少？真正的悲观主义者认为，在未来十年左右的时间里，这种几率约为 10%。乐观主义者认为，这种几率可能为 0%——对于非政府行为者来说，获取制造武器所需的裂变材料太难了，更不用说将燃料变成真正的武器了。
有太多的“缺失变量”，以至于我对以某种方式或另一种方式计算数字没有太大的信心。有很多未知数。但是，我不认为几率为 0%；我认为这太乐观了。世界上包含大量裂变材料，其中一些材料现在没有，或者过去没有，处于极其安全的环境中。我也几乎不相信，像基地组织或伊斯兰国这样的复杂的恐怖组织，如果他们获得了这种燃料，就无法展现出将这种燃料转化为武器所需的技术专长。这是一项有七十年历史的技术，在公开文献中记录得非常详细，并且一些武器设计（例如，简单的枪式浓缩铀武器）可以使用非常通用的设施制造。
核恐怖主义是一个高风险事件，因为后果极其严重。这是一个高概率事件吗？我不知道。我不认为它明天可能会发生，但它在未来十年内的几率是多少？在回答这个问题时有很多因素，我们不知道（也无法知道）所有因素。核恐怖主义被过度炒作了吗？我会挑战那些认为应该对低概率、高后果事件进行多少“炒作”的人；这闻起来像是一个经典的戈尔迪洛克问题，没有“正确”的答案。我宁愿将对话稍微重新集中：在政策方面，我们应该做些什么来降低可能性？我们做得够吗？我们是否可以采取措施来减轻后果？这些类型的问题在我看来比试图弄清楚炒作程度是否合适更有效。
霍根：全球禁止核武器是否可行？主要障碍是什么？
韦勒斯坦：许多国家最近（在 7 月）签署了《禁止核武器条约》。不出所料，核武器国家及其分享“核保护伞”的盟友没有签署该条约。这或许清楚地说明了主要障碍：核武器国家仍然认为核武器对于其安全是必要的。他们应该这样做吗？这是一个非常难以回答的问题；它有很多方面。但足以说明：在拥有核武器的国家认为他们生活在一个没有核武器的世界不会影响其安全或声望之前，他们将紧紧抓住核武器。这将产生连锁反应。
霍根：您的新民防项目的目的是什么？您是否担心国防计划可能会使核战争更“容易想象”？
韦勒斯坦：我与我的史蒂文斯同事克里斯汀·卡尔和朱莉·普伦一起进行的“重新思考民防”项目有两个主要目标。一是非常冷静地思考 21 世纪的民防计划——即让普通公众参与有关减轻核爆炸直接后果的教育或培训的计划，而不是仅针对应急管理人员的计划——应该是什么样子。例如，要问的一个非常基本的问题是，这些类型的计划是否值得付出成本，如果是，它们是否应该由政府或其他实体协调。他们会使用什么样的沟通策略？什么样的培训？诸如此类的问题。
另一个目标是将民防用作思考总体核显着性的动机。核显着性是我们所说的核武器的实际体验——它是一种深刻的意识，即核爆炸是当今世界存在的威胁之一，就像开车通勤的人知道车祸是他们世界中真实存在的东西一样，或者说，流感季节是真实存在的东西。这里的目标是超越仅仅关于提高核“意识”的“教育”（及其说教和讲课的含义），这在后冷战时期一直是常见的目标，但收效甚微。我们基于显着性的方法正在将冷战时期民防的例子作为模型；“躲避和掩护”对于核武器来说，就像今天的学校演习对于地震、龙卷风和“活跃枪手”一样。因此，从这个意义上讲，民防可能成为更广泛思考文化风险的灵感来源，而不是具体的行动计划。
至于我是否认为这会让核战争更容易想象——我不认为有很多证据表明这实际上是一种真实的情绪。一个诚实的民防计划，强调一个人只是在减轻后果，而不是预防后果，在许多方面强调核战争不是你想经历的事情。而且我认为，目前的替代方案——公众不觉得核风险是“真实的”，并且没有现实地认识到它们的严重程度或几率——更有可能导致人们认为核战争是“可以想象的”。
霍根：核攻击对您来说是否变得更容易想象？您凭直觉认为，您有生之年会发生核攻击吗？
韦勒斯坦：我发现我们目前最令人担忧的是美国“核禁忌”的显着性和力量明显下降。美国公众似乎比冷战结束以来的任何时候都更愿意考虑使用核武器来实现其政策目标；请阅读斯科特·萨根和本杰明·瓦伦蒂诺最近关于这一点的论文。现任美国总统似乎没有自制力，没有个人（更不用说国家）后果的意识，也没有对战争甚至核战争的危险的意识。很容易想象，他可能会相信核武器可能是可以接受的选择，而且基本上没有法律约束（也很少有可能的实际约束）他下令进行这种攻击的能力。
不得不说这是一件坏事，但在这方面，我发现他比金正恩、弗拉基米尔·普京或“流氓画廊”中的任何其他因核武器而令人担忧的人更不可预测和令人不安。他的许多关键内阁任命人员普遍持有的“一无所知”的态度（例如，能源部长里克·佩里——似乎他在同意接受这份工作时并不知道能源部的大部分预算都用于核武器问题），以及不断地从一个危机走向另一个危机，没有任何迹象表明需要对非常平凡但重要的事情（例如，确保全球裂变材料库存安全）进行长期投资，这让我怀疑有什么东西正在从裂缝中溜走。
我希望相信长崎原子弹爆炸是最后一次愤怒地使用核武器。从非常长的时间范围（例如，几个世纪）来看，考虑到我们迄今为止所看到的人类，这似乎非常乐观。未来十年乐观吗？未来三年乐观吗？我不知道。我希望不是。
延伸阅读