本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
有争议的人类学家拿破仑·夏尼翁去世，享年81岁。他的工作引发了关于战争根源的激烈辩论。我想就他的职业生涯发表一些看法，他的职业生涯曾经以一种戏剧性的方式与我的职业生涯相交，对此我感到有些遗憾。*
首先，一些背景资料。1964年，作为一名26岁的研究生，夏尼翁开始研究雅诺玛米人，这是一个在委内瑞拉和巴西边境附近的亚马逊雨林中觅食、园艺和狩猎的一夫多妻制部落。夏尼翁找到了雅诺玛米人，这是世界上仅存的几个孤立部落之一，希望从中发现人类进化的线索。他回忆说，他的第一次遭遇如下：
当我看到十几个魁梧、赤裸、汗流浃背、面目狰狞的男人，举着他们拉开的箭矢盯着我们看时，我抬头倒吸了一口凉气！巨大的绿色烟草团塞在他们的下牙和嘴唇之间，使他们看起来更加狰狞，深绿色的粘液从他们的鼻孔中滴落或悬挂下来——这些粘液太长了，以至于它们粘在胸肌上或滴在下巴上……对于来到这里与你们一起生活、学习你们的生活方式、与你们成为朋友的人来说，这算是什么样的欢迎啊？……整个情况令人沮丧，我开始怀疑自己为什么一开始要从物理和工程学转行。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
夏尼翁在这次不祥的会面中幸存下来。他后来发现，他到达时，正好是这些人与邻村的人为了争夺女人而发生争斗之后。夏尼翁随后了解到，雅诺玛米男性几乎具有滑稽的暴力倾向。为了解决争端，甚至只是为了娱乐，同一个村庄的男人会用巨大的棍棒互相敲击头部，直到一方退出或被打晕。男人们像地位象征一样展示着他们头上的肿块和伤疤。
不那么有趣的是，来自不同村庄的雅诺玛米男子也会在致命的袭击中互相攻击。这些冲突通常源于对“生殖资源”（即女性）的争夺。通常，一个村庄的男人会绑架另一个村庄的女人，引发一场类似哈特菲尔德家族和麦考伊家族之间的世仇，男人们为了报复过去的杀戮而杀戮，几乎记不清战争是如何开始的。
夏尼翁在1968年对他的实地工作进行的引人入胜的描述《雅诺玛米：凶猛的人》超越了玛格丽特·米德的《萨摩亚人的成年》，成为有史以来最畅销的民族志著作。这本书的成功或许并不令人惊讶，因为夏尼翁在书中充斥着关于性、暴力和毒品的故事。（雅诺玛米人会吸食烟草和一种致幻鼻烟来麻醉自己。）
夏尼翁的书发表于越南战争的高峰时期，似乎驳斥了卢梭的观点，即在文明之前，人类是“高贵的野蛮人”，彼此和谐相处。夏尼翁的著作被社会生物学及其重新包装的后继者进化心理学所接受，这些学科强调战争和其他人类行为的遗传基础，并淡化文化因素。
1988年，夏尼翁在《科学》杂志上发表了一份报告，称雅诺玛米杀手，被称为“unokai”，其妻子的数量是非杀手的两倍，子女的数量是非杀手的三倍，再次成为头条新闻。这一发现暗示，在文明兴起之前，自然选择可能偏爱那些具有暴力倾向的男性。虽然他的说法受到质疑，但我认为它们足够有说服力，足以在1988年为《大众科学》写一篇关于它们的正面报道。
2000年，在《纽约时报书评》邀请我评论记者帕特里克·蒂尔尼的《埃尔多拉多黑暗：科学家和记者如何摧毁亚马逊》之后，我再次撰写了关于夏尼翁的文章。这本书包含了对科学家和记者审查雅诺玛米人的不当行为的指控。蒂尔尼的主要反派是夏尼翁，蒂尔尼指责夏尼翁将他好战的个性投射到雅诺玛米人身上，并煽动了他们的暴力行为。
蒂尔尼的书甚至在出版之前就成为了头条新闻。在《纽约客》杂志的一篇经过编辑的节选中，蒂尔尼暗示，在1968年，夏尼翁和遗传学家詹姆斯·尼尔可能通过给他们接种有缺陷的疫苗而引发或加剧了雅诺玛米人中的麻疹爆发。在《石板》杂志上，进化心理学家约翰·图比谴责蒂尔尼的书是“虚构的”和明显的“恶作剧”。
当我收到五位著名学者的电子邮件时，我仍在撰写我对《黑暗》的评论：爱德华·威尔逊、理查德·道金斯、史蒂文·平克、丹尼尔·丹尼特和马克·豪泽。虽然每个人都是单独写的，但这些电子邮件显然是协调好的。他们得知（没人说他们是如何得知的，尽管我怀疑是通过一个与我讨论过我的评论的朋友），我正在为《时报》评论《黑暗》。该小组警告说，积极的评论可能会毁掉我的职业生涯，他们敦促我要么谴责《黑暗》，要么退出评论员的身份。
我回应说，我不能在出版前与他们讨论评论。我对道金斯等人的压力感到非常不安——他们似乎不是在为夏尼翁本人辩护，而是在为社会生物学的范式辩护——以至于我最终使我对《黑暗》的评论更加积极。我希望《黑暗》得到一次听证的机会。毕竟，蒂尔尼不仅对夏尼翁，而且对其他科学家和记者提出了我认为可信的指控。
我于2000年11月12日发表的对《黑暗》的评论指出了这本书的缺陷，特别是缺乏对涉及1968年麻疹流行的指控的充分证据。但我得出的结论是，这本书的缺点被其大量生动、确凿的细节所掩盖。“我猜想它将成为人类学文献中的经典，引发无数关于实地研究的伦理和认识论的辩论。”
我对我的评论有一个主要的遗憾：我本应指出，夏尼翁确实是一位比蒂尔尼和其他批评者所暗示的更为微妙的人性理论家。事实上，夏尼翁从来没有像生物学家爱德华·威尔逊或人类学家理查德·兰厄姆那样，成为一个遗传决定论者，他们引用夏尼翁的著作作为战争具有深刻生物学根源的证据。
我喜欢夏尼翁。当我在1988年采访他时，《科学》杂志发表了他的报告，称雅诺玛米杀手比非杀手生育更多的后代，他既有趣又粗俗。他称雅诺玛米非杀手为“懦夫”，并谴责他的批评者为左翼和平主义者。但当谈到他的工作的理论含义时，他选择措辞时出人意料地谨慎。
他说他被错误地指控声称存在“战争基因”，他否认雅诺玛米战士天生好战。他指出，雅诺玛米首领通常以受控的方式使用暴力；有强迫性暴力倾向的男性往往活不到能生育孩子的年龄。夏尼翁提出，雅诺玛米男性参与袭击和其他暴力行为，不是出于本能，而是因为他们的文化崇尚暴力行为。许多雅诺玛米战士曾向夏尼翁坦白，他们憎恨战争，希望这种文化可以从他们的文化中废除。
当我在1995年10月为《大众科学》发表的对进化心理学的批判文章“新社会达尔文主义者”采访他时，夏尼翁重申了这一观点。他说，他对一些社会生物学家和进化心理学家淡化文化在人类行为中的作用的程度感到不安。我说他听起来像斯蒂芬·杰伊·古尔德，一位对人类行为的遗传解释持强烈批评态度的批评家。我本意是用这种比较来激怒夏尼翁，但他接受了。“斯蒂夫·古尔德和我可能在很多事情上都有共识，”他说。
《埃尔多拉多黑暗》并没有揭示夏尼翁思想中的这些微妙之处，我的书评也没有。在我的书评发表后，《时报书评》的主编打电话说，他收到了许多对我书评的回复，但有一封信很突出：一封由道金斯等人签名的信。主编问我是否想回复这封信，我说当然。这是经过编辑的交流版本
致编辑
在《埃尔多拉多的黑暗》一书中，帕特里克·蒂尔尼指责科学家煽动亚诺玛米人之间的致命暴力，并故意或疏忽地在他们中间传播了毁灭性的流行病。这些指控非同寻常，需要认真评估。你的评论员约翰·霍根只是写道，蒂尔尼“应该更加努力”来证明这些指控。他没有提到这些指控已经被详细审查并被证明是虚假的。美国国家科学院、密歇根大学和加利福尼亚大学圣巴巴拉分校咨询了对蒂尔尼书中事件有第一手了解的历史学家、医生、流行病学家、电影制作人和人类学家，他们已经系统地驳斥了其中的指责……”。 理查德·道金斯，英国牛津。丹尼尔·C·丹尼特，马萨诸塞州梅德福。马克·豪瑟，马萨诸塞州剑桥。史蒂芬·平克，马萨诸塞州剑桥。E.O.威尔逊，马萨诸塞州剑桥。
约翰·霍根的回应
理查德·道金斯等人对《埃尔多拉多的黑暗》对达尔文社会科学声誉的影响感到担忧是可以理解的。但作为该事业的代表，他们通过宣称蒂尔尼的书已经被“系统地驳斥”了，反而有可能进一步损害其声誉——并暴露他们自己是社会生物学教条的捍卫者，而不是真理的捍卫者。他们引用的证据并非来自对《黑暗》的公正评估，而是来自党派攻击……蒂尔尼的书提出了令人痛苦、尴尬的问题，关于科学家和记者如何对待孤立的土著人民。我相信，从长远来看，如果这些问题得到面对而不是被压制，科学和新闻业——以及他们观察的人类对象——都将受益。
我仍然坚持这个观点，以及我对《黑暗》的评论。我只遗憾我的评论没有指出讽刺的是，查格农——不像他的一些铁杆达尔文主义拥护者，而是像他的许多批评者一样——拒绝将战争视为一种本能的观点。
最后一个故事。2008年，当我正在撰写一篇关于战争根源的文章时，我通过电子邮件联系了查格农。我写道：
我很想进一步与您谈谈您的观点，特别是您对亚诺玛莫人的研究与战争是否不可避免，是否在我们基因中等问题的相关性。考虑到我对蒂尔尼的书的评论，如果你们对我持怀疑态度，我当然可以理解。我只能说，我当时是根据我的所见所闻来评价的。我最大的遗憾是，我没有在评论中指出，根据我们多年来的对话，您对生物学在战争中的作用的看法比您的批评者通常声称的要微妙得多，而且更少以基因为中心。这就是我现在想和您讨论的。我可以打电话给您吗？……我认为，让人们了解您关于战争的真实观点对您的遗产非常重要。
查格农拒绝了我的提议。他回复道：
我刚刚重读了你在《纽约时报》上对蒂尔尼书的评论（以及理查德·道金斯给编辑关于你评论的信）。你不必费心打电话给我进行采访……你对我“遗产”表现出的明显利他主义和无私的关怀表明，你应该读一些特里弗斯关于欺骗和自我欺骗进化的著作……或者甚至读一下马克·吐温关于为什么有些谎言比其他谎言更有效的论述：唯一有效的谎言是真诚的谎言。
查格农的不信任和愤怒是完全可以理解的。无论人们如何评价他，我相信，科学最终会证实他对战争的微妙的、非决定论的观点。
[*本专栏包含了我之前关于查格农的文章中的材料。]
延伸阅读：
“社会生物学家”拿破仑·查格农真的是玛格丽特·米德的追随者吗？?
要详细批判查格农的研究，以及其对战争是天生的说法的所谓支持，请参阅人类学家布莱恩·弗格森2015年的论文《历史、解释和亚诺玛米人之间的战争》。