本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
我们所有人——研究人员、记者、患者及其亲人——都渴望在严重精神疾病的治疗方面取得真正的进展。但如果此类治疗的历史教会我们什么，那就是我们必须以怀疑的态度看待关于取得巨大进展的说法，否则我们将成为虚假希望的受害者。
案例：由埃默里大学神经学家海伦·梅伯格开创的一种抑郁症治疗方法，该方法涉及通过在颅骨上钻孔插入电极来电刺激大脑。2005年，梅伯格及其同事报告称，刺激称为布罗德曼25区的区域可以缓解三分之二患者的严重、顽固性抑郁症。
从那时起，许多记者和科学家都称赞了梅伯格的研究。2005年，美国国家公共广播电台称她的治疗方法“革命性”。2006年，记者大卫·多布斯在《纽约时报杂志》上对梅伯格的赞美性报道中表示，她“令人难以置信”的成果“已经改变了神经科学家和精神病学家对抑郁症的看法”。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续发布关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
最近，她将抑郁症与25区联系起来的做法受到了哥伦比亚大学诺贝尔奖得主和神经科学家埃里克·坎德尔以及美国国家精神卫生研究所所长托马斯·因塞尔等重量级人物的赞扬。《纽约时报》的詹姆斯·戈尔曼在去年十月的一篇报道中引用了梅伯格的研究，该报道讲述了五角大楼计划“在五年内花费超过7000万美元，将脑植入技术提升到新的水平”。
梅伯格继续报告令人鼓舞的结果，最近一次是在我昨天在纽约大学参加的讲座上。她演讲中最有力的部分是抑郁症患者描述了在植入物刺激他们的大脑后，他们的情绪是如何得到提升的。
但正如我们记者常说的那样，梅伯格“埋没了最重要的信息”。在她的演讲进行到一半时，她提到一项针对她的深脑刺激方法的多中心对照试验已经停止。
梅伯格没有参与该试验，她不知道试验停止的确切原因。但她怀疑，要么是接受25区刺激的受试者情况比预期更糟，要么是接受“假”手术的对照组情况比预期更好，或者两者兼而有之。梅伯格后来通过电子邮件告诉我，所谓的BROADEN（BROdmann Area 25 DEep brain Neuromodulation，布罗德曼25区深脑神经调节）试验由圣犹达医疗公司监督，她是该公司的顾问。
根据行业新闻通讯《神经技术商业报告》的说法，FDA去年秋天暂停了BROADEN试验，因为它未能通过“无效性分析”，该分析会考虑实验性治疗是否有合理的可能改进现有治疗方法。（有关暂停的试验的更多信息，请参阅出色的博主“Neurocritic”的这篇文章。）
我一直对梅伯格的说法持怀疑态度。她的植入实验涉及的患者人数很少（在她2005年的研究中有6名，在2012年的试验中有17名）。梅伯格与医疗设备制造商（如圣犹达）的联系也让我感到不安。记者艾莉森·巴斯是梅伯格为数不多的批评者之一，她探讨了梅伯格潜在的利益冲突。
此外，我深入研究了深脑刺激的历史，所以我知道它过去曾激发过未能实现的希望。（请参阅我2005年发表在《大众科学》上的关于脑植入先驱何塞·德尔加多的文章。）尽管这项技术已经变得更加精细，但根据《自然》杂志最近的一篇综述，深脑刺激仍然“与手术风险（例如，出血）和精神并发症（自杀意念减弱、轻躁狂）以及高昂的成本有关”。
在去年九月的一篇文章中，我表达了对梅伯格工作的怀疑，并批评了大卫·多布斯对她的报道。在我的文章的评论中，多布斯强烈捍卫了梅伯格和他自己，指责我渴望的不是“告知、回答或启发，而是欺骗、抹黑和转移注意力”。（请参阅他的博客文章后面的完整评论。）
我猜测，尽管BROADEN试验暂停了，多布斯仍将加倍支持梅伯格的抑郁症治疗方法。在纽约大学，梅伯格承认她不得不怀疑为什么她的植入研究显示出比BROADEN试验明显更好的结果。“我的病人是想取悦我吗？”她问道。
尽管如此，她仍然保持乐观。她通过电子邮件告诉我：“该领域有望像现在这样继续独立向前发展，并且希望公司能够看到鉴于研究结果，追求这种方法的价值。”
问题是，希望在什么时候弊大于利？
更多信息：去年九月，《金融时报》对DBS的临床研究进行了乐观的概述，其中包括最近暂停的BROADEN试验，据该报报道，该试验有200名患者。精神科医生卡尔·埃里克·费舍尔在12月在《大众科学·思想》中讨论了深脑刺激治疗精神疾病的风险和益处。2012年，医生桑杰·古普塔在CNN上赞扬了梅伯格的研究，记者安德鲁·所罗门在本月在美国国家公共广播电台上也赞扬了这项研究。到目前为止，还没有著名的记者提到BROADEN试验的暂停。