本文发表于《大众科学》的前博客网络，并反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
这是我每月专栏“最近我读到的有趣的东西”的第四期，在这个专栏中，我关注，嗯，有趣的东西。（这是第一、第二和第三期专栏。）
《突破期刊》。本周我在突破研究所2014年“对话”活动中进行了大量的脑力激荡，至今仍感到大脑酸痛。突破研究所是由迈克尔·谢伦伯格和特德·诺德豪斯于2003年创立的环境智库，他们是绿色环保活动家，对传统环保主义感到失望。在上周为《大众科学》撰写的文章中，环保主义者克莱夫·汉密尔顿指责突破研究所的人们“危险的、一厢情愿的想法”，但我更喜欢“打破传统的”和“挑衅性的”这样的形容词。（请参阅我在Bloggingheads.tv上2008年与谢伦伯格的对话以及我在本博客上2011年与谢伦伯格和诺德豪斯的问答。）我稍后会发表一些关于2014年“对话”的想法，但现在我只想提请大家关注该研究所的期刊，该期刊发表各种各样的文章。例如，请参阅最近一期中，记者威尔·布瓦韦尔特关于生物燃料、艾玛·马里斯关于高级烹饪以及安全分析师卡伦·格林伯格关于无人机的文章。（关于格林伯格的文章，不幸的是该文章没有在线发布，我希望突破研究所的人们继续关注军国主义，这是一个与气候变化和物种丧失一样紧迫的威胁。）
约翰·奥利弗的《上周今夜秀》。想到如果没有《每日秀》的乔恩·斯图尔特，美国的公共讨论会变得多么黯淡，这真是令人担忧。斯图尔特不仅是一位非常有趣、聪明的喜剧演员。他的节目也是史蒂芬·科尔伯特的《科尔伯特报告》和现在HBO的约翰·奥利弗的《上周今夜秀》的跳板。奥利弗报道新闻时，混合了愤怒和睁大眼睛的不相信，他喜欢带有科技角度的话题。请观看他关于全球变暖、网络中立性和电视节目《奥兹医生》以及他对喜剧演员斯蒂芬·霍金的采访的片段。最犀利的报道是由喜剧演员完成的，这说明了美国媒体的什么问题呢？
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
“颠覆机器”，作者：吉尔·莱波雷，《纽约客》，2014年6月23日。李·文塞尔是一位技术史学家，也是我在斯蒂文斯理工学院的同事，他被学者们喋喋不休地谈论“创新”搞得心烦意乱，以至于最近创立了“创新匿名会，这是一个帮助创新演说家康复的十二步互助小组”。不用说，李对哈佛历史学家吉尔·莱波雷的《颠覆机器：创新的福音错在哪里》这篇文章感到非常兴奋。莱波雷凭借其智慧和细致的研究，揭露了过去几十年里“创新”大师们，特别是1997年畅销书《创新者的困境》的作者克莱顿·克里斯坦森，所兜售的所有废话。几个有趣的细节：2000年，克里斯坦森成立了一家名为“颠覆性增长基金”的投资公司，该公司在不到一年后因亏损64%而倒闭。2007年，克里斯坦森预测“苹果公司的iPhone不会成功”。简而言之，莱波雷对克里斯坦森的噱头进行了创造性的破坏——令人难以置信的是，这种噱头仍在继续影响着像《纽约时报》这样的公司的商业计划。
“美国苏格拉底”，克里斯·赫奇斯撰写的诺姆·乔姆斯基的人物特写，《truthdig》，2014年6月15日。我可能并不总是同意诺姆·乔姆斯基——有史以来最伟大的语言学家之一和我们这个时代最伟大的社会评论家之一——但我总是想知道他是怎么想的。事实上，最近我一直在告诉年轻的科学记者，在评估一些新的主张时，他们应该问问自己：诺姆·乔姆斯基会怎么想？换句话说，要问问这个主张可能会如何服务于有权势的人、群体或机构的利益。（我在我去年对光遗传学的评论中尝试了这种方法。）如果您想更多地了解乔姆斯基，请阅读记者克里斯·赫奇斯——另一位我钦佩的社会评论家——撰写的这篇人物特写。