本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
对于一个职业吹牛者来说，最糟糕的命运莫过于被忽视。所以我总是——好吧，几乎总是——很高兴我的帖子得到反驳，特别是来自聪明、见多识广和深思熟虑的人的反驳。在我的上一篇文章《美国鹰派政策对和平的威胁大于气候变化》中，我抱怨关于全球变暖如何可能导致更多战争的讨论，常常忽略美国对致命冲突的煽动。作为这种忽视的一个例子，我提到了尼尔·巴蒂亚和蒂姆·科瓦奇在Bloggingheads.tv上的最近一次对话（尽管如此，我仍然推荐它，因为它对关于气候与冲突的简单化预测持怀疑态度）。巴蒂亚和科瓦奇给我发了以下回应：
约翰·霍根在昨天的博文（“美国鹰派政策对和平的威胁大于气候变化”）中，引用了我们在Bloggingheads上的讨论，作为他对研究人员如何讨论气候变化和冲突，特别是美国军方的作用的一般性批评的一部分。我们认为有必要回应并澄清一些关于我们对军方在美国气候变化政策中的作用的看法，并解决关于气候变化和冲突背后研究的更广泛的观点。
没有人可以忽视美国过去十三年的军事干预所造成的严重个人代价，不仅对阿富汗、伊拉克和其他地方的平民 population，也对被政治领导人召唤来执行政策的美国军人和妇女。我们认为，说我们在武装国家建设方面的记录不值得效仿，这并不具争议。然而，这些干预，尽管规模庞大且具有破坏性，但并未反映美国军方对我们外交政策目标的全部贡献，也不应损害美国军方在人道主义响应和救灾（HADR）中已被证明的效用，这种能力预计将随着气候变化的加速而增强。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事的未来。
霍根先生似乎在暗示，因为美国军方在一个领域实施了有问题的政策，所以它不可能在另一个领域有所帮助，这是不言而喻的。然而，正如我们现在在西非肆虐的埃博拉危机中所看到的那样，军方可以在灾难和其他紧急情况发生后提供重要的后勤和指挥控制资源。美国军方在应对最近发生的一些灾难中发挥了至关重要的作用，包括2004年印度洋海啸、2005年克什米尔地震和2010年海地地震。这是一个政治现实，没有其他机构能够调集应对这些事件所需的资源和能力，且如此迅速。
然而，与尼尔·莫里塞蒂海军上将所说相反，我们并非那些预见西方军事力量在不久的将来会直接军事干预的人。气候变化影响的负担，以及由此可能产生的任何冲突，更有可能落在我们的盟友和伙伴国家的肩上。暗示美国军方和其他双边和多边武装部队能够并且应该准备好应对气候变化造成或加剧的任何安全挑战，并不意味着军方将解决手头的所有问题。
我们也都敏锐地意识到将气候讨论“安全化”的风险。正如丹尼尔·德乌德尼早在1990年就警告的那样，将气候变化视为安全问题存在真正的风险。首先，解决气候危机将需要包括美国等主要碳排放国在内的所有国家的重大和持续承诺。我们提出美国军方在应对气候变化影响方面可以发挥作用，不应被解释为轻视减缓措施的关键重要性，当然，减缓措施不在武装部队的职权范围之内。我们的Bloggingheads对话以讨论最新的政府间气候变化专门委员会（IPCC）综合报告开始是有原因的。如果我们所有的努力都用于不断的救灾，而没有相应的努力来首先预防灾难，我们都不会感到满意。我们认为气候变化首先是一个发展挑战。
此外，军事部门的逻辑往往会加速消耗我们有限的财政和政治资源，这可能会排挤掉应对气候变化所需的资源。安全化需要一个要针对的敌人。那会是其他碳排放国吗？那将是世界大战的根源。会是逃离难以忍受的生活条件的气候移民吗？那将是一场人道主义灾难。还是会是不断变化的气候本身？撇开其中的明显挑战不谈，这个过程可能会让残暴的独裁者和军阀将他们行为的后果归咎于气候这个替罪羊。
但是，尽管我们都对气候安全化的明显风险保持警惕，但我们也必须认识到，气候变化将直接影响军方，军方可以在解决问题中发挥建设性作用。例如，美国海军忽视海平面上升对其包括诺福克和彭萨科拉在内的几个基地构成威胁，将是不明智的。因此，五角大楼最近发布了其第二份气候变化路线图，其中概述了其适应计划。此外，五角大楼有可能利用其与其他国家军队（例如中国人民解放军）的互动，以加强双边关系并加强我们合作伙伴应对与气候变化相关的危机的技术能力。国防和情报部门的部分责任是评估威胁并向决策者提供建议。
最后，正如我们在视频中建议的那样，围绕气候变化和冲突的讨论已经变得陈旧。研究人员之间在统计模型的细微差别上进行了太多的争论，这使得该领域对普通人来说基本上是不可接近的，并为其他人夸大他们的发现打开了大门。学者们之间仍然有许多细节需要敲定，例如洪水或粮食危机是否会增加暴力风险，以及在多大程度上会增加暴力风险。但是，在该领域还有许多新兴的研究领域，我们认为，由于这种来回争论，这些领域受到了忽视。例如，气候变化减缓和适应计划（例如REDD+）的安全风险是什么？我们如何确保军方对人道主义危机的反应对冲突敏感？我们能否利用气候变化适应和减少灾害风险的干预措施，在充满争议的环境中积极建设和平？
总而言之，我们绝不是认为军方在整体上是应对气候变化的任何一种解决方案，而是希望读者理解，我们认为它是解决气候变化的一种工具，一种至关重要的工具，但绝不是唯一的工具。霍根先生批评的关于气候与冲突的研究旨在为理解一种威胁提供背景，而不是为气候政策的军事化铺平道路。
尼尔·巴蒂亚是世纪基金会（一家进步的无党派智库）的政策助理，他在那里研究美国气候政策；蒂姆·科瓦奇（timkovach.com）是一位独立分析师，他撰写关于涉及气候变化和环境和平与冲突的问题的文章。