本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
对于我给大写S怀疑论者的卑微建议，即少抨击顺势疗法和大脚怪，多抨击乳房X光检查和战争，人们的反应不断涌来。（我一直在思考其他标题：“你们的国家正在杀死孩子，而你们却在担心大脚怪？” 或者，“我只是想说，大写S怀疑论者们，给和平一个机会。”）我的后续帖子似乎没有让任何人满意，所以我认为我应该对这场争议提供更多想法，并附上其他人的评论链接。[参见最新回应，5月20日添加，来自杰里·科因、劳伦斯·克劳斯、迈克尔·舍默和“尖刻的无神论者”，他称我为“一个被误导的幼稚的笨蛋，看起来像一个多次被警告不要长时间拥抱的高中摔跤教练。”]
*敌人的敌人就是我的朋友吗？我从软目标的推动者那里得到了很多赞扬，他们可能认为我是他们敌人的敌人（即怀疑论者），因此是他们的朋友。我不是。澄清一下：我是一个铁杆怀疑论者和科学唯物主义者。我不相信顺势疗法、超感官知觉、上帝（除了在感伤的时刻）或任何我确定的软目标。我甚至抨击佛教和冥想，这是西方知识分子的神圣奶牛！要了解我有多么怀疑，请阅读我最近关于图森意识研究大会的报道。我与怀疑论者一样厌恶胡说八道，我只是认为他们的方法和目标需要调整。
*我的抱怨是旧闻吗？怀疑论者抱怨说，他们已经辩论过我提出的问题，特别是关于优先事项和部落主义的问题。那我怎么敢再提呢？这是怀疑论者丹尼尔·洛克斯顿、史蒂夫·诺维拉和大卫·戈尔斯基的主要抱怨。但是，如果对我的批评的反应有任何指示意义，他们并没有以令人满意的方式解决这些辩论。 PZ·迈尔斯也在他对这场争吵的新评论中提出了这一点。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
*科学炒作是记者的错吗？当怀疑论者声称记者主要应对科学炒作负责时，他们暴露了对科学的证实偏见。诺维拉在回应我对“基因万能论的科学”的抱怨时重复了这种诽谤。“对于复杂性状存在单一基因的观念是媒体的虚构，”他写道。这位耶鲁大学医学教授显然不了解行为遗传学的历史，而我已经报道了近30年。如果诺维拉好好请求，我会给他寄一份我1993年对行为遗传学的评论文章“重访优生学”的重印本。“同性恋基因”和“上帝基因”（仅举两个例子）的主要推动者是迪恩·哈默，他是美国国家癌症研究所（现已退休）的遗传学家。当然，记者经常放大科学家的炒作，但科学家是基因万能论的科学、弦理论、多元宇宙、奇点和战争深层根源理论的主要炒作者。
够了。现在这里是对我的谈话的回应
最新回应（截至5月20日）来自科因、克劳斯、舍默和其他人
杰里·科因、劳伦斯·克劳斯和迈克尔·舍默在科因的博客《为什么进化是真实的》上抨击了我。舍默是战争深层根源理论的捍卫者，他说了一句最好的话，将我比作“一个选美比赛的获胜者，她宣布自己的梦想是‘世界和平’。” 克劳斯说我去年秋天向他“承认”我从未读过《来自虚无的宇宙》。这很奇怪，因为我从未承认过这样的事情，事实上我确实读过他的书（虽然，我承认，我并没有完全品味每一个字，因为材料太熟悉了）。
我不怪这些人对我感到恼火。请参阅我对克劳斯作品的评论和对舍默作品的评论。科因毫无疑问仍然对我在《华尔街日报》上对他的书《信仰与事实》的书评感到不满。这是一个摘录
科因对科学的捍卫和对宗教的谴责是如此片面，以至于它们激起了我对前者的反感和对后者的同情……他忽略了宗教的任何积极后果，例如它在反奴隶制、民权和反战运动中的作用。他夸大了宗教对公众抵制疫苗、转基因食品和人为全球变暖的贡献。
相反，他免除了科学对任何不利后果的责任，例如大规模杀伤性武器和意识形态。“产生核武器、火药和优生学的强大力量不是科学，而是人。” 对。科学不会杀人；是人杀人。
科因先生的幼稚读者可能会得出结论，科学正在迅速填补我们对现实理解中的剩余空白，并解决古老的哲学难题。他声称，自由意志，即“我们可以选择以不同的方式行事”的观念，正受到遗传学和神经科学研究的驳斥，并且“看起来越来越可疑”。
作为证据，他引用了科学启示，即我们的选择经常受到我们不了解的因素的影响。是的，弗洛伊德告诉过我们很多，索福克勒斯也是如此。但是，因此得出结论，我们所有的有意识的思考都是无关紧要的，这很荒谬……
科因先生对自由意志的批判远非基于科学“事实”，而是暴露了他对宗教的敌意如何扭曲了他的判断。他说，反对自由意志的证据“动摇了许多神学的基础，包括救赎教义。” 科因先生认为，如果宗教人士相信自由意志，那一定是幻觉。
同样，科因先生对创造论的厌恶导致他夸大了科学可以告诉我们关于宇宙起源的信息。科因先生断言，“我们开始看到宇宙如何从‘虚无’中产生，以及我们自己的宇宙可能只是众多物理定律不同的宇宙之一。” 实际上，宇宙学家比以往任何时候都更加困惑，为什么会有存在而不是虚无……而多元宇宙理论的可验证性与宗教信仰差不多。
科因先生反复提醒我们，与宗教不同，科学促进自我批评，但他本人却非常缺乏这种美德。他拒绝了一些现代科学家犯有“科学主义”的指责，我将科学主义定义为对科学的过度信任——信仰！——。科因先生称科学主义为“一堆混杂的不同指责，这些指责大多是不准确或夸大的”，他坚持认为应该“放弃”这个术语。实际上，《信仰与事实》是科学主义的绝佳样本。科因先生不仅贬低宗教，还贬低了其他人文的与现实互动的方式。他认为，艺术“无法确定真理或知识”，人文科学也只能在模仿科学的程度上才能做到这一点。这种傲慢和确信是科学主义的本质。
其他回应:
“第170次斥责：约翰·霍根是一个利尿剂空手道爸爸。” 《尖刻的无神论者》（播客）。
“怀疑论者需要撒下更广阔的网。” 阿舒托什·乔加莱卡。《好奇的波函数》。
“两种科学“怀疑主义”。” 大卫·克林霍弗，《进化新闻与观点》。
“劳动分工对科学和怀疑主义来说是一件好事。” 查德·奥泽尔，《不确定原则》。
“怀疑主义和相对剥夺谬误。” 史蒂文·诺维拉，《神经逻辑学》。
较早的回应（5月20日之前）
“科学怀疑论者在受到斥责后反击。” 克里斯·伍尔斯顿，《自然》。
“怀疑主义不会通过否认自身问题来解决问题。” PZ·迈尔斯，《咽部》。
“怀疑论者是否足够怀疑？” 鲍勃·柯林斯，《明尼苏达公共广播新闻》。
“怀疑主义的实际硬目标。” 大卫·奥西里奥，《怀疑墨水》。
“约翰·霍根在NECSS（怀疑论者会议）上表达了他对怀疑论者的怀疑。”《怀疑论的科学》。
“怀疑论者反击对怀疑论者的怀疑。” 《非共同血统》。
“怀疑论者会议发言人批评听众追逐“软”目标，如大脚怪和上帝。” 《友好的无神论者》。
“如果你要唱反调，就选择更难的目标。” 《反向者》。
更多回应（截至5月25日）
“霍根事件。” 《怀疑评论》。
“致怀疑论者……” 帕特里克·杜鲁索，《另一种说法》。
“NECSS 2016。” 厚度的咆哮与狂欢。
“我们收到来信：无神论者并不高兴。” 道格·菲尔兹，《博林布鲁克饶舌者》。
“策略、战争与怀疑主义。” 亚当·埃尔库斯。