本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
科学史学家娜奥米·奥雷克斯，现任职于哈佛大学，20年前首次引起我的注意，当时她和两位合著者在《科学》杂志上论证说，“自然系统数值模型的验证和确认是不可能的。” 在《科学的终结》一书中，当我质疑计算机将彻底改变对所谓复杂系统研究的说法时，我引用了奥雷克斯等人的论文。
《怀疑的商人》的合著者娜奥米·奥雷克斯说：“烟草业远远领先于后现代主义者，《怀疑的商人》启发了一部同名新电影。”“他们早在 1950 年代就已经在解构科学了。而气候变化的反驳者和否认者效仿的是烟草业，而不是德里达。”
奥雷克斯如今最出名的是《怀疑的商人》，该书与加州理工学院历史学家埃里克·康韦合著。正如merchantsofdoubt.org所描述的那样，这本 2010 年出版的书揭示了“自由市场原教旨主义的意识形态，在过于顺从的媒体的帮助下，如何歪曲了公众对我们这个时代一些最紧迫问题的理解”，包括烟草、杀虫剂、战略导弹防御、酸雨、臭氧层空洞和全球变暖。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
这本书以激烈的言辞包装严谨的研究，启发了一部纪录片《怀疑的商人》，该片本周在纽约电影节首映，我在媒体放映会上观看了这部纪录片。我强烈推荐这本书和纪录片，它们揭示了不择手段的舆论高手欺骗记者和公众是多么容易，这令人不安。
我还推荐《西方文明的崩溃》，这是奥雷克斯-康韦合作的著作，于去年夏天出版。这是一部虚构作品，考虑到其严峻的立意，却出人意料地轻松，甚至有些滑稽。一位中国学者在 2393 年撰文，试图解释几个世纪前，美国和其他富裕的工业化国家——尽管科学家们曾多次警告化石燃料消费的后果——未能采取措施阻止灾难性的气候变化。这本书仅仅为了其极具讽刺意味的结尾也值得一读。
我最近就她的工作与奥雷克斯进行了电子邮件交流
霍根：您最近与人合著了一部科幻作品《西方文明的崩溃》。这是否隐含地承认，当涉及到气候变化可能带来的灾难性后果时，传统的论述方式不足以吸引公众的参与？
奥雷克斯：是的。
霍根：您对纪录片《怀疑的商人》有何期望？您认为允许将您的书改编成电影这种媒介有风险吗？
奥雷克斯：我希望这部电影能够触及那些书本未能触及的人群。电影的传播范围比印刷品大得多。一本关于严肃主题的成功书籍可以触及成千上万甚至数万人，但一部成功的纪录片可以触及数百万人。
电影是一种与印刷品截然不同的媒介。它在情感上——甚至在发自内心的感受上——具有巨大的影响力潜力，但正因为如此，必须小心不要给观众施加太大的压力。纪录片很容易变得笨拙或显得说教。而且你无法在电影中放入像书籍中那么多的信息。在书中看起来相当合理的信息在电影中可能会很快让观众感到厌倦。
我们选择与罗比·肯纳合作的原因之一是，他知道如何在不敲打观众脑袋的情况下阐明观点。他是一位非常有技巧的电影制作人——他在《食品公司》中证明了这一点。所以我认为我们的作品掌握在非常出色的人手中。
霍根：在 1994 年的《科学》杂志文章中，您和合著者对“数值模型”的有效性提出了质疑。您现在仍然有同样的担忧吗？这些担忧是否适用于当前的气候变化模型？
奥雷克斯：是的，当然。这就是我一直认为自己是捍卫气候科学的特别合适人选的原因之一！我长期以来对科学信息的局限性感兴趣，并且我一直公开表示，我是一个以批判性思维看待科学主张基础的人。我的第一本书《大陆漂移的否定》考察了一群受人尊敬的科学家，他们拒绝了一项我们现在认为是既定事实的主张。
正如您所指出的，我们 1994 年在《科学》杂志上发表的论文批判性地审视了数值模拟模型。我从来没有认为我们应该不加批判地信任科学。我一直对以下问题感兴趣：我们如何知道何时应该信任科学？我们如何区分健康的怀疑主义和腐蚀性的怀疑主义？简而言之，我们如何判断科学主张？后一个问题尤为重要。我既对科学家如何判断彼此的主张——并达成一致或不达成一致——感兴趣，也对我们作为外行人如何判断科学感兴趣。在气候科学中，人为气候变化真实性的论证并非完全（甚至主要）依赖于气候模型。如果真是这样，我也会成为怀疑论者。我仍然相信我在 1994 年写下的内容：模型是探索和测试系统的工具。它们的主要价值在于启发式。但是，与其他证据线索一起，它们可以构成有说服力的科学案例。也可能不是。
霍根：正如布鲁诺·拉图尔和其他人所暗示的那样，后现代/社会建构主义对科学的批判是否助长了对气候变化预测的攻击？
奥雷克斯：啊。这是一个棘手的问题。当然，怀疑论者和反对者可以，而且在某些情况下确实利用了后现代主义思想；一些怀疑论者在使用资源方面非常有创造力且不拘一格。但恕我直言，我认为布鲁诺有点太看得起自己了！我们的研究表明，烟草业远远领先于后现代主义者。他们早在 1950 年代就已经在解构科学了。而气候变化的反驳者和否认者效仿的是烟草业，而不是德里达。
霍根：记者克里斯·穆尼和传播学者马修·尼斯贝特在 2007 年的《科学》杂志上论证说，科学家应该更擅长“框架化”他们的研究，以影响公众舆论。您同意吗？框架化仅仅是“粉饰”的委婉说法吗？
奥雷克斯：这是一个好问题。但我不这么认为。粉饰意味着歪曲真相：粉饰某些东西，让你实际上看不到它是什么。框架化是我们所有人一直都在做的事情。当我构建一个讲座时，我会根据我希望学生欣赏和理解的主题来框架这个主题。我确实认为科学家需要更多地思考如何展示他们的工作。事实不会“为自己说话”。我们必须为它们说话，关于它们说话，与它们一起说话。而这意味着选择一个框架。
这方面的一个很好的例子与近期全球变暖的事实有关。反对者声称，变暖存在“暂停”或“停顿”。这种说法是错误的。2000 年代比 1990 年代更热，1990 年代比 1980 年代更热，1980 年代比 1970 年代更热，依此类推。到目前为止，2010 年代有望变得更热。总体趋势是持续上升。
那么，任何人如何声称存在“暂停”呢？答案是通过选择性地挑选数据，从 1998 年开始，那是一个异常炎热的年份。这是最基本的统计学禁忌。如果环保主义者做了相反的事情——选择一个异常寒冷的年份并声称变暖已经加速——科学家会立即驳斥那是假的。然而，科学家们已经接受了反对者的框架，并撰写了论文“解释暂停”。其中一些论文，如果你阅读它们，实际上说没有暂停，但他们使用了反对者提出的语言。另一些人实际上试图为统计学上是虚假的东西找到解释；换句话说，根本不存在的东西。真正的事实是，变暖的速度不是恒定的，2000 年代的变暖速度低于 1990 年代的速度。这可能是值得尝试解释的事情，也可能不是。但如果是这样，你应该说这就是你正在做的事情：解释气候变化速度的变化。所以，是的，穆尼和尼斯贝特是对的。框架很重要。
霍根：在一个每个人都在粉饰的世界里，您是否曾感到绝望，真相变得无关紧要？
奥雷克斯：一直如此。
因为试图解释科学而受到攻击，这感觉尤其不真实。从什么时候开始，相信自然世界存在事实，并且科学致力于尽可能地获取这些事实，变成了一种激进的想法？你问到后现代主义；过去，怀疑科学被认为是激进的。现在我却因为捍卫科学而被指责为激进分子。这一切绝对有一种“爱丽丝梦游仙境”的感觉。
霍根：您批评媒体对气候变化辩论的报道，尤其是对怀疑论者给予同等的时间。鉴于一些环保主义者夸大了核电、人口增长和转基因食品的风险，那么对严峻的气候变化预测持一些怀疑态度难道不合理吗？
奥雷克斯：您将科学家与活动家混为一谈了。当然，各方活动家都可能夸大证据以支持他们的观点——他们可能会因热情和信念而冲昏头脑——他们也可能过度解读现有数据。但这不是正确的比较。哪里有夸大转基因生物危害的科学家？我认为你找不到很多。如果记者报道科学问题，他们应该与科学家（或者像我这样研究他们的人！）交谈。如果科学界对公众感兴趣的问题存在真正的辩论，那么请务必报道这场辩论。但不要通过让一位科学家对抗一位石油行业的代表来制造虚假的辩论！
如果记者想报道一个问题的政治性，那么，当然，请活动家出场，让他们畅所欲言。用绿色和平组织来平衡美国石油协会 (API)。用布鲁金斯学会来平衡卡托研究所。或者用美国风能协会来平衡美国煤炭委员会。但不要用国家科学院来平衡 API。一个是科学学会，另一个是行业贸易团体。平衡是一个政治概念，而不是科学概念。它在科学中真的没有地位。
至于核电，鉴于我们在切尔诺贝利和福岛看到的，以及核废料处理（包括最近在废弃物隔离试验工厂发生的爆炸）仍然存在未解决的问题，我想说，环保主义者夸大风险的说法可能需要重新审视。
霍根：您认为，对灾难性全球变暖情景的批评者是受金钱或意识形态而非科学驱动的。难道没有一些批评者——弗里曼·戴森想到了，甚至比约恩·隆伯格——他们的担忧主要是科学和伦理方面的吗？
奥雷克斯：我们研究了一群重要人物——在美国发起气候变化否认运动的人——他们自己的著作清楚地表明，他们的动机主要是意识形态。他们认为自己是在保护和捍卫自由市场体系，以及他们认为与自由市场经济密不可分的政治自由。其他人和其他群体有其他动机。有些人显然是受金钱驱动的。（不难猜测为什么煤炭公司的首席执行官们会质疑气候变化的科学证据。）有些人是孤独的。有些人渴望成为焦点。相当多的批评者是出于某种原因对科学界怀恨在心的人。他们认为自己没有因所做的工作而获得应有的赞誉，或者他们的观点没有得到他们希望的重视。因此，当卡托研究所或美国企业研究所来访并说：“我们认真对待你。我们会倾听你的意见。而且，更重要的是，我们也会让其他人倾听你的意见，”对某些人来说，这非常诱人。至于弗里曼·戴森，我只想指出，在 1970 年代，他相信气候变化。事实上，他是最早认真关注这个问题的人之一。应该有人问问他为什么改变了主意。更好的是——他们应该问他——是什么证据导致你改变了主意？
霍根：您如何看待像突破研究所创始人这样的“新绿派”，他们挑战传统的环境思维？
奥雷克斯：挑战传统思维并没有错，但你提出的解决方案和替代方案必须有道理。
霍根：我的朋友李·文塞尔，史蒂文斯理工学院的科学与技术研究学者，去年抱怨说，您、克里斯·穆尼和其他强调科学“政治化”的人简单地暗示，“有好人，也有坏人，而且我们知道他们是谁。” 您想回应李吗？
奥雷克斯：我认为那是对我们工作的严重过度简化。他真的应该阅读（或重读）《商人》。他还应该考虑花几天时间研究烟草遗留文件。在那之后，他可能会有不同的看法。
图片来源：索尼经典电影公司。