本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在我的科学写作研讨会上，我强调新闻业，无论多么努力追求客观性，始终是主观的。为了使这一点更加生动，我布置了关于同一主题的不同观点的文章。下学期，我计划给我的学生布置大卫·多布斯和丹妮尔·伊根关于用深部脑刺激（DBS）治疗抑郁症的报告，DBS 通过植入电极向特定神经区域传递电脉冲。
2006 年，多布斯为《纽约时报杂志》撰写了一篇关于 DBS 研究员海伦·梅伯格的文章“抑郁症开关？”。多布斯说，在接受梅伯格方法治疗的 12 名患者中，有 8 名患者“感到抑郁症有所缓解，同时副作用极小”。患者们“重新融入了家庭，恢复了工作和友谊，开始了创业，重新拾起了新旧爱好，重新栽种了奄奄一息的花园。他们重新获得了区分健康人和抑郁症患者的韧性。” 多布斯断言，梅伯格“令人难以置信”的结果“正在改变神经科学家和精神科医生对抑郁症的看法”。
此后，DBS 治疗遭受了严重的挫折，特别是医疗设备公司圣犹达和美敦力分别赞助的两项临床试验的失败。尽管如此，本月多布斯在《大西洋月刊》的一篇文章“为什么‘救命’的抑郁症疗法未能通过临床试验......但仍然可能是一项突破性疗法”中，重申了他对深部脑刺激和梅伯格的乐观观点。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
多布斯报告说，据研究人员称，一项试验中的患者自正式取消以来有所改善，梅伯格最近获得了 500 万美元的拨款，以继续她的 DBS 研究。多布斯以梅伯格的一句话作为结尾：“我丈夫问我什么时候退休。工作完成时我就退休。我不能停止，因为有些人认为它毫无价值。我的病人告诉我这些人是错的。数据告诉我他们是错的……这东西还没死。”
在我的学生阅读完多布斯的文章后，我会给他们看丹妮尔·伊根的两篇文章。这两篇文章都发表在“美国精神病学批判”网站上，该网站致力于“重新思考精神病护理”。该网站由调查记者罗伯特·惠特克创立，我非常钦佩他关于心理健康报道。
在她 2015 年的报告“不良反应：深部脑刺激治疗抑郁症的危险”中，伊根讨论了精神疾病手术令人不安的历史、现代 DBS 研究人员的利益冲突、伦理学家提出的问题、“媒体炒作”（包括多布斯 2006 年的《泰晤士报》文章）以及 DBS 治疗的副作用。她重点关注了两名患者，史蒂夫·奥格本（见照片）和“吉姆”（化名），他们在植入后出现了并发症。
今年 1 月，伊根发表了一篇后续文章“脑植入物：扭曲试验结果以保护产品”。她认为，研究人员夸大了对 DBS 治疗的积极反应，并低估了不良反应。她认为，尽管吉姆告诉她他没有感受到任何好处，并且“出现了一系列不良反应”，但研究人员仍将吉姆归类为对 DBS 治疗的积极“反应者”。伊根在文章结尾报道说，律师吉姆在去年 10 月 31 日表达了对“保护未来试验参与者免受伤害”的担忧后自杀了。
我对这个问题并非持中立态度。正如“延伸阅读”中指出的那样，我曾批判性地撰写过关于过去和现在的脑植入物研究的文章，并且我曾就多布斯的报道与他发生过争执。在我 2013 年的帖子“为什么光遗传学方法没有让我兴奋：《续集》”中，我说多布斯应该在他的 2006 年《泰晤士报》对梅伯格的个人简介中披露，她从植入物制造商那里获得了咨询费。多布斯回应说，“据我记忆，梅伯格在 2005/06 年，当我写《泰晤士报》文章时，没有咨询关系……”我提供了证据，证明植入物制造商 Cyberonics 在 2003 年任命梅伯格为顾问委员会成员。有关多布斯的回应，请参阅“评论”。
尽管所有新闻报道都是主观的，但我告诉我的学生，如果努力尝试，还是有可能把事情做对的。阅读多布斯和伊根的作品，自己判断谁做得对。
延伸阅读