本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
我最近批评了科学记者克里斯·穆尼，因为他断言“你无权质疑科学专家。”我反驳说，非专家有权甚至有义务质疑科学专家，因为他们经常犯错。
穆尼非但没有重新考虑他的立场，反而在《华盛顿邮报》的一篇专栏文章“你真的应该听取科学和专家的科学道理”中变本加厉，这篇文章不仅为科学专家辩护，也为一般专家辩护。穆尼最终没有提高专家的可信度，反而损害了自己的可信度。
他引用了一项研究，该研究发现，与法学院学生和非法律人士相比，法官和其他律师在应用法律时表现出较少的意识形态偏见——或“身份保护认知”。这项研究名为“意识形态”还是“情境感”？对动机推理和专业判断的实验性调查”，由耶鲁大学法律和心理学教授丹·卡汉和其他五位学者进行。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
在我看来，这项研究仅仅表明，律师和法官比法学院学生和非律师更了解法律。这令人欣慰，但这当然并不意味着我们应该总是相信律师的法律建议，尤其是在律师们经常对法律的解释存在分歧的情况下。想想最近在华盛顿就医疗保健、移民、税收、环境和其他问题进行的激烈辩论，在那里，超过三分之一的现任众议员和一半的参议员拥有法律学位，据《国家法律杂志》报道。
尽管如此，穆尼仍然坚持认为，卡汉的研究“与日益增长的有力捍卫和重申专家重要性的趋势非常吻合”。作为这种趋势的一个例子，他引用了政治心理学家菲利普·泰洛克2005年出版的著作《专家政治判断》。
穆尼引用泰洛克的著作很奇怪，因为《专家政治判断》——远非为专家辩护——而是对他们进行了毁灭性的批判。泰洛克报告了他对284位专业权威人士的长期研究，其中包括学者、政府官员和记者，他们在学术期刊和会议上以及通过大众媒体对政治和相关问题发表评论。在二十多年的时间里，泰洛克评估了专家们对战争、选举、经济崩溃和其他事件的28,000个预测的准确性。在2005年的一篇精彩评论“人人都是专家”中，《纽约客》作家路易斯·梅南德将泰洛克的结论总结如下
“那些以预测为职业的人——那些以专家身份出现在电视上、在报纸文章中被引用、为政府和企业提供建议以及参与专家评论圆桌会议的人——并不比我们其他人强。当他们犯错时，他们很少被追究责任，也很少承认错误。他们坚持认为自己只是在时间上有所偏差，或者被不可能发生的事件蒙蔽了双眼，或者几乎正确，或者出于正确的原因而犯错。他们拥有与所有人相同的自我辩解的套路，并且不比任何人更倾向于仅仅因为犯了一个错误就修改他们对世界运作方式或应有的运作方式的信念。没有人为你的无端意见付费，但专家们却获得了报酬，泰洛克声称，他们越出名、被引用的频率越高，他们对未来的猜测就越不可靠。专家的预测准确性实际上与他或她的自信心、名声以及超过一定程度的知识深度成反比。经常通过阅读报纸和新闻杂志关注时事的人，可以像报纸引用的专家一样准确地猜测可能发生的事情。”
梅南德的评论充满了幸灾乐祸的俏皮话，包括这一句：“换句话说，那些一生都在研究世界局势的人类，比不上掷飞镖的猴子，更糟糕的预报员。” 然而，这绝非儿戏。想想政府、学术界和媒体的“专家”是如何帮助促成了灾难性的美国在阿富汗和伊拉克的战争以及2008年的经济崩溃。 例如：《纽约时报》专栏作家托马斯·弗里德曼，他在美国入侵伊拉克之前曾表示希望这将导致“一个更负责任、进步和民主化的政权”。
穆尼怎么可能将泰洛克的书解读为对专家的辩护呢？原因如下。他抓住泰洛克的发现，即一些专家比其他专家更善于预测。他们往往不是泰洛克所说的“刺猬”，即用一个统一的宏大理论来解释世界的人，而是“狐狸”。泰洛克解释说，狐狸“对宏大的计划持怀疑态度”，并且“对自己的预测能力缺乏自信”。
换句话说，最可信的专家是那些含蓄地警告我们对专家保持警惕的人。穆尼没有注意到这种讽刺意味。“所以专家确实存在，”他漫不经心地总结道，“他们真的与非专家不同。现在，我们所要做的就是听他们的。”
我更喜欢梅南德的结论。他写道：“泰洛克这本书最好的教训可能是他似乎最不情愿得出的结论：独立思考。”
附录：在 New Hampshire Public Radio 上收听我谈论挑战专家的必要性：http://nhpr.org/post/4615-challenging-experts-creationism-europe-world-beyond-your-head。