本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
近来，我一直在思考社会科学的潜力及其局限性。其中一个原因是，上个月，加州大学欧文分校的哲学家詹姆斯·韦瑟罗尔访问了我的学校——史蒂文斯理工学院，谈论他的新书《华尔街物理学》。韦瑟罗尔拥有物理学和哲学博士学位，他认为物理学的方法可以帮助经济学变得更加严谨。然后有人给我发了《经济学人》上的一篇文章，内容是关于“来自社交网络的数据如何使社会科学更具科学性”。
受到这些乐观主张的刺激，我决定发布我两年前在《高等教育纪事报》上发表的关于社会科学的想法。从一开始，社会科学——包括经济学、社会学、人类学、政治学和社会心理学——就一直在努力争取尊重。在 19 世纪早期，法国哲学家奥古斯特·孔德提出了一个科学等级制度，从底层的物理科学，向上经过生物学，一直到顶端的“科学女王”社会学。孔德认为，一门关于人类社会行为的科学可以帮助人类做出道德和政治决策，并构建更有效率、更公正的政府。
孔德曾因精神疾病在疗养院待过一段时间，他有一些崇拜者——尤其是约翰·斯图尔特·密尔——但他被许多同时代的人视为怪人。他于 1857 年去世，从未获得过全职大学职位，甚至没有任何稳定的工作。今天，社会科学获得的联邦资助远少于生物科学和物理科学。社会科学家被指责为“软弱”，他们的理论缺乏精确性和预测能力，以至于不配被称为科学。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
一些社会科学家——我称他们为“软派”——对这种批评不以为然，因为他们与其说认同物理学家和化学家，不如说认同人文学科的学者。史蒂文斯理工学院就是一个例子：社会科学属于史蒂文斯文理学院的管辖范围，该学院还包括哲学、历史、文学、音乐以及我自己的卑微学科——科学传播。据我所知，我的社会科学同事们并没有因为与人文学科的人混在一起而感到愤慨。
另一些社会科学家，“硬派”，渴望并相信他们最终可以达到与分子生物学相同的地位。软派和硬派之间的争斗由来已久。例如，在 1975 年，哈佛大学生物学家 E.O. 威尔逊在他的畅销书《社会生物学》中声称，社会科学只有通过拥抱进化论和遗传学才能真正变得科学。惊恐的软派谴责社会生物学是社会达尔文主义和优生学的倒退，这是科学最有害的两种社会应用。
“社会生物学”一词变得如此有争议，以至于今天很少使用，除非被软派用作侮辱。尽管如此，硬派还是接受了社会生物学的原则。他们在自己的领域后面加上了“进化”一词——催生了进化心理学和进化经济学等学科——并炮制了关于战争和资本主义适应性起源的猜想。
最近，随着神经科学声望的飙升，硬派发现了在资助申请中加入磁共振成像和其他脑部扫描实验的好处，并且他们在自己的学科前面加上了前缀“神经”，产生了神经经济学和神经人类学等新词。
硬派还效仿最硬的科学：物理学。因此，我们现在有了经济物理学，它使用从流体动力学、固态物理学和统计力学借用的概念来模拟经济活动。（有关精彩概述，请参阅前面提到的《华尔街物理学》。）这种联盟有着特别深厚的根基：孔德有时用“社会物理学”来代替社会学。但与孔德不同，现代研究人员可以在强大的计算机上运行他们复杂的数学模型。
软派对硬派的抱负持怀疑态度——这是有充分理由的。最近的经济衰退有力地证明了社会科学的局限性。世界上最聪明的经济学家，配备了最先进的数学模型和金钱能买到的最强大的计算机，并没有预见到——或者至少无法阻止——2008 年袭击美国和世界其他地区的金融灾难。正如哲学家保罗·费耶拉本德曾经说过：“与天体力学相比，祈祷可能不是非常有效，但它肯定在某些方面可以与经济学相提并论。”
即使有神经科学、遗传学和其他领域的最新发现的加强，社会科学也永远无法达到硬科学的精确性和预测能力。物理学研究的现象——电子、元素、电磁学、核力、引力——相对简单、稳定，并且易于精确的数学定义。无论您是在 17 世纪的英格兰还是在 21 世纪的美国，在赞比亚还是在半人马座阿尔法星测量引力，引力的作用方式都完全相同。每个中子都与另一个中子完全相同。
相比之下，社会系统的基本单位——人——彼此都不同；每个曾经活过的人都是独一无二的，这种独特性对于我们的人性来说不是微不足道的，而是至关重要的。每个人的思想也都在不断变化，以应对新的体验——阅读《查拉图斯特拉如是说》，观看《指环王》，打池塘冰球时撞到冰面，生孩子，教大学一年级作文。想象一下，如果每个电子都是其整个历史的独特产物，物理学会有多难。
社会也随着时间和空间而显着变化。2013 年的法国与孔德时代的法国截然不同。今天的美国与一个世纪、十年或一年前的美国截然不同。社会科学家正在追逐一个移动的目标，一个他们永远无法抓住的目标。正如人类学家和典型的软派克利福德·格尔茨曾经写道，社会科学家只能构建“事后诸葛亮式的对似乎已经发生的事情的关联性的解释：事后拼凑的模式”。
以下是社会科学和硬科学之间最大的区别：质子、等离子体和行星不会在意科学家对它们的说法。另一方面，社会系统由观看电视的对象组成；听收音机；阅读报纸、期刊、书籍和博客；因此改变他们的行为。换句话说，如果人们相信社会科学理论，这些理论就可以改变社会。
即使是孔德也留下了自己的印记。他的著作启发了巴西共和国的创始人以及该国国旗上的座右铭：“秩序与进步”（Ordem e Progress）。更重要的是，孔德影响了马克思，马克思的社会理论深刻地改变了人类历史的进程。
因此，我们面临一个悖论：尽管社会科学在许多方面都相当薄弱，但在对我们生活的影响方面，无论好坏，它也可能非常强大。想想以马克思的名义——以及从赫伯特·斯宾塞到米尔顿·弗里德曼的社会达尔文主义者和自由市场理论家的名义——所造成的种种危害。
但是，社会科学家也可以改善世界。我最钦佩的那些人将严谨的经验主义与对绝对答案的抵制结合起来。这些人是像人类学家莎拉·布拉弗·赫迪这样的研究人员，她研究灵长类动物和早期人类的行为，以洞察现代性别角色；经济学家杰弗里·萨克斯，他寻求减少第三世界贫困的方法；或者政治学家吉恩·夏普，一位非暴力社会行动主义权威。
当社会科学家坚持——并说服他人——他们已经发现了关于人性的绝对真理，告诉我们我们是什么，甚至我们应该是什么的真理时，他们尤其危险。因此，社会科学家——比任何其他科学家都更应该——在提出主张时保持谦逊，或者至少是谦虚。
这是一个更具体的建议：社会科学家应该考虑认同工程学，而不是更硬的科学或人文学科。
我的职业生涯始于为一家工程杂志撰稿，现在我在一所工程学院任教，所以我了解并尊重工程师。他们不寻求“真理”，不寻求对现象或问题解决方案的独特且普遍的解释。事实上，工程师会嘲笑他们工作的这种说法。他们仅仅寻求解决特定、局部、临时问题的答案，无论是用更少的钢材建造桥梁，还是更高效的太阳能电池板，还是内存更大的智能手机。任何有效的方法，就是好方法。
同样，社会科学家应该避开对人类行为真理的追求。他们应该更加专注于寻找解决具体问题的答案，无论是我们当前的经济困境、我们医疗保健系统的低效率，还是我们对军事力量的依赖来解决争端。
尽管社会科学有其弱点，但如果明智地应用，它甚至可以比硬科学更能为改善世界做出贡献。孔德在这方面是对的。
图片来源：Dieter Drescher，Flickr。