本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
东西方思想传统的公理是，审视自己和整个人类会让你成为一个更好的人。 也就是说，更好、更快乐、更明智。 正如苏格拉底在 2400 年前所说：“审视自己和他人是最大的善。”
这种假设，我称之为苏格拉底原则，支撑着广泛的意识形态，从佛教、儒家思想和斯多葛主义到精神分析、认知行为主义和进化心理学。 它也是心理治疗、冥想和人文学科课程的基本原理。
自我审视带来自我认知，这使你更道德，因此更快乐，因为根据苏格拉底的说法，善良意味着快乐。 深入、持续的探究甚至可能帮助你达到被称为开悟的至高智慧境界。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
如果苏格拉底原则是正确的，那么身心问题（包括思想、道德、意义和人类状况的其他方面）的专家应该特别有美德和宁静，因为他们的知识特别渊博。 对吗？
但是，我为一本关于身心问题的书采访过的科学家和人文学科学者对这一说法表示怀疑，至少当它适用于他们自己和他们领域中的其他人时是这样。 以意识哲学家大卫·查尔默斯为例，我去年与他交谈过。
“我不确定我在哲学上的思考方式与我的生活方式之间有多么深入的整合，”查尔默斯说。“我很想说，‘这就是我对意识的洞察如何改变了我的生活。’……我基本上按照自己想要的方式生活，而不一定在实践层面进行反思。”
查尔默斯认为，专业和个人之间的这种脱节是哲学家的典型特征，即使是那些关注道德问题的哲学家也是如此。 他向我提到了哲学家埃里克·施维茨格贝尔和约书亚·拉斯特的研究，该研究表明，伦理哲学家并非特别合乎伦理。
近十年来，施维茨格贝尔和拉斯特将伦理学家的自我报告和观察到的行为与其他学者的行为进行了比较。 行为包括投票、与母亲保持联系、吃肉、器官和血液捐献、对学生电子邮件的响应、慈善捐赠以及在别人讲课时说话。
施维茨格贝尔和拉斯特在2014 年的一篇论文中得出结论，伦理学家的行为与“其他教授的行为“没有区别”。 在最近的一篇文章中思考这些发现，施维茨格贝尔似乎对自己和他的同事感到失望。 他指出，苏格拉底和其他古代圣贤认为，“研究伦理学的主要目的是自我完善”，并且“哲学家应该根据他们的行为而不是言语来评判”。
相比之下，施维茨格贝尔认为，许多现代哲学家认为伦理学不是生活的指南，而是一系列“抽象问题”，与“日常生活无关”。 如果伦理学家在他们的个人生活中利用他们的训练，他们这样做是为了证明在道德上可疑的行为是正当的。 施维茨格贝尔承认，我们“擅长合理化和找借口”。 换句话说，伦理学家是诡辩家，就像律师一样。
施维茨格贝尔-拉斯特研究的主要弱点在于它将伦理学家与其他学者进行了比较。 我想看到将人类状况专家与外行人（如机械师、消防员、工程师、银行家、芭蕾舞演员、篮球运动员、整形外科医生和记者）进行比较。
正如我们应该询问经济学家是否比平均水平更富有，医生是否更健康一样，我们也应该调查身心专家——包括科学家、精神卫生工作者和人文学科学者——是否更快乐、更友善。
此类研究可能表明，身心专家并不特别擅长管理自己的思想和行为。 他们甚至可能更糟，因为他们一开始就更麻烦。 这对于流行的观点，即心理学家和精神科医生“比我们其他人更糟糕”是一种常见的解释，正如《今日心理学》曾经指出的那样。 （考虑到这一说法的含义，应该更彻底地调查它。）
正如我在上面提到的，查尔默斯和我最近与之交谈过的其他身心问题专家似乎对苏格拉底原则持怀疑态度。 以下是一些其他回应
迪尔德丽·麦克洛斯基，经济学家
迪尔德丽·麦克洛斯基是经济学、历史和哲学教授，她自称为“一位来自波士顿的中西部女性，曾经是男性，具有文学、定量、后现代、自由市场、进步的圣公会教徒的特点。”
我问她，正如古希腊人所相信的那样，知识分子的生活是否会让你更有美德。 “我只是不认为有很多证据支持它，”她回答说。“我认识无知的人，他们是圣人。 我也认识博学的人，他们是魔鬼。”
她指出，党卫军（纳粹政权最可怕的工具之一）的军官中“惊人地高比例”的人拥有人文学科的高级学位。 麦克洛斯基补充说，电影《辛德勒的名单》戏剧化地展现了这种讽刺意味。 在一个场景中，一名逮捕家中犹太人的德国军官坐在他们的钢琴旁，弹奏了一首“美妙的莫扎特乐曲”。
欧文·弗拉纳根，哲学家
欧文·弗拉纳根是一位专门研究思想、道德和意义的哲学家。 我问他，哲学家或其他专业的真理追寻者是否比其他人更快乐或更有美德。
在我完成问题之前，弗拉纳根就开始摇头。 “绝对不是，”他说。“学者——哲学家，我们暂且这么说——比普通人更不成形。 我的意思是，我们开玩笑说学者的自闭症潜力很高。”
弗拉纳根笑了笑。 “你如何区分哲学家和数学家？ 哲学家是在和你说话时看着你的鞋子的人。” 当我感到困惑时，弗拉纳根解释说，数学家在和你说话时看着自己的鞋子。
弗拉纳根（具有高超的社交技巧）曾赞赏地撰写关于佛教和其他东方传统的文章。 我问他是否相信开悟，一种至高无上的幸福和道德完美的境界。 “不，”他说，好像我问他是否相信大脚怪。
克里斯托夫·科赫，神经科学家
克里斯托夫·科赫是一位神经科学家，他负责艾伦脑科学研究所，并且是意识方面的权威（请参阅我们的问答）。 他说，了解大脑和思维的工作方式不一定会让你更有自制力。 “你拥有更抽象的自我知识，”他解释说。 “这对于自我管理来说是必要的，但还不够。 你必须内化知识。 它如何应用于我？”
更有知识通常意味着你更擅长自我欺骗。 “你有这些不同的冲动，你很难控制它们，你会以某种方式合理化这一点，因为你非常聪明。”
科赫说，生活——而不是科学知识——让他成为一个更好、更快乐的人。 艰难的经历帮助你“了解自己的长处和短处”。 但他承认，即使在婚姻破裂时，他一直都很幸福。 “我从未经历过抑郁症，”他说。
我怀疑这些专家对专业知识的个人益处是否谦虚。 他们的怀疑似乎是真诚的，并且似乎被关于弗洛伊德的虚伪、詹姆斯的焦虑、荣格的精神病、维特根斯坦的怪异、海德格尔的法西斯主义的熟悉故事所证实。
但是我们不应该仅仅基于意见和轶事就否定苏格拉底原则。 我们需要对人类状况专业知识的影响进行严格的研究。 以下是我预测此类研究将显示的结果
长期研究思想、道德和人生意义可能对某些人产生积极和消极的影响。 它帮助一些专家变得更善良、更满足，同时也使另一些人更加焦虑或傲慢。
但在大多数情况下，专业知识并不会显着改变气质。 如果你 20 岁时是一个痛苦的混蛋，那么即使你接受过哲学、精神分析或神经科学的训练，你 40 岁或 60 岁时仍然会是这样。 如果你像克里斯托夫·科赫一样天生乐观，那么深入研究人类状况不会让你感到不悦。
如果经验测试证伪了苏格拉底原则，像我这样的人文学科教授是否应该停止告诉学生“未经审视的生活不值得过”？ 让我更广泛地提出这个问题：如果深入研究人类状况不能使我们成为更好的人，或产生明确的答案，那又何必呢？
附录：请参阅我的后续文章：关于自我认知是否被高估的再思考
延伸阅读: