本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
本周我观看了记者罗伯特·赖特和物理学家劳伦斯·克劳斯之间关于“宇宙的起源、量子怪异现象和科学知识的局限性”的辩论，正如联合神学院的公告所说，该学院主办了这次活动。
尽管活动中有很多诙谐的玩笑，但最终结果令人沮丧多于乐趣。赖特（一位老朋友，我曾在他的互联网节目Bloggingheads.tv中与他争论过）要求克劳斯澄清他对宗教、哲学和科学的立场，而克劳斯一直要求赖特定义他的术语。他所说的“新无神论”是什么意思？“科学主义”？“劝诱”？“不可估量”？
当赖特提出——或者试图提出——对克劳斯2012年的著作《无中生有的宇宙：为何存在而非虚无》的反对意见时，克劳斯的含糊其辞变得更加强烈。当赖特试图总结这本书的论点时，克劳斯再次打断他，说：“你把它搞得比实际情况复杂得多。”
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
然后，克劳斯开始就“虚无”的含义进行极其复杂、语无伦次的论述。赖特恼怒地说：“如果你继续冗长辩论，人们今晚离开时都不知道对你书的批评是什么！”
既然克劳斯不能打断我，那就让我详细说明一些对他这本书的反对意见。我将从我自己的开始。这是我三年前对克劳斯这本书的评价
几十年前，像传奇人物约翰·惠勒这样的物理学家提出，根据量子场论的概率法则，即使是表面上完美的真空也充满了不断产生和消失的粒子和反粒子。1990年，俄罗斯物理学家安德烈·林德向我保证，我们整个宇宙——以及无数其他宇宙——可能都源于原始的“量子涨落”。
我将这个概念——我认为林德也这样认为——视为一种引人入胜的异想天开。但克劳斯要求我们认真对待创世纪的量子理论，进化生物学家理查德·道金斯也是如此。“即使是神学家的最后一张王牌，‘为何存在而非虚无？’，当您阅读这些页面时，也会在您眼前萎缩，”道金斯在克劳斯书的后记中写道。“如果说《物种起源》是对超自然主义的生物学上最致命的打击，那么我们可能会将《无中生有的宇宙》视为宇宙学上的等同物。”
哇哦……？！！道金斯竟然将历史上最持久和深刻的科学论著与一本回收物理学和宇宙学中一些陈旧观点的科普书相提并论。这种荒谬的夸张与其说是关于克劳斯这本衍生著作的优点，不如说是关于道金斯对宗教的仇恨达到了损害判断力的程度。
然后克劳斯和我在我的博客评论区进行了一次交流[见下面的附言]。但我知道什么呢？像罗伯特·赖特一样，我只是一名记者。所以让我们看看哥伦比亚大学的大卫·艾伯特在《纽约时报》上对克劳斯的书说了什么。
“碰巧的是，自从17世纪的科学革命以来，物理学在基本自然定律方面给我们的东西，通常都理所当然地认为，在一切事物的底部，存在着一些基本的、基本的、永恒存在的、具体的、物理的东西。例如，牛顿认为这种基本的东西是由物质粒子组成的。19世纪末的物理学家认为这种基本的东西是由物质粒子和电磁场组成的。等等。而基本自然定律是关于什么的，所有基本自然定律都是关于什么的，物理学迄今为止能够想象到的基本自然定律的全部内容，就是这种基本的东西是如何排列的。基本自然定律通常采用规则的形式，这些规则涉及哪些这种东西的排列在物理上是可能的，哪些是不可能的，或者将这种基本的东西在稍后时间的排列与其在较早时间的排列联系起来的规则，或者类似的东西。但是，这些定律与基本的东西从哪里来，或者世界为什么应该由它所包含的特定基本的东西组成，而不是其他的东西，或者根本没有东西的问题毫无关系。
克劳斯在《无中生有的宇宙》中谈论的基本物理定律——相对论量子场论定律——也不例外。根据相对论量子场论的标准表述，世界中特定的、永恒存在的、基本物理的东西由（毫不奇怪地）相对论量子场组成。而这个理论的基本定律采用规则的形式，这些规则涉及哪些这些场的排列在物理上是可能的，哪些是不可能的，以及将这些场在稍后时间的排列与其在较早时间的排列联系起来的规则，等等——而且它们与这些场从哪里来，或者世界为什么应该由它所包含的特定种类的场组成，或者为什么它应该由场组成，或者为什么首先应该有一个世界的主题毫无关系。句号。结案。故事结束。
当赖特提到艾伯特的评论时，克劳斯不屑一顾地将艾伯特称为哲学家，他可能对克劳斯对哲学的嘲讽感到不满。艾伯特确实是哲学教授，但他拥有物理学博士学位。
克劳斯在与赖特谈话后告诉我，没有真正的物理学家对他的书提出异议。这让我想到了南非物理学家乔治·埃利斯。当我去年采访埃利斯时，我问他克劳斯的书是否回答了其副标题提出的问题。埃利斯回应说
当然没有。他正在提出未经检验的投机理论，说明事物是如何从预先存在的复杂实体集合中产生的，包括变分原理、量子场论、特定的对称群、泡腾真空、粒子物理学标准模型的所有组成部分等等。他没有解释这些实体可能如何在宇宙诞生之前预先存在，它们为什么应该存在，或者它们为什么应该具有现在的形式。他也没有给出任何实验或观察过程，我们可以通过这些过程来检验这些关于假想的宇宙生成机制的生动推测。实际上，你如何检验宇宙存在之前存在的东西？你不能。
因此，他所展示的不是经过检验的科学。这是一种哲学推测，他显然认为这种推测非常引人注目，以至于他不必给出任何证据来说明它是真实的。好吧，你无法获得关于空间和时间诞生之前存在的东西的任何证据。最重要的是，他认为这些基于数学的推测解决了千年的哲学难题，而没有认真对待这些哲学问题。认为所有现实都可以用物理学和物理学方程来完全理解是一种幻想。正如爱丁顿在他的吉福德讲座中出色地指出的那样，它们只是对物理、生物、心理和社会现实的部分和不完整的表述。
最重要的是，克劳斯没有解决物理定律为什么存在，它们为什么具有现在的形式，或者在宇宙存在之前它们以何种形式存在（如果他相信它们使宇宙诞生，他就必须这样认为）。谁或什么人梦想出对称原理、拉格朗日量、特定的对称群、规范理论等等？他根本没有开始回答这些问题。当他说哲学是胡说八道，然后自己又从事这种哲学尝试时，真是具有讽刺意味。
当我向克劳斯提到埃利斯的批评时，他声称埃利斯虽然曾经是一名物理学家，但现在是“神学家”。埃利斯是一位贵格会教徒，确实写过关于宗教和其他主题的文章，但他以其作为物理学家的工作而闻名。他与斯蒂芬·霍金合著了经典著作《时空的大尺度结构》，该书于1973年出版。仅在过去的五年中，现年76岁的埃利斯编辑了一本关于量子引力的书，并与他人合著了另一本关于宇宙学的书，并与他人合著了十几篇关于物理学的论文，根据他的网站。
如果埃利斯不是物理学家，克劳斯肯定也不是。那么他是什么呢？埃利斯将《无中生有的宇宙》描述为“一种哲学尝试”。克劳斯在与赖特的对话中表现出的花言巧语的诡辩和咬文嚼字也让人联想到最糟糕的哲学。克劳斯，也许只是一个糟糕的哲学家。
附言：在我2012年发表对克劳斯书的批评之后，我们在评论区进行了一次交流。这是经过少量编辑以提高清晰度的版本
克劳斯：我不得不说，这位20年前也“冒险”声称物理学已经结束的作者的这种愚蠢文章相当能说明问题……它几乎同样没有说服力……并且更多地表明不愿认真考虑我和其他人提出的观点，而不是渴望引起人们对他博客的兴趣。
霍根：拉里，我一直很感激你在22年前为我研究《大众科学》的一篇文章时帮助我快速了解现代宇宙学。令人失望的是，除了宇宙膨胀加速的发现，这当然是一个很大的惊喜之外，从那时起，实际上没有任何变化。你和/或你的科普同事——霍金、格林、卡库、苏斯金——仍然在推销各种未经证实的膨胀、多元宇宙理论、弦理论、真空能量、人择原理等版本。具有讽刺意味的是，尽管你没有更多证据来支持这些推测，但你对它们的营销变得更加咄咄逼人……然而你却指责我炒作。
克劳斯：约翰……首先，我没有做出任何明确的声明……当人们声称我做出这样的声明时，我感到很生气……其次，我试图表明过去22年中发生了多少变化……这就是本书的目的……情况与那时截然不同，我进行了非常仔细的分析来描述这些变化……对宇宙微波背景辐射中涨落的分析，宇宙是平坦的发现……这些都是真实的经验发现，它们都影响并增加了我们许多想法的可信度。
霍根：拉里，所以你的意思是说你没有声称已经回答了你书名提出的问题？你只是在抛出一些想法，并且你不希望任何人太当真？好的，这是一个有用的澄清。这也意味着，尽管你刚才断言，但在过去22年中，事情并没有取得进展。我认为你最好告诉道金斯，在他进一步让自己尴尬之前。
克劳斯没有回应。
后附言：在下面的评论中，克劳斯暗示我误解了他。实际上，我和其他批评者都非常了解他。
延伸阅读: