本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
近来我一直在喋喋不休地谈论言论自由——在这里和这里的帖子中，在新罕布什尔公共广播电台和在线聊天节目Bloggingheads.tv上，以及我的课堂上。我捍卫所有公民挑战科学家和其他“专家”的权利，他们常常是错误的。
我可能因为提及“权利”和“言论自由”而使问题变得混乱。正如一些评论员指出的那样，没有人建议从法律上禁止神创论者、全球变暖怀疑论者和疫苗拒绝者表达他们的观点。
那么，让我用不同的方式提出这个问题：当你遇到你认为——你确信！——是错误观点的人时，你会怎么做？要求他们闭嘴？告诉他们他们是无知和愚蠢的？忽视他们？假装他们不存在？试图改变他们的想法？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
多年前，由于Bloggingheads.tv上的一场争吵，我不得不思考这个问题，我在Bloggingheads.tv上与科学记者乔治·约翰逊（George Johnson）就科学问题（通常是）进行了近十年的聊天。2009年，Bloggingheads.tv主持了以年轻地球神创论者保罗·尼尔森（Paul Nelson）和智能设计支持者迈克尔·贝希（Michael Behe）为特色的聊天。
另外两位Bloggingheaders——生物学作家卡尔·齐默（Carl Zimmer）和物理学家肖恩·卡罗尔（Sean Carroll）——对Bloggingheads给尼尔森和贝希提供平台感到不满。齐默和卡罗尔退出了Bloggingheads，此前记者罗伯特·赖特（Robert Wright）（Bloggingheads的创始人兼运营者，也是一位老朋友）拒绝承诺将神创论和其他边缘话题——甚至占星术！——排除在网站之外。以下内容基于我当时在一家现已倒闭的博客上写的一篇文章
我尊重齐默和卡罗尔，他们是聪明、博学、口才流利的科学传播者，但我不同意他们的立场，即某些话题（除下文所述的一个例外）应该被回避。我相信对话和辩论本质上是好的，可以带来启迪和人类事务的进步以及各种其他美好的事物——原则上是这样，即使在实践中不总是如此。
当谈到神创论和其他宗教胡说八道时，我喜欢“教授争议”。是的，智能设计支持者创造了这个短语来描述他们偷偷将宗教引入课堂的策略。但是“教授争议”对我教学和新闻哲学的描述并不差。
反驳一个坏主意的最好方法是正面面对它，并指出它的错误或误导之处。我对宗教迷信、顺势疗法、占星术和超心理学抱有这种看法——更不用说精神分析、精神药理学、多元宇宙理论和弦理论了。
将精神药理学和多元宇宙理论与占星术和顺势疗法相提并论，是我被动地表达这样一种观点的委婉方式，即在可靠的科学和站不住脚的科学之间划清界限并不总是容易的。一些科学巨擘也曾信奉古怪的信念。莱纳斯·鲍林（Linus Pauling）坚称维生素C可以预防癌症。弗雷德·霍伊尔（Fred Hoyle）怀疑流感病毒来自外太空。弗里曼·戴森（Freeman Dyson）相信超感官知觉，并认为全球变暖可能对我们有好处。肖恩·卡罗尔认为多元宇宙理论值得认真关注。
Bloggingheads以鹰派观点评论员为特色，这些观点可能比神创论、占星术或多元宇宙更危险。我是一个和平主义者，我幻想战争的结束。我应该回避鹰派吗？当然不应该。如果你是鹰派，我想和你谈谈，请你解释你的观点，告诉你为什么你是错的。也许你会说服我是对的，尽管我对此表示怀疑。至少，我们可能会达成一些相互理解，这总不会是坏事。
我试图在个人和职业生活中应用这一原则。我有一些聪明博学的朋友，他们相信鬼魂和超感官知觉以及一位充满爱和正义的上帝，并且不相信全民医保和人为造成的全球变暖。如果我回避每一个持有我认为是非理性信念的人，我剩下的朋友就会很少。
你可以说我天真和多愁善感（很多人都这么说），但我相信，只要我们不断交流意见，人类理性最终将帮助我们战胜迷信、不容忍、战争和其他坏事。
当然，有时你必须同意求同存异，然后继续前进。此外，我在上面提到过一个我认为不应该教授的争议。某些种族天生不如其他种族聪明的说法是如此有害——具有如此大的加剧种族主义的潜力——以至于我不赞成传播它们。事实上，我想看到关于种族和智商的研究被停止，因为它几乎没有社会价值。
延伸阅读: