本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我将投票给希拉里·克林顿，不仅仅是因为唐纳德·特朗普是一个“反社会者”（正如他的前代笔作家所说）。克林顿拥有智慧、同情心和力量，可以成为我们最伟大的总统——如果她能解决她职业生涯中一个巨大的道德矛盾。
正如克林顿上周在民主党大会上指出的那样，帮助最弱势群体，儿童和妇女，一直是她毕生的热情。但她也是美国军事干预的坚定倡导者，而军事干预已经摧毁了儿童和妇女。
克林顿比巴拉克·奥巴马更加鹰派，而奥巴马从未成为我们许多人希望的和平总统。作为2002年的参议员，克林顿投票授权乔治·布什入侵伊拉克，奥巴马对此表示反对。作为国务卿，克林顿主张在叙利亚、伊拉克、阿富汗和利比亚采取比总统更具侵略性的军事行动。（有关克林顿立场的更多信息，请参见她的网站和Ontheissues.org。）
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
据《纽约时报》记者马克·兰德报道，克林顿并非仅仅为了让自己更受欢迎而采取强硬政策。正如他在去年四月的“希拉里·克林顿如何成为鹰派”中指出的那样，克林顿的外交政策“本能”是
根深蒂固的——基于对人性的冷酷现实主义以及一位助手所称的“美国例外论的教科书式观点”。这使她与她的对手兼老板巴拉克·奥巴马区别开来，后者避免军事纠纷，并试图让美国人接受美国不再是无可争议的霸权的世界。这也很可能使她与她在普选中遇到的共和党候选人区别开来。尽管他们大肆宣扬要将伊斯兰国炸成废墟，但唐纳德·J·特朗普和德克萨斯州参议员特德·克鲁兹都没有表现出克林顿对海外军事干预的强烈渴望。
克林顿提到“对人性的冷酷现实主义”让我不寒而栗，因为我担心这意味着她已经陷入了战争具有深刻进化根源的虚假说法。兰德报道，克林顿认为“有计划地使用军事力量对于捍卫国家利益至关重要[并且]美国的干预利大于弊”。
我用斜体强调“利大于弊”，因为……真的吗？自9/11事件以来，美国的干预措施是灾难性的，以任何客观标准衡量都是如此。以下是布朗大学战争代价项目统计的美国在伊拉克和阿富汗/巴基斯坦战争中的后果
37万人死于直接战争暴力。可能还有比37万人多得多的人在这些战争中非直接死亡，原因是营养不良、基础设施受损和环境退化。
21万平民死于冲突各方的战斗。
760万阿富汗、伊拉克和巴基斯坦人作为战争难民和国内流离失所者生活在极其恶劣的条件下。
伊拉克和阿富汗/巴基斯坦战争的总成本约为4.4万亿美元。
超过6800名美国士兵在战争中丧生，近一百万退伍军人提出了伤残索赔。
伊拉克和阿富汗的妇女被排除在政治权力之外，失业率和战争寡妇率很高。
至于利比亚，克林顿帮助说服奥巴马在2011年部署轰炸机打击穆阿迈尔·卡扎菲。利比亚远未成为民主国家，而是遭受伊斯兰国（ISIS）和其他武装组织之间战斗的蹂躏。据《大西洋月刊》报道，奥巴马认为入侵利比亚是“他最糟糕的错误”。
美国在叙利亚的行动也没有取得巨大成功。在克林顿激动人心的代表大会演讲后的第二天，《卫报》报道称，美国领导的空袭造成的平民死亡人数“正在上升”，并有可能“破坏打击极端分子的斗争”。最近对叙利亚村庄曼比季的一次袭击“造成至少74名有名有姓的平民死亡，其中大多数是妇女和儿童，可能还有50多人死亡，据多位观察员称。”
我用斜体强调“其中大多数是妇女和儿童”，因为，再说一遍，这些人是克林顿特别努力捍卫的人。然而，克林顿呼吁“加强打击ISIS的联盟空袭行动”。
在最近的一篇文章中，我重点关注直接被美国及其盟军杀害的儿童。根据伊拉克尸体统计，在2003年至2011年期间，仅在伊拉克，美国联军就杀害了至少1201名儿童。Airwars.org估计，最近美国盟军对伊拉克和叙利亚伊斯兰武装力量的袭击已造成至少1521名平民死亡，其中包括不明数量的儿童。调查新闻局估计，过去十年美国在巴基斯坦的无人机袭击已造成172至207名儿童死亡。（克林顿赞成无人机袭击。）
政治学家内塔·克劳福德，《杀戮责任：美国9/11后战争中附带损害的道德责任》的作者认为，这些有记录的案例只是美国领导的袭击造成的伤亡的一小部分。
克劳福德通过电子邮件告诉我，美国无人机袭击“不是平民死亡的主要来源”。“大多数被美国军队及其盟友直接杀害的儿童与其父母的死法相同：他们死于炸弹袭击；死于‘交火’；在夜间突袭中被枪杀；在检查站被枪杀；被美国车队碾压，这些车队在街道和道路上疾驰。”
克劳福德说，“战争对儿童的伤害也是间接的——由于基础设施的破坏，导致医疗保健服务受损、饮用水不安全和食物匮乏而造成的发病率和死亡率。”
克林顿无疑会回应说，ISIS和塔利班也伤害了儿童和妇女，对他们的袭击最终利大于弊。但是允许杀害儿童和妇女的正义战争哲学是一个自相矛盾的说法。此外，从严格的实际角度来看，自9/11事件以来，美国的军事行动已经彻底失败，因为它们加剧了穆斯林激进主义的问题。
克林顿以她的“倾听之旅”而闻名，在“倾听之旅”中，她寻求他人对重要问题的看法。在她赢得选举后，她应该开始一次全球倾听之旅，旨在寻找非暴力方式来解决中东和其他地方的冲突。
这次旅行的主要目的是收集结束战争甚至彻底消除战争威胁的想法。克林顿将听到许多人挑战她对美国军事力量正义性的信念。她可以从与前总统吉米·卡特和教皇交谈开始，他们都暗示美国的军国主义弊大于利。
青少年时期，克林顿是一位反共保守派。但在1968年，她为反战民主党候选人尤金·麦卡锡竞选，大概是因为她意识到美国在越南与共产主义者的战争弊大于利。
我希望克林顿会再次经历这样的转变。她将宣布，今后世界和平是美国所有安全机构的首要任务。为了使其他国家相信她的诚意，她可以宣布暂停美国的空袭、武器销售和新武器研究。
她至少会考虑缩减庞大的美国军事帝国的可能性，如果明智地进行，可以使世界更安全。这样一步将释放资源，用于投资教育、就业、医疗保健、清洁能源和对外援助，并鼓励其他国家缩减军队规模。
克林顿将很难——委婉地说——说服美国选民支持大幅削减美国军费开支，而且她将遭到军火制造商和其他从维持现状中获益者的强烈反对。充其量，她只能发起和平之旅，而其他人必须完成。当她的决心动摇时，她可能会想起战争对儿童和妇女的伤害有多大。
克林顿无疑是坚强的。她是否足够坚强到放弃她的鹰派立场并成为和平总统？我很想看到她尝试。
延伸阅读:
附录：我收到了来自加拿大兰加拉学院的彼得·G·普隆佐斯的以下电子邮件
约翰，我希望“鹰派希拉里”真的会听从你的建议！关于形容词的一些评论
当我看到“……穆斯林激进主义问题”这个短语时，我感到不舒服，因为正如乔治·拉科夫所表明的那样，这样的短语——即使大部分是真实的——也会强化不幸的信念/隐喻。
另一个短语是，“……美国对越南共产主义者的战争。”再说一遍，那是美国屠杀印度支那300多万人的“理由”，更不用说对妇女和儿童的“附带损害”了。我认为如果改成：“美国对越南人民的战争”会更人性化我们的受害者
（而且正如您可能知道的那样，胡志明和他的军队与华盛顿合作驱逐了二战中的日本侵略者，胡试图与美国保持友好关系，但遭到拒绝。杜鲁门站在试图重新确立对其在印度支那的前殖民地统治的法国人一边。更糟糕的是，当法国在奠边府战败时，美国破坏了日内瓦和平协议，该协议呼吁越南统一和自由选举。艾森豪威尔总统在西贡建立了一个傀儡政府，并拒绝选举，因为正如他自己承认的那样，“共产主义者胡志明将赢得80%的选票。”[详情请参阅斯蒂芬·金泽的书《兄弟》]。
最后（！），这是诺姆·乔姆斯基的精彩分析：https://chomsky.info/an-eight-point-brief-for-lev-lesser-evil-voting/