本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我可以没有上帝，但我需要自由意志。没有自由意志，生活就毫无意义，缺乏意义。所以我一直在寻找支持自由意志的有力而清晰的论据。克里斯蒂安·李斯特，伦敦政治经济学院的哲学家，在他的简洁新书《为什么自由意志是真实存在的》（哈佛大学出版社，2019年）中提供了这样的论据。2015年，我经过深思熟虑后决定参加关于意识的研讨会，在纽约大学遇到了李斯特。最近，我自由地选择给他发送了一些问题，他也自由地选择回答。——约翰·霍根
霍根：为什么是哲学？你的选择是预先决定的吗？
李斯特：我不认为它是预先决定的。青少年时期，我想成为一名计算机科学家或数学家。只是在高中最后几年，我对哲学产生了兴趣，然后我本科学习了数学和哲学。为了攻读博士学位，我选择了政治学，因为我想做一些更应用性的事情，但我最终研究了集体决策的数学模型及其对关于民主的哲学问题的启示。多数投票能否产生合理的集体结果？政治中是否存在真理？所以，我又被哲学吸引回来了。但我现在教哲学的事实是由于偶然事件，特别是遇到了一些鼓励我的哲学家。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
霍根：对自由意志的否定似乎正在兴起。你认为这是为什么？
李斯特：我们现在看到的对自由意志的否定似乎是还原论世界观日益流行的副产品，在这种世界观中，一切都被认为可以还原为物理过程。例如，如果我们仅仅通过基础物理学的视角来看世界，那么我们只会看到粒子、场和力，似乎没有人类能动性和自由意志的空间。人们看起来就像生物物理机器。我的回应是，这种还原论是错误的。我想拥抱科学的世界观，但拒绝还原论。事实上，许多科学家拒绝那种常常被错误地与科学联系在一起的还原论。
霍根：你认为你对自由意志的信念是信仰吗？你是否曾在深夜里怀疑自由意志并不存在？
李斯特：不，我不会将其描述为信仰。正如我在我的书中解释的那样，存在支持自由意志存在的观点的理性论证。但这并不是教条。如果新的科学发展证实了心理学中的严格决定论，而不是物理学，那么这将是对自由意志不利的证据。但是，到目前为止，还没有证据支持心理学的决定论图景。我是否曾对此产生任何怀疑？在我的日常生活中没有。但作为一名学者，我的工作是提出批判性问题并仔细审查我的观点。这就是为什么我非常认真地对待对自由意志的挑战，并在我的书中用了很多篇幅来讨论它们。
霍根：你能给我一个鸡尾酒会版本的自由意志论证吗？
李斯特：我不确定这在鸡尾酒会上是否可行。这取决于是什么样的鸡尾酒会…… 但这是一个总结。我的目标是论证一种稳健的自由意志形式符合科学的世界观。我如何证明这一点？好吧，有两种思考人类的方式。我们可以将他们视为相互作用的粒子堆，因此仅仅是物理系统，或者我们可以将他们视为有意的能动者，具有心理特征和精神状态。如果我们试图以第一种还原论的方式来理解人类，那么自由意志的空间就会很小。但是，人文和社会科学支持第二种思考方式，即非还原论的方式，而这反过来又支持了存在自由意志的假设。
具体来说，我接受自由意志需要有意的能动性、我们可以选择的替代可能性以及对我们行为的因果控制。但与自由意志怀疑论者不同，我并没有在仅仅理解为物理系统的身体和大脑层面上寻找这些东西。相反，我认为能动性、选择和控制是涌现的、更高层次的现象，就像心理学中的认知和经济学中的制度一样。正如哲学家所说，它们“超vene”于物理现象之上，但不能还原为物理现象。
一旦我们以这种方式思考人类，提及能动性、选择和控制就变得不可或缺。如果我们不将人们视为做出选择的能动者，我们就无法理解人类行为。在他们大脑和身体中数万亿个分子和细胞的层面上理解人们是不可能的。即使我们可以在那个层面上描述人类行为，我们也无法捕捉到最自然地解释他们决定的信念、偏好和其他心理特征。这支持将能动性、选择和控制视为真实存在。
图片来源：哈佛大学出版社
现在，你可能会问，这与物理决定论不相容吗？我的回答是，当我们把人类理解为有意的能动者时，他们不应该被视为被决定的。在他们做出决定时，他们面临岔路口，这在一种完全可以理解的意义上是成立的。这听起来可能违反直觉，但能动性层面的不确定性与物理层面的确定性是相容的。
问题有点微妙，但关键点在于确定性和不确定性之间的区别是特定于层次的。询问给定的系统是确定性的还是不确定性的本身是没有意义的。只有当我们指定我们提出问题的描述层次时，这个问题才变得有意义。一个系统在微观层面上可以是确定性的，而在宏观层面上可以是不确定性的。虽然有些人会将其解释为仅仅是“认识论上的”——由于我们缺乏关于微观状态的信息——但我在我的书中给出了论证，将其解释为一种真实现象。
关于这里的最佳解释存在一些争论空间，但其他人也认识到，当我们从较低的描述层次转移到较高的描述层次时，我们可能会看到系统中从确定性行为到不确定性行为的转变。杰里米·巴特菲尔德用系统微观和宏观动力学不必“啮合”来表达这一点。
霍根：自由意志否定论者声称本杰明·李贝特的实验削弱了自由意志。为什么他们是笨蛋？
李斯特：他们当然不是笨蛋！他们为我们理解自愿运动行为的潜在机制做出了重要贡献。他们表明，当要求实验参与者在他们选择的时间执行自发运动时，可以在他们感受到采取行动的意识意图之前检测到一些大脑活动。李贝特和其他人认为这对自由意志提出了挑战。我不否认实验结果。问题是如何解释它们。
这场辩论的参与者并不总是精确地定义他们所说的“因果关系”。例如，如果我们将原因定义为结果效应的系统性差异制造因素，那么李贝特测量的神经元准备电位是否符合行动的原因还不清楚。正如李贝特承认的那样，受试者仍然可以在神经活动开始后中止最初打算的行动。李贝特将这种能力描述为“自由意志不”。其他人，例如我的伦敦同事帕特里克·哈加德，进一步阐明了这种能力是如何在大脑中实现的。
我认为，如果我们应用最适合人文和社会科学的因果关系理论——即所谓的“干预主义”或“差异制造”理论——那么我们有理由得出结论，对人类行为最系统的因果解释并不总是较低层次的神经元解释，而是可能涉及更高层次的心理变量。心理层面——不仅仅是神经元层面——仍然对因果规律性持开放态度。
霍根：自由意志需要意识吗？
李斯特：自由意志和意识在概念上是不同的。正如我定义的那样，自由意志需要有意的能动性、替代可能性以及对我们行为的因果控制。意识——尤其是“现象”意识——需要从第一人称视角出发的主观体验的存在。正如托马斯·内格尔名言所说，必须存在成为特定能动者的感受。自由意志是否需要意识，除其他外，取决于能动性本身是否需要意识。我并没有在我的能动性定义中明确构建意识要求。这是因为我想保持我的概念模块化，我认为可以存在没有意识的有意的能动者——例如，公司能动者，关于这一点，我曾与菲利普·佩蒂特合作研究过。但最终可能证明，事实上，大多数或所有拥有完全自由意志的能动者也拥有意识。
霍根：说到意识，科学能解释它吗？
李斯特：意识的难题，正如大卫·查尔默斯所说，是由于现象意识涉及第一人称体验。它本质上是主观的。科学旨在为我们提供世界的客观图景。虽然科学客观性是一个有争议的概念，但科学通常从第三人称视角描述世界——即从外部研究现象的观察者的视角。因此，尚不清楚纯粹的第三人称科学方法是否可以完全解释意识，从而满足那些对第一人称体验的本质感兴趣的人。
我认为，最有希望的意识科学方法是那些认真对待第一人称数据并寻求适应它们的方法，或许可以通过制定心理物理学假设：关于物理过程如何与主观体验相关的假设。整合信息理论，由朱利奥·托诺尼等人开发，是一种很有希望的方法，尽管对于该理论是否正确，目前还没有共识。
霍根：非人类动物，如黑猩猩或狗，可以有自由意志吗？机器人呢？
李斯特：我的理论阐明了回答这个问题时需要考虑的关键。为了弄清楚给定的实体是否具有自由意志，我们必须确定该实体是否具有有意的能动性、可供选择的替代可能性以及对其行为的因果控制。在许多非人类动物的情况下，我倾向于给出肯定的回答。黑猩猩不具备与人类相同的能动能力，但它们可以说满足了能动性的要求。我们关于它们行为的最佳理论很可能将做出选择的能力以及对这些选择的一定程度的控制归因于它们。那么它们可以被认为是具有某种自由意志。关于其他哺乳动物，也可以在较小程度上说类似的话。在机器人和人工智能系统的情况下，我们可以谈论它们在可预见的未来将变得多么先进，以及是否最好将它们解释为有意的能动者。但是，从概念上讲，未来复杂的机器人和人工智能系统很可能满足自由意志的三个要求。这将引发关于责任的重要问题。
霍根：我们是否会停止争论意识和自由意志？
李斯特：这些是永恒的问题，每一代人都可能与之抗争。但即使我们永远无法达成共识，也仍然可以有哲学上的进步。我们现在对相关的概念领域比早期的几代人有了更好的理解。思考哲学问题可以帮助我们澄清我们的概念和范畴，并使我们的世界观更加连贯。这与科学和公共辩论相关。请记住，我们在这里解决的问题不仅仅是智力上的问题：它们影响我们对公众相关的概念（如责任和人格）的看法。
霍根：你也写过关于民主的文章。你认为民主现状如何？你有什么改善民主的想法吗？
李斯特：和其他人一样，我担心日益严重的政治两极分化、对民主政治信任的侵蚀以及民粹主义的兴起。许多因素促成了这一点。我们在许多国家看到的严重不平等是其中一个因素，全球化带来的变化是另一个因素。公共领域已被社交媒体和大数据的使用所改变。解决这场公认的民主危机的方案不可能是倒退式的民族主义转向或将时钟拨回到更早的时代。为了重振民主，我们必须解决不平等问题，并实现一种更具审议性的民主文化，这种文化更注重文明和尊重的辩论，而不是简单化的煽动性政治。为了做到这一点，我们应该探索新的政治沟通形式，如公民大会，并投资于教育。媒体，包括高质量的新闻报道，也发挥着重要作用。民主不能仅仅简化为多数投票。投票之前必须经过一段对相关问题的彻底和包容的公众审议时期，这种审议应基于最佳可用信息和对赞成和反对各种选择的理由的仔细考虑。
在我的社会选择理论著作中，特别是与政治科学家詹姆斯·费什金和罗伯特·卢斯金的合作中，我们研究了群体审议如何影响参与者的政治偏好。我们观察到，虽然——毫不奇怪——审议不会产生共识，但它可以产生我们可以描述为“元共识”的东西：对分歧内容的共同理解。这种元共识可以帮助我们为妥协立场争取支持。
霍根：你也写过关于经济学的文章。我们是否摆脱不了资本主义？
李斯特：我不确定我们是否摆脱不了，但我绝不是唯一一个认为现状需要重大改进的人。我希望看到能够减少不平等和提高环境可持续性的明智监管形式、重振民主文化以及广泛的国际合作。我发现一个民主治理、国际协作以及在社会和环境方面受到监管的市场经济比监管不足的资本主义形式更具吸引力。
霍根：史蒂芬·平克和约翰·格雷一直在争论一切是否都很好并且越来越好（平克），或者一切都很糟糕并且越来越糟（格雷）。你的立场是什么？
李斯特：我不相信我们可以用单一的、一维的衡量标准来衡量进步。在某些方面，情况变得越来越好，在另一些方面则变得更糟。仍然存在大规模的不平等和贫困，无论是国家之间还是国家内部；对人权的尊重不足；大规模的生物多样性丧失、环境退化和气候变化。这些都是令人严重关切的问题。在这种背景下，很难完全乐观，但过度悲观也无济于事。显然，迫切需要采取行动来应对人类面临的诸多挑战。
霍根：你的乌托邦是什么样的？
李斯特：“乌托邦”在“不存在的地方”和“理想的地方”之间是模棱两可的。在他1516年的经典著作中，托马斯·莫尔使用这个标签来指代一个虚构的“最优”岛屿共和国，他想象了一个社会，其规范和习俗与当时的常见规范和习俗截然不同。莫尔的《乌托邦》实际上是我读到的第一批政治哲学著作之一——我想那还是在我十几岁的时候。尽管乌托邦在智力上很吸引人，但我认为，与其追求一些不切实际的，在最坏的情况下，甚至是危险的乌托邦愿景，我们更应该关注我们现在和将来面临的问题。
延伸阅读:
身心问题（免费在线书籍，也可作为Kindle电子书和平装书提供）
元帖子：关于身心问题的帖子（包括关于自由意志的帖子）
元帖子：关于贫困和其他社会问题的帖子。另请参阅斯坦福哲学百科全书中李斯特关于社会选择理论的文章。
请参阅与斯科特·阿伦森、大卫·艾伯特、大卫·查尔默斯、诺姆·乔姆斯基、大卫·多伊奇、乔治·埃利斯、马塞洛·格莱泽、罗宾·汉森、尼克·赫伯特、吉姆·霍尔特、萨宾娜·霍森菲尔德、斯图尔特·考夫曼、克里斯托夫·科赫、加勒特·李西、蒂姆·莫德林、普里亚姆瓦达·纳塔拉詹、内奥米·奥雷斯克斯、马丁·里斯、卡洛·罗韦利、鲁珀特·谢尔德雷克、李·斯莫林、谢尔顿·所罗门、保罗·斯坦哈特、菲利普·泰特洛克、泰勒·沃尔克、史蒂文·温伯格、爱德华·威滕、彼得·沃伊特、斯蒂芬·沃尔夫勒姆和埃利泽·尤德科夫斯基的问答。