本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
上周，被《纽约客》称为“在世最具影响力的哲学家”的人来到了我的学校，斯蒂文斯理工学院，谈论“伦理与选举”。彼得·辛格在澳大利亚长大，现在在普林斯顿大学和墨尔本大学任教，他信奉功利主义，这是一种旨在最大限度地减少痛苦和最大限度地提高福祉的伦理学。
辛格的作品具有挑战性，不是因为他的写作难以理解，而是因为它太清楚了。他很擅长将人们推出他们的道德舒适区。他 1975 年出版的著作《动物解放》认为，我们应该努力最大限度地减少所有有知觉生物（而不仅仅是人类）的痛苦，这有助于激发现代动物权利运动。从那时起，辛格挑战了对许多其他问题的主流态度，包括安乐死和贫困。
尽管他的立场——尤其是在对重度残疾婴儿和成人实施安乐死方面——在美国和国外都引发了公众抗议，但辛格在书面上和生活中都出奇地冷静，即使在谈论最热门的话题时也是如此。他显然是出于同情心，以及让世界变得更美好的愿望，但他诉诸理性而不是情感，这在今天是一种罕见的品质。阅读和倾听他的讲话，我羡慕他，因为当我争论时，我的情绪——以及我确信自己是对的的信念——经常战胜了我。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在斯蒂文斯理工学院的座无虚席的讲座中，辛格表示失望，总统市政厅辩论中的提问者似乎主要关心他们的个人福祉。辛格提醒我们，道德行为始于关心你和你直系亲属、社区甚至国家以外的他人。以下是辛格为斯蒂文斯理工学院听众分析的几个伦理问题
医疗保健改革：辛格说，美国非常需要医疗保健改革。美国在医疗保健上的支出远远超过任何其他国家，但在预期寿命方面排名第 36 位，在婴儿死亡率方面排名第 39 位。米特·罗姆尼已承诺推翻奥巴马医改，又名平价医疗法案，该法案减少了缺乏医疗保险的美国人的数量，并呼吁更多地考虑治疗的成本和效益。
辛格认为，尽管平价医疗法案代表着朝着正确方向迈出的一步，但我们需要走得更远才能改善我们的医疗保健。尽管保守派将医疗配给等同于“死亡小组”，但我们需要对医疗服务进行更严格的配给，这样我们就不会花费巨额资金，例如，用于仅能稍微延长绝症患者生命的药物。辛格引用的一项研究表明，奥巴马医改也使太多美国人没有医保，比例高达 17%。
辛格驳斥了米特·罗姆尼的说法，即，由于医院不能拒绝没有医保的患者，所以没有美国人因缺乏保险而死亡。实际上，辛格说，没有医保的患者往往在病情太晚时才寻求治疗。他引用了最近发生在亚特兰大的一名妇女的案例，她因负担不起高血压药物而心脏病发作。她在接受了价值 10 万美元的急诊护理后去世。辛格认为，真正的全民医保将节省资金，每年可挽救多达 44,000 人的生命。
堕胎：辛格对堕胎的分析让我感到惊讶。首先，他同意许多反堕胎人士的观点，即胎儿，即使在六周大时，也是一个“活生生的人”。[见下文附言] 他给我们展示了胎儿的幻灯片，因为我们不应该“逃避堕胎的本质”。
尽管如此，辛格认为堕胎是合乎伦理的，因为即使是存活能力强的胎儿也不是一个理性的、有自我意识的人，没有会被死亡打断的愿望和计划；因此，它不应享有与具有这些品质的人类相同的权利。辛格补充说，堕胎也是正当的，既是作为一项女性权利，也是作为一种控制人口过剩的方法。
辛格进一步让我感到惊讶——并展示了他对民主和理性的元承诺——当他说他和米特·罗姆尼及其竞选伙伴保罗·瑞安一样，不喜欢罗诉韦德案。辛格认为，1973 年的最高法院裁决为堕胎提供了站不住脚的理由，并腐化了最高法院大法官的选拔过程。辛格说，理想情况下，应该由选民而不是未经选举产生的法官来决定堕胎的法律地位。尽管如此，辛格承认，如果罗诉韦德案被推翻，一些州可能会禁止或严格限制堕胎。“我很矛盾，”他承认道。
贫困和全球变暖：辛格指出，两位总统候选人都没有对世界上超过 10 亿生活在极端贫困中的人表示关注，联合国将极端贫困定义为每天收入低于 1.25 美元。今年，将近 900 万极度贫困儿童将死于可预防的原因，包括营养不良、疟疾和其他可治疗的疾病。
辛格有点讽刺地暗示，美国纳税人可能准备支付更多费用来帮助贫困儿童。他引用了一项民意调查，该调查询问美国人联邦预算中有多少用于对外人道主义援助。受访者给出的中位数猜测为 25%。当被问及该比例应该是多少时，受访者表示为 10%。
美国援助的实际金额约为百分之一，低于许多其他富裕的工业化国家。辛格淡淡一笑，建议政治家们应该尊重选民将人道主义援助增加到 10% 的愿望。
辛格暗示，美国人对解决全球贫困问题负有额外的责任。他指出，贫困地区将首当其冲地承受我们贪婪地消耗化石燃料所造成的干旱、强烈风暴和海平面上升的冲击。辛格同意乌干达总统约韦里·穆塞韦尼的观点，后者告诉美国和其他工业化国家，“你们通过造成全球变暖对我们进行侵略。”
我对辛格的演讲感到失望的一点是，他没有谈到美国的无人机袭击、网络战、国防开支和军售。在辛格离开斯蒂文斯理工学院之前，我恳求他将注意力转向美国鹰派政策。我希望这位勇敢、头脑清醒的思想家能够帮助我们认识到美国军国主义乃至普遍军国主义的不道德性——以便我们更加努力地彻底结束战争。
图片来源：nyulocal.com。
附言：在发布这篇专栏文章后，我收到了辛格的消息，他说他不认为堕胎是对“人”的摧毁，这在我最初的文章中说错了。他解释说：“我说过胎儿，甚至胚胎，都可以被认为是活生生的人。然后我将‘人’的概念进一步明确为‘智人物种的成员’或‘人’，并用我的幻灯片上关于基本论点的两个版本说，胎儿是智人物种的成员，但不是人，因为人的概念涉及到将自己视为在时间中存在的意识能力。”
后记：我刚刚收到来自弗朗西斯·基斯林的以下便条，她是一位天主教徒，支持选择堕胎：“亲爱的约翰，我一直在阅读许多媒体对您关于彼得在斯蒂文斯理工学院演讲的报道。您对彼得关于胎儿道德地位的立场的框架让我有些惊讶，但媒体喜欢关注不寻常的盟友，这并不奇怪。在您的情况下，您断言‘辛格同意许多反堕胎人士的观点，即胎儿是一个“活生生的人”。尽管如此，他仍然认为堕胎是合乎伦理的，因为即使是存活能力强的胎儿也不是一个有自我意识的“人”，没有会被死亡打断的愿望和计划；因此，它不应享有与具有这些品质的人类相同的权利。’这里暗示那些赞成合法堕胎的人，比如彼得，应该否认胎儿是“活生生的人”。这当然是那些反对堕胎的人发出的宣传信息。自 1970 年以来，我一直是坚定的支持选择堕胎的领导者，担任天主教徒支持选择堕胎组织主席 25 年，并且是全国堕胎联合会的创始人。（顺便说一句，我有一个关于胎儿发育的 PowerPoint 演示文稿，我一直都在使用，其中包含胎儿在各个发育阶段的图形图像。）我不认识任何一位支持选择堕胎的领导者认为胎儿不是活生生的人。与彼得一样，选择权运动区分了人和人类。胎儿从仅仅是物种成员转变为人的定义在运动内部有所不同，并且可能不像彼得那样依赖于知觉或自我意识，但没有人认为它不是人类，也不是没有生命。关于彼得是否‘同意’许多反堕胎人士的观点，即胎儿是一个活生生的人，我认为这也是不正确的。大多数反堕胎领导人认为，胎儿从受孕那一刻起就是一个人，有权享有与已出生的人相同的保护。他们不认为它仅仅是智人物种的成员，并且强烈反对彼得关于其地位的观点。这并非简单的事情，在关于堕胎是否将继续合法以及在美国出于何种原因的非常激烈和重要的辩论中，当各种运动被错误地描述时，即使是出于最好的意图，也是很重要的。”弗朗西斯·基斯林，妇女分娩计划高级顾问