本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
1997 年，科学经纪人和经理人约翰·布罗克曼在他的网站 Edge.org 上策划了一场关于我的书《科学的终结》The End of Science的辩论，Edge.org 是一个论坛，一群知识分子——我们不妨称他们为 Edgeheads——在上面闲聊关于科学相关的东西。我总结了我的论点，即纯科学正撞上基本极限，因此收益递减；科学可能永远不会再次产生像量子力学和相对论、大爆炸、自然选择和遗传学那样深刻的对自然的洞察力。
作为科学家们撞墙的证据，我指出了我称之为“反讽科学”的激增，即高度投机的想法——尤其是弦理论，一些支持者称之为“万物理论”——永远无法通过实证证实。
Edgeheads 礼貌地驳斥了我的迷因。“我相信[霍根]是错的，”物理学家李·斯莫林写道，因为科学对现实的描绘“充满了漏洞、未解答的基本问题，以及在某些情况下，基本的矛盾”，这些问题肯定会被解决。斯莫林坚持认为，与我贬低弦理论为带有方程式的科幻小说相反，它提供了“越来越多的实验预测”。布罗克曼是个有趣的人，他称这场辩论为“霍根的终结？”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
一些 Edgeheads 迟迟地、试探性地将一只脚踏上了科学终结的潮流。自 1998 年以来，每年新年过后不久，布罗克曼都会发布 Edgeheads 对一个大问题的反应。布罗克曼刚刚发布了 170 多个对今年问题的回答：什么科学思想应该被淘汰？
英国皇家学会前会长、物理学家马丁·里斯建议抛弃“我们永远不会遇到科学理解的障碍”的观点。尽管他在他的小文章中加载了许多警告，里斯写道：“自从我们的远古祖先在非洲热带草原上漫游以来，我们人类并没有发生太大变化。我们的大脑进化是为了应对人类尺度的环境。因此，我们能够理解那些违反日常直觉的现象，这确实非常了不起：特别是，构成我们的微小原子，以及包围我们的浩瀚宇宙。尽管如此——这里我要冒险一下——也许现实的某些方面本质上超出了我们的能力，因为它们的理解需要某种后人类的智力——正如欧几里得几何学超出了非人类灵长类动物的能力一样。”
是的，就像我在 1997 年说的那样，我们面临认知限制，因为“我们是动物，自然选择设计我们不是为了发现自然的深刻真理，而是为了繁殖。”
物理学家彼得·沃伊特在他的博客“甚至不对”中引用里斯的话说，一些 Edgeheads “听起来像约翰·霍根，宣布我们正达到科学的极限。” 实际上，沃伊特（长期的弦理论抨击者）和其他几位物理学家，包括马塞洛·格莱泽、弗兰克·蒂普勒和保罗·斯坦哈特，表达了与我 17 年前相同的对粒子物理学和宇宙学的挫败感。斯坦哈特的文章尤其值得注意，因为他是宇宙膨胀理论（一种流行的宇宙创造理论）的发明者之一。
斯坦哈特抱怨说，弦理论和宇宙膨胀理论已经演变成“万物理论”，因为它们不仅“预测”我们在宇宙中观察到的东西，而且还预测每一种可以想象到的宇宙。与其他杰出的物理学家（例如，参见肖恩·卡罗尔的 Edge 文章，他希望淘汰“可证伪性”）不同，斯坦哈特意识到，一个预测一切的理论实际上什么也没有预测。
“科学之所以有用，是因为它解释和预测了事物为什么是现在这样而不是其他方式，”斯坦哈特写道。“科学理论的价值取决于它通过的生死攸关的实验测试的数量。万物理论是无用的，因为它不排除任何可能性，也是没有价值的，因为它不接受任何生死攸关的测试。”
是啊！就像我说的！
这已经是连续第二年“科学终结”迷因出现在对布罗克曼年度问题的回应中。去年，物理学家劳伦斯·克劳斯等人也担心“我们探测自然能力的最终极限正在逼近”。
早在 1997 年，李·斯莫林就批评我的悲观主义。但面对科学的局限性并非悲观主义，而是现实主义。