本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
去年，在《物种起源》出版 150 周年之际，达尔文的声望超过了苹果。现在是 2010 年——是时候进行市场调整了。
哲学家丹尼尔·丹尼特曾称自然选择进化论为“任何人有过的最棒的想法”。我也倾向于同意。但是达尔文主义让一些非常聪明的人感到不满。我指的不是智能设计论者（又名 IDiots）和其他宗教无知之辈，而是知识渊博的科学家和学者。
例如，以罗格斯大学的哲学家杰里·福多和图森市亚利桑那大学的认知科学家马西莫·皮亚泰利-帕尔马里尼为例。在《达尔文错在哪儿》（Farrar, Straus and Giroux, 2010）一书中，这些自称无神论者的人认为自然选择理论“存在致命缺陷”。我曾为《费城问询报》评论过他们的书，这本书，嗯，也存在致命缺陷。例如，他们提出了关于偶然性在进化中起多大作用的常见辩论；自然选择是否主要在基因层面运作；以及为什么某些基因簇会持续不变地存在数百万年。福多和皮亚泰利-帕尔马里尼在每次辩论的讨论结束时都用同样的结论语：自然选择一定是错的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续看到关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
但是说关于偶然性、选择层面和基因保守性的辩论反驳了进化论，就像说关于土星环形成的辩论反驳了日心说一样。俗话说，如果你要射杀国王，最好把他杀死。福多和皮亚泰利-帕尔马里尼甚至没有伤到达尔文。《达尔文错在哪儿》仍然可以作为对关于自然选择的更连贯的抱怨的有用提醒。
我将达尔文的世俗批评者分为两个阵营：一些人，例如左倾生物学家斯蒂芬·杰伊·古尔德和理查德·莱温顿（福多和皮亚泰利-帕尔马里尼引用了他们），担心达尔文理论的政治影响。他们认为，如果我们接受人类本性的进化论解释，我们可能会开始相信，许多阴险的现代“主义”——不受约束的资本主义、种族主义、性别歧视和军国主义——是进化的极有可能的结果，因此不容易改变。鉴于过去基因理论的应用方式，这些担忧是有道理的。
其他批评者反对达尔文主义的原因恰恰相反。他们担心，进化论，即使有现代遗传学和分子生物学的支持，也无法使现实足够可能。现实似乎太不稳定，太像是盲目运气的产物。没有人比生物学家理查德·道金斯更努力地解决不可能性的问题。具有讽刺意味的是，道金斯也揭示了这个问题有多么深刻，可能有多么棘手。
在《攀登不可能之山》（W. W. Norton, 1997）一书中，道金斯强调，给定物种的大多数变体都无法繁殖；在生命游戏中，失败的方式远比成功的方式多。诚然，这对于整个生命而言也是如此。在所有可以想象的生命可能历史中，生命持续数十亿年的可能性有多大，以至于能够产生蟾蜍、狒狒和格伦·贝克？
道金斯还指出，“与拥有大脑的人类不同，自然没有远见。”每个个体生物都追求其短期利益，而忽略了对整个生命甚至对物种其他成员的长期后果。鉴于这一事实，我们很容易想象这样一种情景：一个物种——也许是细菌或病毒——失控并摧毁地球上所有生命。
如果我们的过去是不太可能的，那么我们的未来也可能如此。认识到进化论的这种含义，一些科学家提出了替代机制，以使生命更加稳健。例如，像伊利亚·普里戈金和斯图尔特·考夫曼（福多和皮亚泰利-帕尔马里尼引用了他们）这样的生物化学家假设存在“自组织”力量，这种力量使生命的起源及其随后的历史极有可能发生。
其他理论家提出，自然选择可能不仅有利于基因或个体，而且有利于种群、物种，甚至整个生态系统。这种群体选择概念最极端的版本是盖亚理论，该理论认为所有生命都在某种程度上“串通”以确保其持续生存。自组织和盖亚是存在缺陷的理论，几乎没有追随者，但这并不意味着它们所解决的问题不存在。
哲学家卡尔·波普尔（是的，福多和皮亚泰利-帕尔马里尼引用了他）在其职业生涯早期称通过自然选择进行的进化“几乎是同义反复”，并且“不是可检验的科学理论，而是形而上学的研究计划”。波普尔因这些批评而受到攻击，随后收回了这些批评。但当我在 1992 年采访他时，他脱口而出，他仍然觉得达尔文的理论令人不满。“应该寻找替代方案！”波普尔惊呼，同时猛拍他的厨房桌子。
未来的某位天才是否有可能发现一种替代方案，取代达尔文主义成为我们理解生命的框架？我们是否会回顾达尔文，认为他很聪明但错了？
后记：我想感谢我的好友罗伯特·哈钦森——作家、编辑、博学家、双关语爱好者、铁人三项运动员——建议我将这个博客命名为“Cross-check”。Cross-check 是冰球运动中的一种非法撞击。我在冰上不会 cross-check，但在这个博客上，一切皆有可能。
图片：来自维基共享资源的约翰·柯 Collier 绘制的达尔文肖像