本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
甚至在我抵达突破研究所“对话”（位于加利福尼亚州奥克兰市，一个挑战主流环境立场的智库）的年度会议之前，我就已经开始争论这个问题了。
当我向两位绿色环保的朋友解释该研究所的一些立场时，他们震惊于我竟然会与一个支持核能、天然气、转基因食品的团体交往——更普遍地说，他们认为环保主义应该或可以与快速经济增长相兼容。
我的朋友们同意伦理学家克莱夫·汉密尔顿的观点，即研究所的“生态实用主义”政策（其他常见的描述是生态现代主义、新绿色主义和技术乌托邦主义）“将把我们引向灾难”。汉密尔顿在《大众科学》中认为，突破研究所的创始人迈克尔·谢伦伯格和特德·诺德豪斯“并不否认全球变暖；相反，他们轻描淡写地带过它，坚持认为无论地球系统可能抛出何种限制和临界点，人类的技术和独创性都将超越它们。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
像环境记者安德鲁·雷夫金和基思·克洛尔（他们都是我的朋友）一样，我钦佩谢伦伯格和诺德豪斯的工作。我们（我认为）有几个基本假设是相同的，对我来说，这些假设既是情感上的也是理智上的。首先，鉴于人类在医学、人权、繁荣甚至环境领域已经取得了如此大的进步，对未来保持乐观是合理的。其次，与警报主义和绝望相比，乐观主义，甚至是异想天开，更有利于取得进一步的进展。第三，我们可以通过更加开放和富有创造性——以及审视我们所有的假设——来解决我们的问题。
以2014年对话会议的挑衅性议程为例，该会议于6月22日至24日在加利福尼亚州索萨利托举行，主题为“高能量星球”。（另见该研究所最近的报告“我们的高能量星球”。）以下是对话会议手册对议程的介绍
在过去的40年中，能源生产和消费的增长被广泛视为对自然的内在破坏。各国政府、联合国和环保组织提出的持续不断的提案都将降低能源消耗确定为气候和环境政策的最高目标。但在同一时期，全球人均能源消耗量增长了30%。在未来一个世纪，全球能源消耗量预计将翻一番、翻两番甚至更多。我们高能量星球的现实要求我们重新思考环境保护。2014年突破对话会议的问题是，“高能量星球如何拯救自然？”
普遍的能源是发展的基本要素。将自然能源资产转化为可用的能源服务，不仅可以用于家庭照明和电力，还可以用于现代基础设施和社会。经济实惠的能源被用来驱动拖拉机、制造化肥和驱动灌溉泵，所有这些都提高了农业产量并增加了收入。廉价可靠的电网电力使工厂主能够提高产量并雇用更多工人。电力使医院能够冷藏救命疫苗并为医疗设备供电。它将儿童和妇女从体力劳动中解放出来，并为教育劳动力的学校提供照明、供暖和通风。
一个能源更便宜、更清洁的世界可能是一个人类足迹更轻的世界，为其他物种留下更多空间，同时减少污染。廉价、清洁的能源可以为先进的水处理厂提供动力，这些处理厂可以去除牲畜废水中磷，将清洁的水返回河流，并将磷回收为肥料。海水淡化可以保护蓄水层、河流和湖泊，同时恢复淡水生态系统。材料回收和焚烧可以使垃圾填埋场成为过去。垂直农业可以为非人类生物腾出更多土地。
不能保证高能量星球对自然来说会是一个更好的地方。虽然农业用地仅适度增长，但边境农业仍在继续破坏印度尼西亚和巴西的原始雨林。煤炭仍然是增长最快的燃料，全球经济的碳强度近年来一直在增加。虽然木材和非农业用水等一些关键资源投入的消费似乎已经达到顶峰，但对其他资源的需求仍在快速增长。
最终，决定我们高能量星球对自然是更好还是更坏的，将是我们技术、经济、价值观和政治演变的方式。我们可能以哪些方式塑造当前转型的轨迹？又有哪些方式是我们无法做到的？一种生态现代主义政治会是什么样子？它既要对地球的未来抱有现实的态度，又要抱有远大的抱负？
突破会议的发言者并非都认为可持续的高能量星球是可行的。远非如此。一些发言者，特别是洛克菲勒大学的环境科学家杰西·奥苏贝尔（Jesse Ausubel），他获得了2014年“突破范式奖”，支持繁荣、绿色、“高能量星球”的愿景。
奥苏贝尔强调，拖拉机和合成肥料等耗能的进步已经使人类能够更有效地生产食物，使用更少的土地和水。奥苏贝尔断言，我们的技术正在使我们能够与自然“脱钩”——也就是说，以对环境影响小得多的方式满足我们的需求。科罗拉多大学的环境研究员罗杰·皮尔克（Roger Pielke）进一步认为，大幅增加能源消耗是消除仍然困扰着很大一部分人类的贫困所必需的。
但是，高能量提案的关键原则受到了其他发言者的批评。国际应用系统分析研究所的能源分析师阿努尔夫·格鲁布勒（Arnulf Grubler）质疑核能是否会像支持者希望的那样在经济上可行。生物多样性中心的基兰·萨克林（Kieran Suckling）担心，在人类实现他们的绿色、高能量乌托邦时，地球的大部分生物多样性将已经被消灭殆尽。
我认为这些分歧是有益的。会议实现了其“达成分歧”的目标，定义为“克服误解以达成真正的分歧”。
我对突破研究所有一个建议：我希望它考虑军国主义如何加剧我们的环境问题，反之亦然，减少军国主义如何有利于环保主义和其他社会事业。也许可以作为未来对话会议的主题？
披露：突破研究所支付了我参加2014年对话会议的费用。如果你认为我会被收买，你应该知道我对那些比他们对我更慷慨的团体也很苛刻——例如，坦普顿基金会。
延伸阅读（和观看）:
请参阅本博客上的以下帖子
“为了拯救环保主义而扼杀它：两位绿色人士呼吁“后环保主义””；
“如果天然气比煤炭的毒性小，难道我们不应该进行水力压裂吗？”；
“为什么你应该拥抱乐观主义”。
另请参阅我在Bloggingheads.tv上与谢伦伯格的2008年聊天。