本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
时不时地，我厌倦了自己总是那么悲观——正如我的女朋友所说，像个“黛比·唐纳”（Debbie Downer），总是抱怨这抱怨那。 无人机袭击和神经武器研究的不当，精神药物和癌症检测的弊端，以及对光遗传学、深脑刺激和宇宙创造理论的炒作。
我想变得积极起来！而且我发现有很多事情值得积极看待，特别是关于引人入胜话题的优秀文章。我经常剪下或打印出这些文章，打算写写它们，但我很少这样做，因为除了“我真的很喜欢这个。看看吧。”之外，我不知道还能说什么。
这就是为什么，从现在开始，我将写一个名为“最近读到的有趣的东西”的月度帖子。这是一个完全个人化、随意的列表，偏向于我订阅的出版物、人们发给我的东西以及在 Twitter 或 Facebook 上吸引我眼球的链接。我不包括付费墙后面的材料或来自《大众科学》的内容。我积压了很多，所以本月的列表包括一个月前发表的文章。从现在开始，我将（尝试）坚持只列出上个月内发表的文章。开始吧
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
“失误的理由”，作者：弗里曼·戴森，《纽约书评》，2014年3月6日。 杰出的物理学家戴森总是令人着迷，他评论了《伟大的失误：从达尔文到爱因斯坦》。戴森指出，衡量科学家伟大程度的一个标准是，他们在犯错时是否是“优秀的失败者”。按照这个标准，爱因斯坦和达尔文是伟大的，莱纳斯·鲍林、开尔文勋爵和弗雷德·霍伊尔则稍逊一筹。戴森还披露了他自己“伟大的失误”，这涉及到一个后来被证明不存在的“新的自然法则”。
“空间涟漪揭示大爆炸的铁证”，作者：丹尼斯·奥弗拜，《纽约时报》，2014年3月17日。 即使我不同意他的观点——在这种情况下，关于最近的宇宙微波观测是否为暴胀提供了“铁证”——我仍然喜欢阅读奥弗拜的文章，他那崇高的文笔让我回忆起几十年前我为什么爱上宇宙学和粒子物理学。
“我们为什么争斗——我们能停止吗？”，作者：罗伯特·赖特，《大西洋月刊》，2013年11月。 赖特是一位老朋友，他深入研究道德生物学，思考科学是否能帮助我们推导出“单一的行星道德哲学”，并提出“正念冥想”可以帮助世界变得更美好。赖特是一位才华横溢、野心勃勃的思想家，我总是要经过长时间的思考才能弄清楚他错在哪里。
“理性之战”，作者：保罗·布鲁姆，《大西洋月刊》，2014年3月。 耶鲁大学心理学家布鲁姆冷静而清晰地将自由意志——以及道德进步的概念——从感染现代科学的日益高涨的决定论浪潮中拯救出来。
“捕捉星光”，作者：李·比林斯，《永世杂志》，2013年9月。 比林斯将非凡的望远镜制造者罗杰·安吉尔的深度肖像转化为对我们这个悲剧性缺陷物种的感人反思。
“瓶中之星”，作者：拉菲·哈恰杜里安，《纽约客》，2014年3月3日。 这篇文章最初是对驾驭核聚变前景的同情、乐观和令人惊叹的报道，最终却变得更像是对一个陷入困境的研究项目的讣告。
“实现它”，作者：叶夫根尼·莫罗佐夫，《纽约客》，2014年1月13日。 技术评论家莫罗佐夫探讨了表面上反权威、草根、DIY 的运动——比如几十年前由《全球概览》催化的运动——最终是如何被这些运动声称要挑战的强大的企业和政治机构所吸收的。莫罗佐夫惹恼了很多人，但在一个令人沮丧的智力怯懦的时代，这个人却敢于向权力说真话。
“聪明的植物”，作者：迈克尔·波伦，《纽约客》，2013年12月23日。 植物有智慧吗？它们会记忆吗？它们有自由意志吗？谁知道呢，但我很喜欢从波伦那里了解到“植物神经生物学”的研究人员是如何投入到这些深不见底的哲学辩论中的。
我本来会列出至少另一篇《纽约客》的文章，即伊丽莎白·科尔伯特在 12 月发表的精彩的分为两部分的论文“失落的世界”，内容是关于大规模灭绝的新旧科学，但它在付费墙后面。 赞扬《纽约客》就像为纽约扬基队欢呼，但让我们面对现实，《纽约客》一直以来都产出最好的长篇科学新闻。
说到伟大的《纽约客》新闻业，我听到乔纳森·谢尔去世的消息感到悲伤。（阅读大卫·雷姆尼克对谢尔的感人致敬。）谢尔关于核武器的恐怖的三部分系列文章“地球的命运”，于 1982 年在《纽约客》上发表，启发我成为一名记者。
附言：欢迎在下方列出您自己最喜欢的文章。