本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我最近撰写了一篇关于纽约大学整合信息理论研讨会的文章，这是一个雄心勃勃的意识理论。以下是对我的文章的回应。除非另有说明，回应来自参加研讨会的人员。其他希望发表评论的与会者请给我发电子邮件。——约翰·霍根
亚当·保茨，布朗大学：我参加了本文讨论的纽约大学为期两天的会议。我认为这次会议很棒，我学到了很多东西。我同意IIT有奇怪的预测。但是，如果一个意识理论符合数据，并且比其他理论更优雅，也许我们应该接受这个理论，即使它有一些奇怪的预测。毕竟，我们一些最好的物理理论也有奇怪的预测。
我对IIT的核心担忧——我觉得在会议上没有真正得到解答——是不同的。我不清楚这个理论是关于什么的理论。如果你看看IIT是如何制定的，它不仅仅是一个关于意识何时存在或不存在的理论。它更具体；它是一个关于任意系统中意识*量*的理论。该理论认为，系统中意识的*量*是其Phi值水平。因此，例如，它意味着，如果一个2D网格的Phi值（比如）比你的大脑大10倍，那么这个2D网格的意识“量”是你的10倍（即使你完全清醒并且喝了早晨咖啡）。实际上，它意味着这样一个系统中的意识量是*无限的* - 因为它的Phi值水平是无限的。我对这个的担忧不是阿伦森的——即，这些预测是违反直觉的。相反，我的观点是，这些预测甚至不清楚意味着什么。说一个2D网格可能具有，比如说，“是你完全清醒时意识量”的10倍，这甚至可能意味着什么？总的来说，我还不清楚IIT的支持者所说的意识的“量”是什么意思——一个据称是无限的维度，是我们的经验（实际上，在IIT上，它有一个比率尺度，因为Phi有一个比率尺度）。这还不是反对意见，而是要求澄清。但是，如果IIT的支持者不能清楚地解释他们心中无限的维度是什么，那么它就变成了一个反对意见，因为它意味着IIT是一个没有明确主题的理论。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
对于系统中意识的“量”，他们是指它拥有的经验的数量吗？还是指其经验的*强度*——这样，如果你调高收音机的音量，你正在享受的意识的“量”就会增加？我确信他们两者都不是这个意思。（例如，他们不会说，2D网格的经验*数量*是你的10倍，或者它有听觉体验，比你的听觉体验“更响亮”10倍，或者诸如此类的任何事情。）或者他们或许是指经验所代表的“信息量”？但是所有经验——即使是空白墙的经验——也排除了无限多的可能性。最后，对于系统中意识的“量”，他们是指通过有意识的经验被认知访问的信息量有多少（这样，当你刚醒来并且注意力不集中时，你会被认为具有少量的意识）？但这也不可能是他们的意思。首先，他们的观点意味着，即使在一个系统中，例如2D网格，*根本没有认知访问*，也可能存在大量的意识。
在我看来，IIT的另一个单独的问题是，它非常抽象，并且很难看出某些关于经验的具体事实如何在IIT的术语中得到解释。仅举一个例子：假设你听到五个音调，你对它们的体验被相等的音高间隔隔开。这是关于你的有意识体验的现象学事实。但是，鉴于IIT的资源（Phi值、节点、因果力量等），很难看出这个事实是如何解释的。
加勒特·明特，中欧大学：我也参加了会议（感谢大卫·查尔默斯和赫达·莫尔奇组织了这次研讨会），我与亚当·保茨先前表达的一些担忧相同，即关于意识的*量*以及这到底意味着什么。在某种程度上，我是一位IIT同情者（并非完全信服，但感兴趣），因此将这些担忧视为该理论的发展途径，而不是该理论的致命后果。
关于解释事物具有较高/较低*量*的意识意味着什么，也许IIT指出了研究意识中的一个问题，那就是意识是全有或全无的事情，还是以程度出现的事情。如果一个人认为意识是全有或全无的，那么IIT看起来一定是错误的，因为不同的事物将具有不同程度的phi。但是，如果一个人认为拥有意识是在某个频谱中下降的问题，那么IIT为您提供了一个可量化的框架，用于确定特定系统在该频谱中下降的位置。当我们试图将意识归因于非人类生物时，我们似乎已经在以这种方式交谈。在某些情况下，我不愿意将类似人类的意识归因于某些生物，但尽管如此，我不会说它们完全缺乏意识。同样，类似人类的意识似乎并非意识规模的最终目标，并且我会觉得非常奇怪的是，在这个“淡蓝色的点”上，意识达到了宇宙的顶峰。不幸的是，我们被困在我们自己特定程度的意识中，因此频谱上的这种差异似乎不直观。我们将不知道成为更高/更低程度的phi会是什么样子，就像我们不知道成为蝙蝠（根据IIT，这可能是一个较低的phi系统）是什么样子！
关于文章中指出塞尔对IIT的反对意见的部分评论，理由是它使用了观察者相对的信息概念。塞尔认为信息具有某种语义内容，因此必须是观察者相对的，因为观察者是解释该含义的人。我对这种关于IIT的信息表征的问题是，IIT似乎并未致力于信息的这种定义。据我理解（如果我错了，请纠正我），IIT坚持类似C.E.香农（1948）在他的论文“通信的数学理论”中提出的信息概念（尽管研讨会和一些论文中的一些谈话似乎具有更因果的信息概念，不仅仅是差异，而是产生差异的差异）。正如香农在那篇论文中写道，
“通信的这些语义方面与工程问题无关。重要的方面是实际消息是从一组可能的消息中选择的。系统必须设计为针对每个可能的选择运行，而不仅仅是实际选择的选择，因为这在设计时是未知的。”
我认为IIT关注的是“工程问题”，而不是语义问题，仅在定义信息方面而言。如果是这种情况，那么IIT并没有使用观察者相对的信息概念（因此，也没有意识），因为它不需要语义与表达差异或差异关系的概念交织在一起。塞尔作为对IIT的反对意见使用的观察者相对的信息概念似乎是一种规定性的信息概念，它告诉您该消息应该意味着什么。然而，IIT使用的概念看起来是描述性的，因为它只是告诉您该状态是什么，并且它只是可能差异集合中的一个差异——它只是众多可能消息中的一条消息（而不是该消息的含义）。我怀疑“含义”应该在之后出现，并且据推测，IIT会讲述一个解释这一点的故事。在我看来，这种信息概念不易受到塞尔提出的那种反对意见的影响。我不得不说，这次研讨会非常精彩，我学到了很多关于该理论的知识！非常有趣的东西值得继续思考。
斯科特·阿伦森，麻省理工学院（来自他的博客）：在大众科学的网站上，约翰·霍根发布了 一篇关于整合信息理论研讨会的文章，我几周前在纽约大学参加了该研讨会（与大卫·查尔默斯、朱利奥·托诺尼、克里斯托夫·科赫、马克斯·泰格马克以及其他十几个人一起）。 我是研讨会的“官方怀疑论者”，并根据我的博文无意识扩张器发表了演讲。 我真的不 同意霍根关于物理学和一般信息学的说法，但我（当然）和他一样对IIT持怀疑态度，并且他对研讨会上人们所说的话给出了相当准确的总结。 （唉，我关于午餐没有被下毒的笑话在IIT人群中彻底失败了……正如我应该预测的那样！） 研讨会本身非常有趣；非常感谢大卫、朱利奥和赫达·哈塞尔·莫尔奇组织了这次研讨会。
奥利弗·伯克曼，《卫报》：您可能知道[哲学家埃里克]施威茨格贝尔的“疯狂主义”——http://www.faculty.ucr.edu/~eschwitz/SchwitzAbs/CrazyMind.htm——正如我所理解的那样，它的含义是，任何正确的意识理论肯定会听起来完全荒谬。
马修·大卫·塞加尔，加州整合研究所（他没有参加研讨会，但在他的博客“Footnotes2Plato”上评论道）：我对ITT的理解不够深入，无法为其辩护，但我赞赏为在意识的科学可操作定义方面取得进展所做的努力。但在我看来，围绕ITT的所有困惑的部分原因是缺乏对“心灵”和“物质”等概念的哲学清晰度。因此，无论好坏，我们首先需要更多的哲学，然后才能科学地研究意识。否则我们甚至不知道我们在研究什么。我赞同霍根文章中的另一位评论员的非常有益的声明：“阿尔弗雷德·诺思·怀特海。”
没有人比他更深入、更连贯、更充分地解释了泛心论。如果我们想了解概念的布局，他的著作《科学与现代世界》、《过程与实在》、《思想的冒险》和《思想模式》是一个好的开始。怀特海之所以走向各种泛心论，是因为他对量子理论和相对论的含义有着深刻的理解。换句话说，他之所以走向泛心论，是因为他那个时代最好的物理学，而不是尽管有最好的物理学。
怀特海的 方案足够复杂，能够区分椅子和镇纸等一类事物与活细胞和人类等另一类事物；也就是说，对于怀特海来说，岩石不是有意识的实体，它们属于一类被称为聚集体的实体，这些聚集体不是自组织的，因此本身不具有意识（尽管它们的自组织成分可能有意识）。所以霍根先生，请不要再 像对待 某种充分的反驳一样向泛心论扔石头了……[更多信息请参见http://footnotes2plato.com/2015/12/06/john-horgans-article-in-scientific-american-on-panpsychism/。]
克里斯蒂安·利斯特，伦敦政治经济学院：我想给您发送我自己在会议上展示的论文的链接——该论文通过IIT的视角看待群体意识（并且还提供了一些关于IIT的更一般的评论）。
http://philsci-archive.pitt.edu/11569/1/GroupConsciousnessPhilSci.pdf