本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
编者注（11/16/15）：在11月13日巴黎发生恐怖袭击事件后，《大众科学》重新发表以下文章，该文章最初在2015年1月巴黎报纸《查理周刊》遭受袭击后刊登。
多年来，我一直收到人们的电子邮件，他们赞扬我对恐怖主义的杰出研究，然后向我提出关于这个话题的棘手问题。我不得不回复：“抱歉，我是美国科学作家约翰·霍根。我偶尔写关于恐怖主义的文章，但您把我误认为是爱尔兰心理学家和恐怖主义专家约翰·霍根。” 我真希望可以把另一位约翰·霍根（据我所知，他与我没有亲属关系）的工作据为己有。15年多来，他与前武装分子进行了广泛的访谈，以了解他们为什么转向和远离恐怖主义。他撰写了六本关于恐怖主义的书籍，并曾为联邦调查局和其他机构提供咨询。他出生于爱尔兰，在科克大学学院获得博士学位，现在担任马萨诸塞大学洛厄尔分校恐怖主义与安全研究中心主任。（请点击此处查看他的网站。）最近，由于欧洲发生的恐怖袭击和ISIS的崛起，我对恐怖主义的思考比平时更多。所以我给霍根发了电子邮件，询问我们做一个问答是否太“噱头化”。 “我完全赞成噱头，”他回复道，“如果它能让我们做一些有益于提供信息的事情。” 我们的交流如下
“心理学在塑造我们对恐怖主义的理解以及为我们提供旨在减少恐怖主义行为的战略框架方面，都具有巨大的潜力。” 心理学家约翰·霍根
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
问：您为什么致力于研究恐怖主义？
答：最初，我只是偶然地进入了这个领域。有一天我在科克大学学院上社会心理学课，教授（马克斯·泰勒，一位著名的恐怖主义专家）刚刚完成了关于米尔格拉姆服从权威实验的教学。极端行为通常可以从平凡的开端发展而来的观点是我听过的最深刻的事情。在下一堂课上，泰勒教授继续告诉我们同样的动态如何在恐怖组织内部运作。我被迷住了。
问：您如何定义恐怖主义？
答：非国家团体使用或威胁使用暴力以实现政治变革，并在这样做时，以非战斗平民为直接受害者。
问：一些批评家，例如诺姆·乔姆斯基，指责美国搞恐怖主义。您对此有何评论？
答：许多甚至大多数政府在某些时候都会从事在设计和结果上类似于我们所说的“恐怖主义”的行为。当国家这样做，并且当人们知道他们这样做时，语言会变成诸如“国家赞助的恐怖主义”甚至“战争罪”之类的说法。恐怖主义作为标签通常是为非国家团体保留的。我对那些厌恶这个标签的人没有任何意见，但这是我们摆脱不掉的东西，所以我们至少可以一致地使用它。我想我所做的是关注非国家行为者的恐怖主义。当我告诉人们我研究恐怖主义时，他们几乎总是说，“但是这个政府或那个政府的行为呢？” 嗯，也有人在研究那个！如果我们不研究那些声称要打击恐怖主义的国家的行为，我们就无法完全理解恐怖主义行为——毕竟，双方都经常利用对方的行为来声称自己所做的事情是合法的，并动员各自的受众采取行动。
问：关于恐怖分子，是否存在任何特别阴险的误解？
答：这里列出的误解太多了。我现在发现有问题的一个问题是，为了预防恐怖主义，我们必须首先预防激进化。这是一个似乎可信的假设，很少有人会反对它，但我尚未确信其科学有效性。持有“激进”观点的人比最终会参与恐怖主义的人要多得多，而且有很多恐怖分子（他们的人数本来就很少——这是一个我们倾向于忘记的点），他们最初并没有激进的观点，但无论如何还是逐渐陷入恐怖主义。事实上，越来越多的证据表明，相当多的恐怖分子只有在与招募者或团体接触后，才通过意识形态训练获得激进观点。我们对这个过程的时间顺序了解得还不够，但我总是对政策制定者如此迅速地接受一系列似乎没完没了的、取代严肃分析和研究的对立隐喻感到惊讶。
问：任何心理学范式——精神分析、进化心理学、行为主义等——对理解恐怖主义有用吗？
答：我本质上是一名行为心理学家，并且相信我们拥有可供支配的概念工具来发展一门恐怖主义行为科学，但心理学作为一个学科未能拥抱对恐怖主义的研究。精神分析的解释在 1970 年代和 80 年代占据主导地位，我们现在看到来自进化心理学以及工业/组织心理学在组织行为、创造力、人们如何以及为什么离开组织等领域的一些真正创新的思维。我们还有很长的路要走，但是极少数心理学家正在进行一些非常出色的研究。如果我们能够做更多工作来鼓励研究生级别的心理学家研究恐怖主义，那么十年后的情况将会好得多，而不是每次危机爆发时都提出同样陈旧乏味的问题（或许给出同样陈旧乏味的答案）。
问：人们转向恐怖主义，尤其是自杀式恐怖主义的主要原因是什么？
答：这通常是重大问题和小问题的结合，或者有些人称之为“推拉”因素。较大的问题包括疏离感、共同的愤怒或愤慨（例如，对某些外交政策）、挫败感、幻灭感、受他人行为（或就叙利亚而言，不作为）的受害感。“诱饵”包括转变带来的感知好处——例如，冒险、刺激、友情、归属感、成为更大事物的一部分等等。理解的关键不仅要问人们为什么转变，还要问他们如何转变，以及招募者在该过程中使用的策略。有效的招募者会利用他们武器库中的任何工具来拉拢某人，无论是说服他们有责任去战斗以捍卫他人，还是说服他们参与可以让他们摆脱屈辱和受害困境，招募者会提醒年轻人他们注定要在家里面对这种困境。激进化，以及它与招募的关系（以及我们如何回应它）是一个不断变化的系统。今天有人加入的原因与三年前甚至加入同一个组织的原因不同。不要期望简单的答案。即使是愿意谈论自己经历的忏悔恐怖分子也不一定有明确的答案。多年来，我试图（但失败了）回答这个问题所吸取的一个教训是，我们需要一种更好的思考和谈论动机的方式。
问：您写过关于“脱离”恐怖主义的文章。如何鼓励人们远离恐怖主义？
答：我震惊于恐怖组织内部的幻灭感有多么普遍。帮助某人陷入恐怖主义的理想主义常常与新晋招募者所体验到的现实相冲突。 （心理意义上的）陷阱迅速发展，新兵不得不以某种方式应对这种幻灭感。你要么默认接受它并继续前进，也许是通过接受意识形态内容或在友情中寻求安慰。或者你会挣扎并试图掩盖它，直到你可以摆脱困境。一些恐怖分子报告说，他们在能够脱离恐怖主义之前很久就感到幻灭。他们报告说感到窒息——无法离开，因为害怕遭到报复（来自恐怖分子或国家），并且同样害怕他们的幻灭感被运动中与他们关系密切的人发现。我认为我们需要更好地为那些首先走上恐怖主义道路的人提供“下坡路”，也为那些陷入困境并想在为时已晚之前摆脱困境的人提供“下坡路”。有些人认为这是一种软弱的选择。我认为这可以减少问题的性质和程度。我们当然需要做得更好，展示忏悔的前恐怖分子的叙述，他们处于理想的位置，可以令人信服地破坏首先参与的诱惑。
问：伊斯兰教有什么东西使信徒特别容易受到恐怖主义的影响吗？
答：就像谈论“恐怖主义”一样，现在谈论伊斯兰教与恐怖主义之间的关系，不可避免地会冒犯一些人。现在的辩论非常两极分化，一方认为如果我们想了解恐怖主义，伊斯兰教是“一切”，另一方则认为伊斯兰教完全无关紧要。这两种立场都是不正确的。我当然认为伊斯兰教的作用，以及更广泛的宗教意识形态的作用，作为动员人们参与政治暴力的因素被大大高估了。我认为它在维持承诺和继续参与团体方面更相关。伊斯兰内容既被用作捍卫活动的理由，也被用作某些策略的理由。然而，这并非伊斯兰教所独有，我认为任何“信徒”都可以从宗教戒律中获得极大的安慰，特别是当他们正在努力向自己（以及他人）证明他们现在所陷入的困境是正当的时候。正是对宗教意识形态的盲目接受通常与恐怖主义有关。这就是为什么我认为皈依者似乎特别容易受到恐怖主义招募者的影响。他们没有更深厚的宗教知识，可以轻易驳斥招募者试图激发年轻穆斯林首先动员起来的许多陈词滥调的论点。
问：我们如何降低像《查理周刊》大屠杀这样的袭击事件发生的可能性？
问：这是一个难以回答的问题。不可避免地会谈论预防激进化，更好地融合穆斯林等等。然而，在这两个领域取得成功永远无法阻止恐怖主义的发生。我们似乎无法意识到，尽管对威胁的感知被严重夸大，但恐怖主义既不是生存问题，也不是可以“被击败”的东西。恐怖主义事件仍然很少发生。对我来说，更大的问题是令人担忧的社会韧性有多么差，尤其是在此类袭击事件发生后。还有其他成功的国家例子，这些国家曾面临可怕的暴力行为（例如，挪威，在安德斯·贝林·布雷维克袭击事件之后），并做出了不改变生活方式的根本选择。某些类型的恐怖袭击（例如，独狼袭击）可能比人们意识到的更容易被发现，尽管《查理周刊》袭击者很可能与更广泛的网络有关联，但我认为大多数人不愿意承认，实际上不可能发现和预防所有恐怖袭击。
问：政治学家约翰·穆勒认为，美国对9/11恐怖袭击反应过度。您对此有何评论？
答：我同意。
问：如果奥巴马总统就打击恐怖主义向您征求意见，您会告诉他什么？他对ISIS应该怎么做？
答：总统在这件事上并不缺乏建议。没有人会告诉他的是，我们需要更长期的投资，以避免每次危机爆发时都做出疯狂而草率的决策。我们需要一个理解恐怖主义行为的“曼哈顿计划”，对更多的心理学研究进行可持续的投资。我知道——我当然会这么说——但我很认真。这是唯一能让我们超越我们所看到的这种现象的“民间心理学”解释的方法。心理学在塑造我们对恐怖主义的理解以及为我们提供旨在减少恐怖主义行为的战略框架方面，都具有巨大的潜力。心理学概念越来越多地被其他学科（尤其是政治学）挪用，但对背景或局限性没有任何清晰的认识。然而，每当发生危机时，首要问题都与心理学有关——为什么以及如何有人会成为恐怖分子，我们能做些什么来预防它？
问：世界会永远摆脱恐怖主义吗？
答：除非恐怖主义对于那些指望我们对其行动做出可预测反应的团体来说，变得无效且没有吸引力。要实现这一点，部分取决于国家保持道德制高点，根据证据制定应对措施，而不是落入恐怖组织如此擅长为国家设置的陷阱。所以，换句话说，不会。
图片来源：梅根·摩尔