本文发表于《大众科学》的前博客网络，并反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
我的上一篇文章概述了重点 我在2月18日于我的学校史蒂文斯理工学院举行的一场辩论中提出了这些重点，辩论的主题是关于宗教和科学是否兼容。我的“对手”，牛津大学数学家约翰·伦诺克斯——一位基督徒，他曾与理查德·道金斯、克里斯托弗·希钦斯、迈克尔·舍默和其他著名的非信徒辩论过——通过电子邮件发给我以下回复：
我非常高兴能与约翰·霍根会面并进行了一场热烈的讨论。我们发现我们有很多共同之处，包括不成为无神论者的良好科学理由，这使得讨论我们意见不同的领域变得更加有趣。霍根的建议是对的，我既诉诸于情感也诉诸于理性，因为上帝不是一个理论，而是一个人，因此整体的方法是恰当的——但我诉诸情感并不是反对理性！
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
当我看到标题时，我相当有趣地笑了：“信仰与科学可以共存吗？”因为在某种意义上，答案是显而易见的，并且与上帝无关。所有科学家都预设并因此相信宇宙的理性可理解性。没有这种信念，爱因斯坦就不可能成为一名科学家。但标题可能将“信仰”一词理解为“对上帝的信仰”的简称。事实上，我相信上帝的主要原因之一是我们能够进行科学研究。自然的数学可理解性证明了宇宙背后存在着理性的精神。如果我们采取无神论的观点，那么理性就会瓦解，正如圣母大学的杰出哲学家阿尔文·普兰丁格简洁地指出
“如果道金斯是对的，我们是盲目的、无引导的自然过程的产物，那么他就给了我们充分的理由来怀疑人类认知能力的可靠性，因此不可避免地要怀疑它们产生的任何信念的有效性——包括道金斯自己的科学和他的无神论。因此，他的生物学和他对自然主义的信仰似乎彼此交战，而这场冲突与上帝根本无关。”
普兰丁格是一位基督徒，但无神论哲学家托马斯·内格尔也说了基本相同的话：“进化论的自然主义意味着我们不应该认真对待我们的任何信念，包括进化论的自然主义本身所依赖的科学世界观。”
我同情霍根的主要反对意见——邪恶和痛苦的问题。这对我们俩来说都是最难的问题。然而对我来说，它引向了上帝，而不是远离上帝，原因有几个。首先，在智力层面上，如果没有上帝，那么我同意从陀思妥耶夫斯基到道金斯的思想家的观点，即没有邪恶这种东西（例如，道金斯的名言：“没有善……没有恶……没有正义……DNA 只是存在，我们随着它的音乐起舞”）。那么谈论邪恶的问题就相当矛盾了。
其次，摆脱上帝并不能摆脱痛苦。事实上，它可能会使痛苦更糟，因为它摆脱了所有终极希望和正义。霍根在他的最后一句话中否认了这一点，但我仍然坚持认为他无法为任何人（包括他自己）提供最终的个人希望。有史以来绝大多数人都在今生受苦而没有得到正义。由于根据无神论，死亡是终结，那么这些人将永远不会得到正义，因为没有来世。我赞赏霍根对我们在克服疾病、贫困、压迫和战争方面取得的成就的积极反应，但这丝毫没有影响我的观点。
上帝是否可以创造一个火可以取暖但不会燃烧的世界，并且没有破坏性地震，这很难说。毕竟，地震对于维持生命来说是矛盾地必不可少的。当然，上帝本可以创造一个没有道德邪恶的世界。但是那里面不会有人类——那将是一个机器人世界。上帝赋予我们人类最伟大的能力是爱的能力。它不可避免地伴随着恨的能力。因此，世界向我们所有人呈现出一幅复杂的图景——美丽和带刺的铁丝网。
我提出的问题是：假设情况如此，那么是否有任何证据表明存在一位我可以信任他来解决这个深刻问题的上帝？是的。在基督教的核心，有一个十字架。基督教的中心主张是耶稣基督是道成肉身的上帝——这提出了一个问题：上帝在十字架上做什么？至少这向我表明，上帝并没有与人类的苦难保持距离，而是成为了苦难的一部分。此外，基督从死里复活，这保证了将来会有审判。这是一个美好的希望，因为它意味着我们的良知不是幻觉，那些恐吓、虐待、剥削、诽谤并给同胞造成难以言喻的痛苦的人不会逍遥法外。无神论没有这样的希望——因为对它来说，最终的正义是一种幻觉。
最后，我们都不觉得最终正义的想法有吸引力，因为我们都有缺陷，并且都搞砸了。十字架也讲述了一个地方，我可以通过悔改并信靠那位为我而死的人来获得宽恕和新的生命。基督教不与其他任何哲学或宗教竞争，因为没有人能为我的人类问题提供如此彻底的解决方案。
当然，这些都是巨大的主张，需要证据。我试图在Gunning for God（由Kregel出版）中整理一些证据。另请参阅我的网站johnlennox.org。
图片来源：维基共享资源。