本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在最近的文章中，我批评了神经框架、神经武器和神经健脑操。 接下来：神经文学批评。
《纽约时报》文化记者帕特里夏·科恩报道，为了获得洞察力和灵感，文学学者们不可避免地转向神经科学和进化心理学。 哲学家、艺术理论家、宗教学者，以及你能想到的任何人都也在这样做。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
爱德华·威尔逊一定很激动。 在他 1998 年的著作《一致性》中，这位哈佛大学生物学家认为，神经科学、进化心理学和其他领域正在产生对人性和文化的深刻见解，而人性和文化是人文学科的传统领域。 威尔逊认为，因此，“人文学科，从哲学和历史到道德推理、比较宗教学和艺术诠释，将更接近科学，并部分与科学融合。”
当时，人文学科的人们对威尔逊的傲慢和无知提出了抗议，这是有充分理由的。 从那时起，人文学科教授的学术地位一落千丈，而科学家的学术地位则飙升。 文学学者显然已经决定，如果他们不能打败科学家，他们就应该与他们融合。
肯塔基大学的丽莎·祖恩夏恩正在根据认知科学家所谓的“心理理论”分析简·奥斯汀的小说，“心理理论”是我们推断他人心理状态的先天能力。 布兰迪斯大学的威廉·弗莱施（喜欢这些小说式的名字！）认为，自私基因理论可以阐明文学英雄，如唐吉诃德和奥德修斯的行为。 耶鲁大学的迈克尔·霍尔奎斯特正在将受试者放入 MRI 机器中，以查看他们的大脑对亨利·詹姆斯的反应是否与对《今日美国》的反应不同。
但是，文学批评学者进行这项研究是出于真正的求知欲，还是因为他们迫切需要研究经费和声望？ 科恩写道：“在大学文学系面临痛苦的预算削减、死气沉沉的就业市场以及对人文学科教育的目的和价值的尖锐审视之际，英语和心理学的交叉融合正在提供一种振兴的提升。”
我们非常需要那些精通艺术和科学的稀有人才。 理查德·鲍尔斯的《回声制造者》和伊恩·麦克尤恩的《星期六》等小说以奇妙的想象力和诙谐的方式阐释了脑科学。 但雷蒙德·塔利斯在《泰晤士报文学增刊》中抱怨说，一些神经文学批评的从业者表现得像迷恋科学的“追星族”。 塔利斯断言，“神经美学”“夸大了神经科学带来的理解，并代表了一种对人性的可笑的还原主义态度。” 塔利斯不是一位心怀不满的《贝奥武夫》专家，而是一位医学教授，他也撰写关于哲学和艺术的文章。
两种文化之间最好的桥梁结合了对科学的尊重和知识，以及对科学局限性的认识。 当科学将注意力转向我们自己的思想和行为本身时，科学永远是最弱、最有限的。 现代科学的一大悖论是，科学家可以比谈论他们自己头脑中正在发生的事情更有信心地谈论超新星、中子星和宇宙创造的最初时刻。
人文学科学者不应忽视科学或以本能的方式拒绝科学，但他们也不应对科学卑躬屈膝。 事实上，作为一名前英语专业的学生，我曾经考虑从事文学批评事业，我一直认为人文学科的最高目的是不是断言真理，而是挑战、质疑和提出对真理的怀疑。 为了这个目的，人文学科的学者应该以怀疑的态度看待科学，就像他们看待任何强大的权威一样。 要想看看这种方法有多么有趣和富有信息量，请查看这篇哈佛大学英语教授路易斯·梅南德在《纽约客》上对精神病学的剖析。
人文学科学者能够最好地为自己的人文学科——以及人类——服务的方式是成为知情、善于表达的科学批评者，而不是天真的崇拜者或模仿者。
关于作者
约翰·霍根，前《大众科学》特约撰稿人，现任史蒂文斯理工学院科学写作中心主任。（照片由斯凯·霍根提供。）
图片：iStockphoto/alancrosthwaite
所表达的观点是作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。