本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
哲学最近受到了打击，甚至，或者尤其，是来自哲学家，他们是强迫性的批评家，甚至，尤其是对他们自己的职业。但是，在腐败的资本主义世界中，仍然有聪明年轻的男女渴望成为全职的真理追寻者。在过去五年中，我在研究身心问题时遇到了一群令人印象深刻的年轻哲学家。海达·哈塞尔·莫尔奇就是其中之一。我第一次听到莫尔奇（发音为默克）讲话是在2015年纽约大学关于整合信息理论的研讨会上，后来我在纽约大学和其他地方的活动中遇到了她。她在我的书《身心问题》中匿名出现过几次。我们最近在网上闲聊时谈到了泛心论，该理论认为意识是所有物质的属性，而不仅仅是大脑的属性。我是一个泛心论批评者，而她是支持者。下面是莫尔奇对一些问题的回答。—约翰·霍根
霍根： 为什么选择哲学？尤其是心灵哲学？
莫尔奇： 我记得曾经想过，如果我不学习哲学，我会一直对哲学家知道什么感到好奇。即使结果证明他们什么都不知道，至少我也知道我没有错过任何东西。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
我特别被心灵哲学吸引的一个原因是，它似乎是一个哲学可以明确做一些真正有用的工作的领域。在哲学的其他领域，许多中心问题似乎要么可以被削弱，要么可以被科学接管。例如，在伦理学中，人们可能会认为没有道德事实，因此我们唯一能做的就是弄清楚“对”和“错”这些词的含义。在形而上学中，“宇宙是无限的吗”等问题现在至少可以说可以被理解为科学问题。但是意识是一种显然真实存在的现象，而意识是如何从大脑中产生的这个问题显然是一个实质性的问题，而不仅仅是一个口头问题，而且就我们所知，科学似乎无法解决这个问题。正如大卫·查默斯所说，就我们所知，科学只能解决所谓的意识的简单问题，而不是难题。
霍根： 你小时候有没有过什么奇怪的自我意识体验，比如本专栏中描述的，或者神秘体验？如果有，它们是否影响了你的哲学？
莫尔奇： 当我大约 12 岁时，我记得坐在公共汽车上，突然对“我就是我而不是其他人”这一事实感到非常震惊和困惑。这听起来和你经历过的体验类似，尽管没有那么强烈。我不确定它如何影响了我，但它可能使我更倾向于德里克·帕菲特、加伦·斯特劳森和佛教的自我消解观点。这种体验把自我描绘成非常难以理解的东西，如果是这样，尽可能地消解它是有道理的。
霍根： 我曾称整合信息理论为新地心说的一个例子，我们在其中将人类的特征投射到自然界。我是不是太苛刻了？
莫尔奇： IIT 暗示了一种泛心论的形式，它将意识投射到自然界，这可能看起来是以地球为中心或以人类为中心。但一个人的以人类为中心主义是另一个人的反例外主义。如果一切都是有意识的，那么人类和动物在拥有罕见的意识属性的意义上，就不是自然界其余部分的特殊例外；相反，我们就像其他一切一样。从这个角度来看，泛心论更符合日心革命的精神，而不是退回到地心说。
我还应该澄清一点，无论是 IIT 还是泛心论，一般都不会将高级意识（如类人的认知或自我意识）投射到自然界的大部分部分，而只是投射极其简单的品质。投射高级意识是不合理的，也可能是以地球为中心或以人类为中心的。但是在我看来，投射简单的意识实际上有助于为身心问题提供一个优雅的解决方案，从而消除了物理主义和二元论产生的所有“本轮”——就像日心说对地心说所做的那样。
霍根： 好的，也许我太苛刻了。但是你能否简单地告诉读者，为什么他们应该认真对待泛心论？
莫尔奇： 物理主义和二元论是泛心论的两个主要替代方案。
物理主义暗示意识不存在。物理科学无法捕捉到某人拥有意识体验的感觉，例如看到红色或感到疼痛，或者意识的任何定性的或主观的特征。因此，如果意识是物理的，它就不是定性的或主观的，因此实际上根本不是意识。
二元论暗示意识无关紧要。物理科学没有迹象表明任何非物理力在因果关系上影响大脑或身体——一切似乎都可以用神经学的、电化学的或其他物理术语来解释。因此，如果意识完全不同于物理世界，就像二元论所说的那样，它可能根本不会影响我们的行为；它纯粹是副现象。
泛心论避免了这两种结果。简单来说，[更多细节请点击此处]，根据泛心论，科学只是从外部描述物质：它告诉我们物理事物如何相互关联以及与我们相关，而不是它们本身的性质。但是每个外部都需要一个内部。我们知道一个物理物体的内部，即我们自己，而这个内部就是意识。为什么不认为其他事物也拥有同样的内部呢？如果是这样，意识就可以在物理世界中发挥重要作用，而不会被简化为纯粹的物理事物。
霍根： 好的，但是科学是否能找到解决唯我论问题的方案？
莫尔奇： 人们可能会认为泛心论解决了这个问题，因为它告诉我们所有物理事物都是有意识的。但是泛心论并不意味着所有事物作为一个整体都是有意识的。人类的大脑（或其中的某些部分）作为一个整体是有意识的，但是桌子和椅子可能不是——它们应该被视为仅仅是有意识的粒子的集合。问题是，例如昆虫、水母和植物是否也是如此。
致谢：迈克尔·多诺万
为了解决这个问题，我们当然应该研究人类意识与大脑物理特性之间的经验相关性。由此，我们可以合理地推断，与我们相当相似的动物（作为一个整体）也是有意识的，但是当涉及到像水母这样与我们非常不同的生物时，我认为我们无法以原则性的方式确定它们是否也足够相似以至于（作为一个整体）也有意识。因此，似乎单凭经验研究无法给出完整的答案。
我认为 IIT 对此有希望的方法。它认为，我们不仅必须从经验的、第三人称的或客观的角度研究意识与大脑特性之间的相关性，还必须考虑意识从第一人称或主观角度呈现给我们的结构，并由此推断出意识的物理标准。这被称为 IIT 的公理论证 [ 更多细节请点击此处]。人们可能会反对这个论证的具体细节，但是作为一个整体方法，在我看来，这似乎是唯一明确的前进方向，假设这个问题无法以标准的经验方式解决。
霍根： 我曾论证我们永远找不到解决身心问题的单一方案。你认为呢？
莫尔奇： 我认为我们已经找到了，问题只是要说服更多人！
霍根： 那么量子力学呢？它和意识有什么关系吗？
莫尔奇： 正如我所说，科学只从“外部”捕捉物理世界，或者更准确地说，从其关系结构的角度捕捉物理世界，这对于量子力学也是如此。有些人似乎认为量子结构比经典结构更有可能与意识相关，这可能是因为不确定性和非定域性等特征被认为是独特的精神性的。但是在我看来，任何一种物理结构都同样需要一个“内部”或内在的，因此是有意识的基础。
人们可能会认为量子纠缠与精神组合有关，也就是说，与简单的粒子意识如何组合成复杂的人类和动物类型的意识有关。这大致是因为纠缠系统无法简化为其各部分的总和，类似于组合意识似乎也是如此，也许还因为在一个有意识的头脑中，信息似乎在其所有部分之间瞬间共享，这也可以被视为类似于纠缠的工作方式。但是这个想法的一个问题是，我们组合的意识仅限于大脑，而纠缠却不是，因为有证据表明整个宇宙是一个纠缠系统。
霍根：感谢您对量子力学和意识的评论，非常清晰。您是否相信，或者说希望，科学，即使不能理解心灵，也能通过脑芯片或其他技术来改造它？
莫尔克：我对此不太了解，但我觉得大脑非常复杂，很难对其进行大幅干预，从而使意识以一种有趣的方式改变，而不是仅仅崩溃。我还认为已经有很多有趣的体验可以获得了，所以我并不强烈希望发生那种事。
霍根：您相信自由意志吗？
莫尔克：我不知道——威廉·詹姆斯说得很好，他说自由意志的问题在理论上是无法判定的，因此，“渴望获得平静或力量的感觉”，我们只能基于实际的理由选择相信它或不相信它。
我也喜欢盖伦·斯特劳森的观点（来自他的书《自由与信仰》），尽管我们有充分的理由认为自由意志是不可能的，但我们大多数人在心理上仍然无法不相信它，但也许通过冥想等练习，我们最终可以能够不相信它。但在我看来，也许也可能发生相反的情况：如果我们以某种方式发展我们的思想，也许我们最终会理解某种自由是如何成为可能的。
霍根：那上帝呢？
莫尔克：不信。但我对一种宗教观点很感兴趣，那就是泛神论：认为上帝曾经存在，并且是唯一存在的东西，然后他把自己变成了宇宙，因此不再存在。上帝这样做基本上是为了好玩，或者看看会发生什么。也许在某个时刻，宇宙会把自己变回上帝——那就像涅槃或天堂。但随后上帝最终会再次感到无聊，并重新开始这个循环。据我所知，这与印度教宇宙论的某些部分很接近。
这也许与您在您写的文章中关于上帝的迷幻愿景相呼应？尽管这个版本看起来不那么令人沮丧。
霍根：我喜欢！我想我是个泛神论者！您的乌托邦是什么？
莫尔克：我怀疑真正的乌托邦是不可能的，因为所有的快乐最终都会变得无聊，为了避免无聊，必须冒着痛苦的风险。正如叔本华所说，“生命像钟摆一样在痛苦和无聊之间来回摆动”，只是钟摆也会摆过它们的对立面，快乐和乐趣，这至少使这个循环更可以忍受，值得参与。这也是我刚才描述的泛神论观点吸引我的部分原因。
但在无聊感袭来之前，我可能想在伊壁鸠鲁的花园里度过一段时间，在那里，他们过着简单的生活，专注于避免痛苦，享受简单的食物、哲学和友谊。我特别喜欢塞内卡在这里的描述。
延伸阅读:
身心问题（免费在线书籍，也可作为Kindle电子书和平装书提供）
另见与斯科特·阿伦森，大卫·艾伯特，大卫·查尔莫斯，诺姆·乔姆斯基，大卫·多伊奇，乔治·埃利斯，马塞洛·格莱泽，罗宾·汉森，尼克·赫伯特，吉姆·霍尔特，萨宾娜·霍森菲尔德，希拉·贾萨诺夫，斯图尔特·考夫曼，克里斯托夫·科赫，加勒特·利西，克里斯蒂安·李斯特，蒂姆·莫德林，詹姆斯·麦克莱伦，普里扬瓦达·纳塔拉詹，娜奥米·奥雷克斯，马丁·里斯，卡洛·罗韦利，鲁珀特·谢尔德雷克，彼得·肖尔，李·斯莫林，谢尔顿·所罗门，阿米亚·斯里尼瓦桑，保罗·斯坦哈特，菲利普·泰特洛克，泰勒·沃尔克，史蒂文·温伯格，爱德华·威滕，彼得·沃伊特，斯蒂芬·沃尔夫勒姆和埃利泽·尤德科夫斯基的问答。