本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
五十年前，德怀特·艾森豪威尔总统在同一篇告别演说中警告美国政治要警惕“军事-工业复合体”的“不正当影响”，他还对科学家日益依赖联邦资金表示遗憾。“联邦政府的雇佣、项目拨款和金钱的力量有可能支配国家的学者——这种情况始终存在，并且值得严重关注。”
当我严肃地看待科学军事化的最新例证时，艾森豪威尔的演讲浮现在我的脑海中，这是一个由心理学家和美国陆军合作的耗资 1.25 亿美元的项目，名为“全面士兵体能”，简称 CSF。该计划要求对超过一百万的陆军士兵和文职雇员进行“韧性训练”，以帮助他们应对军事生活的压力。美国陆军网站称 CSF 是“一项长期战略，旨在更好地为陆军社区——包括所有士兵、家属和陆军部文职人员——做好准备，让他们不仅能在旷日持久的战争和 21 世纪陆军生活中常见的日常挑战面前生存下来，还能在认知和行为层面上蓬勃发展。”
该计划是美国心理学界最有影响力的人物之一，宾夕法尼亚大学的马丁·塞利格曼的心血结晶。塞利格曼曾任美国心理学会 (APA) 主席，他最出名的事迹是创立了广受欢迎的积极心理学或“幸福”运动，该运动强调积极而非消极的性格特征和情绪。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
APA 的主要期刊《美国心理学家》将其 2011 年 1 月刊（由塞利格曼共同编辑）专门用于解释和赞扬“全面士兵体能”计划。该期杂志中没有文章质疑该计划的科学性或伦理合理性，但心理学家罗伊·艾德尔森、马克·皮利苏克和斯蒂芬·索尔兹在《“全面士兵体能”的阴暗面》中就提出了质疑，这是一篇发表在新闻通讯《Counterpunch》上的措辞严厉的文章。（《大众科学》的加里·斯蒂克斯也在这篇最近的深刻文章中批评了 CSF 背后的方法。）
心理学家帮助士兵参与可能不道德的行为是否符合伦理？这是艾德尔森等人提出的最棘手的问题。“帮助已经受到创伤的人是至关重要的，”他们写道。“但是，在没有仔细和持续地质疑和审查这样做的理由的情况下，我们是否应该参与帮助一个机构准备让更多人身处险境？”
三人还指责 CSF 基于塞利格曼等人开发的“韧性技巧”，这些技巧在对平民的研究中被证明“效果仅为适度和不一致”。事实上，根据艾德尔森等人的说法，这些技巧仍然具有实验性，以至于 CSF 可能违反了禁止未经本人同意对人进行研究的纽伦堡法典。艾德尔森等人指出，士兵“显然没有知情同意保护——他们被要求参与”。根据《时代》博客作者马克·本杰明的说法，陆军驳斥了知情同意问题，认为这只是“学术上的争论”——或者，正如一位陆军发言人所说，这是“心理学家和行为健康界之间的学术讨论和辩论”。这位发言人表示，尽管存在这些担忧，但 CSF“仍在继续推进”。
陆军自己对 CSF 的描述听起来像心理学行话：“从概念上讲，虽然 CSF 主要侧重于训练技能，但它也深入研究情绪、思想和行为的根本原因——心理学家称之为‘元认知’。考虑到这一点，CSF 是旨在训练陆军社区成员理解他们如何以及为何以某种方式思考的计划性第一步。一旦人们开始理解这一点，他们就能最好地调整自己的思想和行为，使其转变为对个人和陆军都积极、适应性和理想的策略。”
即使在非军事资金减少的情况下，一些科学领域也抵制了军事化。2009 年，美国人类学协会宣布，一项将人类学家嵌入阿富汗、伊拉克和其他战区部队的计划违反了该行业的道德准则，一篇对此进行描述的文章称之为“一种类似于希波克拉底誓言的东西，其中人类学家发誓不做任何伤害”。
但正如我在去年的专栏文章中指出的那样，神经科学正在追逐国防资金。2009 年，美国国家科学院发布了一份 136 页的报告《未来陆军应用中的神经科学机遇》，为脑科学家提供有关如何搭上军事顺风车的建议。作者包括两位著名的脑科学家：斯克里普斯研究所的弗洛伊德·布卢姆和加州大学圣巴巴拉分校的迈克尔·加扎尼加，他们都曾是总统生物伦理委员会的成员。神经科学的潜在应用包括可以增强或削弱士兵能力的药物和电磁设备。
美国心理学会 (APA) 有能力表明立场。2007 年，在有报道称心理学家正在帮助五角大楼和中央情报局改进其审讯技巧后，美国心理学会 (APA) 谴责其成员参与“计划、设计、协助或参与任何活动，包括使用酷刑或其他形式的残忍、不人道或有辱人格的待遇的审讯”。但美国心理学会 (APA) 领导层应为其对 CSF 计划不加批判的宣传感到羞愧。该协会应鼓励其成员就 CSF 是代表一项真正有益、合乎道德的计划，还是仅仅代表艾森豪威尔所说的“金钱的力量”的又一个肮脏例证展开辩论。
“全面士兵体能”计划的徽标，来自美国陆军，经由 Aaronwayneodonahue/维基共享资源
