本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我最近参加了智库“突破研究所”的年度对话，该智库挑战传统的绿色思维。突破研究所最吸引我的不是它的具体立场——例如它对核能的拥抱——而是它的乐观主义。正如我在这篇博客中论证的那样，乐观主义比悲观主义更能激发行动主义，而且人类的进步也证明了乐观主义是合理的。
但是，基于否认的乐观主义会适得其反——这让我想起了我在对话中与斯图尔特·布兰德的一次交流，斯图尔特·布兰德是一位反文化偶像和突破研究所的资深政治家。这次交流发生在一个由十几个人组成的会议上，讨论“人类世”提供的“机遇”，“人类世”是一个用来描述人类深刻改造地球的现代纪元的术语。
在会议即将结束时，我提到了我对战争和军国主义的担忧，并指出核武器继续威胁着人类。布兰德回答说，核战争的风险——甚至核爆炸的影响——都被夸大了。如果核战争爆发，人类将会复苏；毕竟，广岛和长崎现在都很繁荣。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻业，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
在2013年支持核能的纪录片《潘多拉的承诺》中，布兰德指出，他小时候非常害怕核武器，最终他将核武器与核能混为一谈。“你有一种非常强烈的残留印象，认为这主要不是一种能源。这主要是一种我们非常反感的武器。” 布兰德显然认为，我们对核武器以及核能的恐惧都被不合理地夸大了。如果我误解了他的观点，我相信他会纠正我。
布兰德不是唯一一位我钦佩的人，他认为我们对核毁灭的恐惧是过度的。政治学家约翰·穆勒在他的2009年著作《原子迷恋》中也提出了这一观点。穆勒绝对正确地指出，“核恐慌主义”已经造成了灾难性的后果。美国对核战争的恐惧反而导致了它与苏联的军备竞赛，以及2003年美国对伊拉克的灾难性入侵。但是，当穆勒像布兰德一样，淡化核武器的实际影响，估计一枚广岛大小的炸弹会“炸毁”纽约市约百分之一的面积，“当然很可怕，但与大100倍的破坏不同”时，我感到不安。
毫无疑问，一些关于核末日的景象——例如1959年的电影《海滩》中，辐射消灭了人类——被夸大了。但那些强调我们有能力在核攻击中幸存下来的人，让我想起了1964年电影《奇爱博士》中的“巴克”·特吉德森将军，他向美国总统保证，美国可以在与苏联的核战争中获胜。“我不是说我们不会被打乱头发，”特吉德森说。“但我确实说，死亡人数不会超过一千万到两千万，最多。”
要了解核武器的影响，请查看NUKEMAP，这是一个由核历史学家亚历克斯·韦勒斯坦创建的网站，他是我在史蒂文斯理工学院的同事。NUKEMAP可以计算核爆炸在世界任何地方的影响，据估计，一枚在曼哈顿上空引爆的广岛大小（1.5万吨）的装置将杀死26.3万人，并造成51.2万人受伤。地面爆炸会立即杀死较少的人，但会产生更多的放射性污染和放射性尘埃。
在1950年代，美国和苏联开发了聚变武器，其威力比投在日本的裂变弹大几个数量级。到1960年代初期，苏联的武库包括242万吨、导弹搭载的弹头。根据NUKEMAP的数据，今天在纽约上空引爆一枚这样的弹头将杀死240万人，并造成约400万人受伤。
如果您认为冷战时期对核末日的恐惧是过度的，请阅读韦勒斯坦关于1962年古巴导弹危机的博客文章。他指出，尽管美国核力量占优势，“苏联仍然可以轻易地在美国和欧洲杀死数千万人”[原文斜体]。韦勒斯坦得出结论，这场危机“比当时大多数人意识到的还要危险，也比现在大多数人知道的还要危险。”
根据《原子科学家公报》2013年的一份报告，1962年，苏联总共拥有3346枚弹头，而美国拥有25540枚。在接下来的二十年中，美国和苏联弹头的平均当量下降了，但弹头的总数激增至近6万枚。1983年，世界再次濒临核战争边缘，原因是苏联担心美国正在计划先发制人的打击。
根据《原子科学家公报》的数据，今天，美国和俄罗斯的弹头数量已降至约1.6万枚。其他七个核武器国家——中国、英国、法国、印度、巴基斯坦、以色列和朝鲜——拥有另外约一千枚武器。
美国和俄罗斯武库的削减令人鼓舞，大规模核战争的可能性似乎大大降低。但是，美国计划花费1万亿美元来升级其核武库，这笔钱可以用于教育、医疗保健和清洁能源开发。美国的计划也可能“引发俄罗斯和中国建立其武器计划的回应”，监督组织“原子记者”的彼得·里克伍德去年告诉我。
此外，即使只有一个核武器的世界也是一个不安全、不稳定的世界。俄罗斯目前的武库包括80万吨级的“白杨”弹头，根据NUKEMAP的数据，其中一枚在纽约上空引爆将杀死150万人，并造成两倍的人受伤。鉴于美国对9/11恐怖袭击的过度反应，即使引爆一枚低当量装置也可能产生灾难性的政治、经济和军事后果。
在《潘多拉的承诺》结尾，斯图尔特·布兰德对美国一项从俄罗斯购买弹头并将其转化为反应堆燃料的计划感到兴奋。“我们一半的核电来自再加工的俄罗斯弹头，”他说。“理想情况下，世界上每一件核武器最终都可以转化为电力。”
这就是我喜欢的那种乐观主义。像斯图尔特·布兰德和约翰·穆勒这样的乐观主义者不应该向我们保证我们可以在核攻击中幸存下来，而应该阐明我们如何才能彻底根除核武器。
我们对核武器的恐惧太少，而不是太多。
后记：我收到了突破对话中几位人士的评论
查尔斯·曼恩，记者（他参加了布兰德谈论核武器的会议）：也许斯图尔特表达得不确切。我和他进行过非常相似的对话，我的理解不是他认为我们“过于害怕”核武器本身，而是我们以一种令人绝望的混乱方式害怕核技术。有很多理由担心核电，从废物处理问题到我们做出选址决定的不公平方式（克里斯汀·施拉德-弗雷切特等人对此进行了广泛的撰写）。但是，也有充分的理由担心其他能源，尤其是煤炭（无论如何，在我看来）。我认为斯图尔特的意思是，核武器的存在所造成的恐惧阴影，阻止了我们以有用的方式比较这些风险，而且如果我们更理性，我们就不会像德国最近那样，做出用燃煤发电取代核电的实际决定。
就我个人而言，我不确定他是正确的。我听说过这样一种论点，即人类并不总是理性的，而且对核武器的近乎宗教的禁忌一直是阻止政府使用核武器的强大因素，而认可核电会削弱这种禁忌，甚至可能是致命的。但重点是，至少在情况良好时，不能真正指责斯图尔特在淡化核武器的风险。
史蒂夫·富勒，华威大学社会学家：谢谢你，约翰——是的，让斯图尔特·布兰德和巴克·特吉德森对话吧！有趣的是，那些“美好人类世”的论点听起来多么像赫尔曼·卡恩和他的经济学家助手朱利安·西蒙的论点，尤其是在《资源丰富的地球》（1984年——对吉米·卡特的《2000年全球报告》的回应）中。关键的区别似乎在于，卡恩/西蒙非常怀疑任何国家干预——除了置身事外——而突破研究所却让国家在向更生态丰富的未来转型中扮演着非常重要的角色。
奥利弗·莫顿，《经济学人》记者：我想知道我们是否对核武器过于恐惧，但对核战争却恐惧不足。
延伸阅读