#/media/File:Michael_Hayden_by_Gage_Skidmore.jpg){kind=link}
本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
迈克尔·V·海登，曾在 1999 年至 2005 年担任国家安全局局长，并在 2006 年至 2009 年担任中央情报局局长，将于周三在史蒂文斯理工学院发表演讲。既然我可能没有机会亲自向海登提问，我在这里提出几个问题。
在他的新书《玩弄边缘：恐怖时代的美国情报》中，海登为他自 9/11 以来的行为——以及更广泛地说，美国的行为——辩护。 他提倡“玩弄边缘”，这显然意味着规避法律和道德规则的界限。
《纽约时报》和《纽约客》上的评论都关注海登参与的“无证监听”和“强化审讯”，也就是酷刑。 我想问问海登关于无人机的问题。 在最近的《纽约时报》文章“为了美国的安全，拥抱无人机战争”中，海登写道
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事的未来。
“[无人机]计划并不完美。 没有哪个军事计划是完美的。 但这是底线：它有效。 我认为可以公平地说，目标明确的杀戮计划是武装冲突历史上最精确和最有效的火力应用。 它破坏了恐怖主义阴谋，并将阿富汗-巴基斯坦边境沿线的基地组织原始组织削弱到只剩空壳。 而这远在 2011 年奥萨马·本·拉登被杀之前…… 搭载精确武器并由强大情报引导的无人驾驶飞行器在必要时提供成比例且有辨别力的回应。 平民已经丧生，但在我坚定的意见中，如果我们不采取行动，恐怖袭击造成的死亡人数会更高。”
首先，是一些关于平民死亡的数据。 智库外交关系委员会的高级研究员米卡·曾科汇编了来自几个独立来源的无人机袭击数据。 他估计，美国在巴基斯坦、也门和索马里的无人机袭击已造成 3,875 人死亡，其中包括 470 名平民。
曾科推测海登在担任中央情报局局长期间，“亲自授权了估计 48 次无人机袭击，造成 532 人死亡，其中 144 人是平民。 27% 的平民死亡率是截至 2016 年 1 月美国所有无人机袭击事件中估计平民死亡率 12% 的两倍多。”
曾科的估计——不包括伊拉克、叙利亚、阿富汗和利比亚的袭击数据——是基于诸如调查新闻局等非营利组织的报告，而这些报告又基于人权组织、政府官员、媒体和其他来源的报告。 这些估计几乎肯定偏低，因为并非所有袭击和伤亡事件都会曝光。
斯坦福大学和纽约大学的学者在2012 年关于巴基斯坦无人机袭击的报告中，驳斥了无人机是“一种外科手术般精确和有效的工具，可以使美国更安全”的说法。 该报告基于“对受害者、证人和专家的 130 多次访谈，以及对数千页文件和媒体报道的审查”，得出结论
*虽然美国政府很少承认平民伤亡，但有大量证据表明，美国无人机袭击已造成平民伤亡。
*美国无人机袭击政策对普通平民的日常生活造成了相当大的且未被充分考虑的损害，不仅仅是死亡和身体伤害。
*人们对无人机袭击的有效性和适得其反的性质提出了严重关切。 作为总伤亡人数百分比的“高级别”目标被杀人数极低——估计仅为 2%。 此外，有证据表明，美国的袭击促成了暴力非国家武装团体的招募，并引发了进一步的暴力袭击…… 无人机袭击也使许多巴基斯坦人对与美国的合作感到不满，并破坏了美巴关系。
*当前美国的目标杀戮和无人机袭击做法破坏了对法治和国际法律保护的尊重，并可能开创危险的先例…… 随着无人机制造商和官员成功减少出口管制壁垒，以及更多国家开发致命无人机技术，这些风险也在增加。
2013 年，巴拉克·奥巴马承诺增加无人机行动的“问责制”和“透明度”。 根据另一个安全智库史汀生中心上个月发布的报告“美国无人机政策进展评估”，总统未能履行这一承诺。 该报告是对美国陆军前将军约翰·阿比扎伊德担任主席的早期报告的跟进。
新报告指出，奥巴马政府“继续反对发布关于美国致命无人机计划的任何公共信息，从而阻碍了制定更大监督和问责机制的努力”。 它补充说，“缺乏明确的美国 [无人机] 政策可能会对美国国内外造成损害性后果，并破坏支持国际法治的努力。”
斯坦福/纽约大学和史汀生中心的报告共同表明，无人机袭击可能正在加剧而不是平息穆斯林激进主义，并且正在损害而不是增强美国的安全。 所以，我对海登的第一个问题是：有什么确凿的证据表明无人机正在使我们更安全？[参见后记了解海登对我关于无人机问题的回应。]
我的下一个问题涉及海登与国防承包商的关系。 海登是切尔托夫集团（由前国土安全部长迈克尔·切尔托夫创立的安全咨询公司）的负责人； 并且他在摩托罗拉解决方案的董事会任职，该公司最近投资了无人机制造商 CyPhy Works。
安全分析师曾科说，海登本应在他最近的《泰晤士报》文章中披露这些关系。 “[A] 任何前政府官员对政府计划的如此强烈的辩护，”曾科写道，“都应提及作者受雇于为美国军方、情报部门和国土安全机构提供分析、技术和/或后勤支持的公司时存在的潜在利益冲突。”
我不确定披露是否足够。 所以，这是我的下一个问题：为了可能使您在经济上受益的武器计划进行宣传，在道德上是否合适？
这是我对海登的最后一个问题：美国不应该为世界其他国家树立比“玩弄边缘”更高的道德榜样吗？
后记：3 月 30 日，我将邀请另外两位反恐专家来到史蒂文斯理工学院。 政治学家约翰·穆勒和风险评估工程师马克·斯图尔特将讨论他们的新书《追逐幽灵：警察反恐》。
后-后记：在他的演讲问答环节中，我问海登，武装无人机袭击是否弊大于利。 我提到了斯坦福/纽约大学的研究，该研究发现巴基斯坦的无人机袭击引发了穆斯林激进主义和对美国的仇恨。 海登回答说，无人机袭击造成的伤亡人数被夸大了，而且他没有看到任何证据表明美国的袭击与穆斯林激进主义和暴力事件的增加有关（我发现这种说法难以置信）。 他重复了他在《泰晤士报》评论文章中的结论，他说武装无人机应该谨慎使用，“用刻度盘，而不是开关。”
另请参阅我的史蒂文斯同事、著名核历史学家亚历克斯·韦勒斯坦关于他与海登会面的这篇精彩记述。 这是亚历克斯的总结：“我对海登的尊重之处在于他愿意参与。 他并没有真正回避问题。 他也没有采取政府已经做或正在做的一切都是黄金的立场。 但对我来说，最重要的是，他对一些棘手的问题采取了一些相当细致入微的立场。 我反复听到他说，霍布斯困境——对安全的需求高于一切——在美国不能被绝对地给予。 虽然我们可能不同意这在实践中如何运作，但他愿意走这条路，而不仅仅是将其作为一句空话，这对我来说意义重大。 他似乎说得很坦率，而不仅仅是党派或政策路线。 我认为，对于前高级公职人员（并且离职时间不长）来说，这很罕见，他们会公开演讲——通常他们都很枯燥，很不出所料。 海登，无论你同意与否，都不是这些东西。”
延伸阅读: